Решение по делу № 2-2199/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2199/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Степанова В.В., его представителя Анисимовой И.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Васягиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Степановой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Степановой Л.И. к Степанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Степановой Л.И. о вселении в жилое помещение – квартиру <адрес>, указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек получил трехкомнатную квартиру <адрес>. Собственником квартиры является ответчица, от приватизации квартиры он отказался. После расторжения брака со Степановой Л.И. он ушел из квартиры к другой женщине, но продолжал оплачивать коммунальные платежи, передавая денежные средства сыну. В настоящее время проживает у сестры, иного места жительства не имеет. Неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но со стороны ответчика чинились препятствия.

Впоследствии истец Степанов В.В. исковые требования изменил, просил обязать Степанову Л.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора приватизации жилого помещения. На момент приватизации он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако от приватизации отказался, поскольку предполагал, что в жилом помещении он будет сохранять право пожизненного пользования. С регистрационного учета не снимался, поскольку имеет намерение использовать свое право по настоящее время. После расторжения брака проживание с ответчицей оказалось невозможным, вынужден был временно отсутствовать в спорном жилом помещении, проживать в съемной квартире. Ежемесячно вносил свою долю по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время проживает у сестры, иного жилого помещения не имеет. Со стороны Степановой Л.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчица сменила замки, ключи от квартиры ему не передала.

Степанова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Степанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. На момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, имел право на приватизацию, но отказался. После расторжения брака он добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, поскольку вступил в новый брак. С момента выезда Степанов В.В. в квартире не проживает, вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Плата за жилищно-коммунальные услуги им вносилась единично, по решению суда. Поскольку Степанов В.В. добровольно отказался от права пользования квартирой, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов С.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Степанов В.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив, что со Степановой Л.И. он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют <данные изъяты> детей. В ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из человек от <данные изъяты> ему была предоставлена спорная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Степановой Л.И. расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ он отказался от приватизации квартиры, поскольку предполагал, что в жилом помещении будет сохранять право пожизненного пользования, имеет постоянную регистрацию. Весной ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры, поскольку встретил другую женщину – А.., с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. Они проживали совместно на даче, а впоследствии - в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака проживал с женщиной в гражданском браке. С ДД.ММ.ГГГГ имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, пытался об этом поговорить со Степановой Л.И., но она категорически возражает. Ежемесячно передавал сыну денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В квартиру его пускают, он навещает сына и внучку. Входную дверь ответчик поменяла, но ключи ему не передала. После расторжение брака проживание в квартире было невозможно в связи с конфликтными ситуациями со Степановой Л.И. Не отрицает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры, поскольку встретил другую женщину, забрал из квартиры свои вещи, часть мебели.

Представитель Степанова В.В. – Анисимова И.А. исковые требования Степанова В.В. поддержала по мотивам, изложенным в иске, встречный иск не признала, полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Степанова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Степановой Л.И. – Васягина М.М. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, спорная квартира была приватизирована Степановой Л.И. и ее сыном в равных долях. Впоследствии сын подарил свою долю матери. В настоящее время собственником квартиры <адрес> является Степанова Л.И. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановыми В.В. и Л.И. расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. в спорном жилом помещении не проживает, из квартиры выехал добровольно. При этом выезд его носил постоянный характер, поскольку он забрал свои личные вещи, а также мебель. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак, и проживал с новой семьей в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Доказательства обратного Степановым В.В. не представлено. Обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнял. Также со стороны ответчика по встречному иску не представлено доказательств того, что выезд его из квартиры был вынужденным в связи с невозможностью проживания со Степановой Л.И. Поскольку Степанов В.В. более 12 лет не проживает в спорном жилом помещении, выезд его носил добровольный характер, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещении, не представлено, полагает, что требования Степановой Л.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Степанов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск Степанова В.В. полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Степанов В.В. и Степанова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.В. был выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером 39,00 кв.м. жилой площади, состоящей из трех комнат в отдельной квартире <адрес> на состав семьи из четырех человек: Степанова В.В. - квартиросъемщик, Степановой Л.И. - <данные изъяты> Степанова С.В.- <данные изъяты>, Степанова В.В. – <данные изъяты>

Согласно справке РКЦ № в данном жилом помещении зарегистрированы: Степанова Л.И. –с ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перемена места жительства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановым В.В. и Степановой Л.И. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Степановой Л.И., Степанова В.В., действующего с согласия матери Степановой Л.И., был заключен договор передачи жилья в долевую собственность, Степанова Л.И. и Степанов В.В. приобрели право долевой собственности по ? доли каждому на квартиру <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела от Степанова В.В. в Комитет по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о согласии на приватизацию жилого помещения без участия гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. подарил Степановой Л.И. принадлежащую ему по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Из пояснений истца по первоначальному иску Степанова В.В. следует, что после расторжения брака со Степановой Л.И., проживание в квартире было невозможно с связи с конфликтными ситуациями. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из спорного жилого помещения, поскольку встретил другую женщину. Из квартиры забрал свои личные вещи, а также мебель.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели П. Т. Б.

Также из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Степановым В.В. и А.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Степановой (до брака А.) С.А. принадлежит на праве собственности – квартира <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановым В.В. и С. расторгнут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Степанова В.В. и С. о разделе совместно нажитого имущество прекращено в связи с добровольным урегулированием спора.

Из представленных квитанций следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит Степанова Л.И.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со Степанова В.В. в пользу Степановой Л.И. были взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Степановым В.В. ежемесячно производится оплата жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Степанова В.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Степанова В.В. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Вступление Степанова В.В. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Доказательств совершения Степановым В.В. действий, свидетельствующих о намерении реализовать право пользования спорным жилым помещением, в том числе после его приватизации, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, суду не представлено, как и не представлено подтверждающих доказательств нарушение истцом жилищных прав Степанова В.В., наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик по встречному иску на момент приватизации Степановой Л.И. спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Наличие конфликтных отношений с бывшими членами семьи не лишало Степанова В.В. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке.

Длительное (с ДД.ММ.ГГГГ) непроживание Степанова В.В. в квартире по адресу <адрес> непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире, отсутствие доказательств чинения Степановой Л.И. Степанову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, проживание в ином жилом помещении в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Степанова В.В. в квартире не носит временного и вынужденного характера, он реализовал свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, а значит, утратил право пользования названным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Отсутствие у Степанова В.В. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Степановой Л.И. о признании Степанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.В. не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Степановой Л.И., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Степанова В.В. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Степанова В.В. к Степановой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Степановой Л.И. удовлетворить.

Признать Степанова В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать со Степанова В.В. в пользу Степановой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Степанова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 23 мая 2016 года

Председательствующий                  М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года.