Решение по делу № 2-179/2020 (2-6724/2019;) от 29.08.2019

Дело № 2-179/2020                         КОПИЯ

78RS0007-01-2019-007202-82                 09 июля 2020 года                            РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Красильников Александр Юрьевич к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Истец предъявил иск к ответчику, просит суд взыскать 92.700 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 4.500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.116 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска указывая, что 02 июля 2019 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № № по адресу: <адрес>, собственником которой является <адрес> в лице ответчика.

    Истец Красильников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель Харенко В.В. по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах личной неявки суд в известность не поставил.

    Представитель ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее предоставил возражения относительно доводов иска, указывая на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником квартиры, в которой не был закрыт кран горячего водоснабжения в ванной комнате, является город Санкт-Петербург в лице СПбГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга». Полномочия предоставлять интересы <адрес> определены Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых не имеется полномочия по предоставлению интересов города Санкт-Петербурга по всем жилищным правоотношениям, охватываемым гражданско-правовым нормам (л.д.25-28).

    Представитель третьего лица СПбГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Дмитриева Н.А. по доверенности в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно доводов иска указывая об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку квартира № № по адресу: <адрес>, собственником которой является город Санкт-Петербург, используется нанимателем Соловьевым А.М. на условиях социального найма, обслуживание данной квартиры осуществляет ООО Управляющая компания «Ижорский Дом» на основании заключенного с СПбГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала возражения представителя ответчика, полагая, что администрация района не наделена предоставлять полномочия <адрес> по данному гражданско-правовому спору (л.д.60-61).

    Третьи лица Соловьев А.А., Соловьев К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражения относительно доводов иска не предоставили.

    Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Ижорский Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражения относительно доводов иска не предоставил.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и третьи лица не уведомили суд о причинах своей неявки, не предоставили доказательства уважительности причины своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 ГПК РФ об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки сторон и третьих лиц неуважительной.

    Выслушав возражения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

    Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет обслуживающая организация.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

<адрес> является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>; на регистрационном учете значатся члены семьи умершего нанимателя Соловьев А.А. и Соловьев К.А.; квартира занята указанными лицами на условиях социального найма и обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 62).

Наймодателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является СПбГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга».

ООО Управляющая компания «Ижорский Дом» является организацией, обслуживающей эксплуатацию вышеуказанного дома (л.д.71-84).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, по причине открытого крана горячего водоснабжения в ванной комнате в <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100.200 рублей 00 копеек без учета износа, 92.700 рублей 00 копеек – с учетом износа (л.д.11). За составление указанного заключения истцом оплачено 4.500 рублей 00 копеек (л.д.12).

Истец в лице своего представителя отказался от замены ненадлежащего ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на надлежащего СПбГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.93).

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Полномочия администрации района предоставлять интересы города Санкт-Петербурга определены Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от 19 декабря 2017 года, среди которых не имеется полномочий по предоставлению интересов города Санкт-Петербурга за ненадлежащее содержание жилого помещения нанимателем и членов его семьи.

Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая общее правило, установленное статьей 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красильникова Александра Юрьевича к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании 92.700 рублей 00 копеек, расходов по оценке в размере 4.500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         Федоришкина Е.В.