Решение по делу № 22-867/2017 от 02.11.2017

Судья Чернявский А.В. Дело № 22-867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Масленникова С.П.,

его защитника – адвоката Розмановой Г.А.,

представившей удостоверение № 30 и ордер № 017256 от 21 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Масленникова С.П. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года, которым

Масленников С.П., <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства (отбыто 3 месяца 24 дня),

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и, с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 4 октября 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Масленникова С.П. и его защитника – адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также заслушав мнение прокурора ---, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Масленников признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 мая 2017 года в г.Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Масленников согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Масленников С.П. просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что судом не принято во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, пособий не получает, воспитывает годовалого ребёнка.

Отмечает, что следствием и судом не запрошены характеристики на него с последнего места работы и отбывания наказания. Также указывает, что содержащиеся в уголовном деле экспертизы в период предварительного следствия не проводились, и потому сомневается в законности их приобщения к материалам дела.

Кроме того, ссылается на сотрудничество с правоохранительными органами, о чём он заключал соответствующее соглашение (договор), в рамках которого выполнял задание, за что получал денежное вознаграждение.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Масленникова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличием обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Масленникова.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного и явку с повинной.

Такие обстоятельства, как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также обоснованно признаны отягчающими наказание.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом совершения Масленниковым преступления в период отбывания наказания по приговору от 22 марта 2017 года, решение суда о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, является верным.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осуждённого проверено судом первой инстанции, а поэтому довод о том, что в отношении него не проводилась психиатрическая экспертиза, является безосновательным. Оснований, указанных в ст.196 УПК РФ предусматривающей случаи обязательного назначения экспертизы в отношении Масленникова не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Масленникову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд, несмотря на наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, назначил ему наказание менее одной третьей части срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Масленникову наказания, не мотивировав своё решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

Кроме того, правильно определив вид исправительного учреждения, в котором Масленникову надлежит отбывать наказание – исправительную колонию общего режима, суд ошибочно сослался на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. В этой части суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Приведённые в жалобе осуждённого доводы о том, что он является единственным кормильцем в семье, сотрудничал с правоохранительными органами, не влияют на правильность назначенного ему наказания, поскольку судом учтены все обстоятельства влияющие на его размер.

Довод жалобы об отсутствие в материалах дела характеристик с последнего места работы и отбывания наказания также не является основанием для изменения приговора, поскольку в силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и осуждённый, не был лишён возможности предоставить суду указанные сведения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года в отношении Масленникова С.П. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора считать назначенным Масленникову С.П.:

- наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ;

- вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Масленникова С.П. – без удовлетворения.

Судья