Решение по делу № 11-732/2023 (11-16509/2022;) от 13.12.2022

№ 11-732/2023 Судья Айрапетян Е.М.

     Дело № 2-1250/2022

74RS0003-01-2022-000217-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» к Орлову Александру Леонидовичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО СЗ «Проспект» и третьего лица Брюхина В.М. - Миронченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Орлова А.Л. – Волкова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (далее – ООО СЗ «Проспект») обратилось в суд с иском к Орлову А.Л. о признании сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.Л. и ООО СЗ «Проспект», недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что участниками ООО СЗ «Проспект» являются Орлов А.Л. (доля в уставном капитале Общества – <данные изъяты>) и Брюхин В.М. (доля участия в уставном капитале – <данные изъяты>). С 2006 года до 28 июля 2021 года генеральным директором ООО СЗ «Проспект» являлся Орлов А.Л. Решением собрания участников ООО СЗ «Проспект» от 28 июля 2021 года временно исполняющим обязанности генерального директора утвержден Брюхин В.М. 13 апреля 2020 года между ООО СЗ «Проспект» и Орловым А.Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цена объекта составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем частичного погашения задолженности Общества перед Орловым А.Л., согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Проспект» от 06 июня 2017 года. Полагает, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность, при этом она совершена в ущерб интересам общества, так как на момент заключения спорного договора в отношении ООО СЗ «Проспект» было подано заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, сведениями о чем Орлов А.Л. располагал. Указанные действия Орлова А.Л. считает недобросовестными, совершенными в ущерб интересам общества. Также указывает, что спорная сделка была заключена без одобрения общего собрания участников ООО СЗ «Проспект».

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Проспект» Маслова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Орлова А.Л. - Волков А.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Брюхин В.М., временно управляющий ООО СЗ «Проспект» Дорогов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Проспект» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд формально отнесся к рассмотрению дела, указав на пропуск срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 27 от 26 июня 2018 года «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента совершения сделки, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах - сговоре директора и контрагента, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного орган, иное, нежели лицо совершившие сделку, то есть с 29 июля 2021 года – дата, когда временно исполняющим обязанности директора был избран Брюхин В.М.

Указывает, что оспариваемый договор заключен в ущерб интересам истца, когда другая сторона сделки (ответчик) знала (должна была знать) о явном ущербе для истца, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и иных совместных действиях генерального директора Орлова А.Л. и другой стороны сделки в ущерб интересам истца. В сложившейся ситуации, фактически сделка была безвозмездной, поскольку выплата дивидендов в ситуации финансового кризиса Обществом осуществлена быть не могла, Орлов А.Л. получил имущество в отсутствие встречного представления.

Ссылается, что в распоряжении ООО СЗ «Проспект» отсутствует протокол общего собрания участников Общества от 07 апреля 2020 года, копия которого представлена в материалы дела. Подпись Брюхина В.М. на протоколе визуально отличается от его подписи, заверенной нотариально. У истца имеются сомнения в проведении собрания участников 07 апреля 2020 года.

В связи с сомнением в подлинности протокола истец ходатайствовал об истребовании оригинала протокола у Орлова А.Л. с целью заявления ходатайства о его фальсификации и проведения экспертизы. Суд данное ходатайство не рассмотрел.

Ответчик Орлов А.Л., третьи лица Брюхин В.М., временно управляющий ООО СЗ «Проспект» Дорогов Е.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО СЗ «Проспект» и третьего лица Брюхина В.М. - Миронченко Е.В., представителя ответчика Орлова А.Л. – Волкова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО СЗ «Проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками ООО СЗ «Проспект» являются Орлов А.Л. - доля участия в уставном капитале Общества - <данные изъяты> и Брюхин В.М. - доля участия в уставном капитале Общества <данные изъяты>

В период с 2006 года до 28 июля 2021 года генеральным директором Общества являлся Орлов А.Л.

Решением собрания участников ООО СЗ «Проспект» от 28 июля 2021 года временно исполняющим обязанности генерального директора утвержден Брюхин В.М., о чем 12 августа 2021 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

13 апреля 2020 года между ООО СЗ «Проспект» в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, и Орловым А.Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по условиям которого ООО СЗ «Проспект» передало в собственность Орлову А.Л. указанный объект недвижимости, стоимость которого оценена сторонами в размере <данные изъяты> оплачиваемых путем частичного погашения ООО СЗ «Проспект» задолженности перед Орловым А.С., согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «Проспект» от 06 июня 2017 года (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о праве собственности Орлова А.Л. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 апреля 2020 года.

В настоящем исковом заявлении ООО СЗ «Проспект» просит признать указанный договор недействительным, как сделку, совершенную с заинтересованностью в ущерб интересам Общества.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, применительно к рассмотрению настоящего спора, вне зависимости от того, что участниками правоотношений из которых возник спор, являются участники (учредители) юридического лица, гражданин -бывший исполнительный единоличный органа юридического лица и его участник, юридические лица и иные граждане, статьями 27, 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора арбитражному суду.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены правила об исключительной подсудности, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» к Орлову Александру Леонидовичу о признании сделки недействительной по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.