Решение от 03.08.2021 по делу № 2-3062/2021 от 24.03.2021

...

2-3062/2021

56RS0018-01-2021-002836-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Каминской О.А.,

с участием представителя истца: Федорова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко С.В. к Степниной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грицаенко С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением указав, что 27 января 2021 года в 07:40, в ..., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: ... регистрационный номер ..., под управлением Грицаенко В.И. , собственником которого является Грицаенко С.В. и ... регистрационный номер ...,под управлением Степниной Е.А. .

В результате столкновения, автомобиль ... регистрационный номер ... получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Степнина Е.А. , управлявшая транспортным средством ... регистрационный номер ..., о чем свидетельствует подпись в п. 10 Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2021.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса ННН N.

Потерпевшим предоставлен полный комплект документов в страховую компанию АО «СОГАЗ».

24.02. 2021 была произведена выплата в размере ... руб. Данный факт подтверждается Платежным поручением N от 24.02.2021г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в ООО «Орен- ДТП» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... регистрационный номер ...

Согласно Экспертному заключению N от 15 февраля 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта ... регистрационный номер ... поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 января 2021 года по состоянию на дату оценки составляет ...

Кроме этого, произведены расходы на техническое обслуживание ... в размере ...

Просит суд взыскать с Ответчика Степниной Е.А. в пользу истца Грицаенко С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в мере: ...., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере: ... расходы, понесенные на техническое обслуживание ... регистрационный номер ... в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере: ...., расходы по оплате госпошлины в размере: ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2021г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Трубину Х.М.

Истец Грицаенко С.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Федоров К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стегнина Е.А. и третье лицо Трубину Х.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в 07:40 в ..., произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ... регистрационный номер ..., под управлением Грицаенко В.И. собственником которого является Грицаенко С.В. , что подтверждается паспортом транспортного средства ...3, свидетельством о регистрации транспортного средства N N и ..., регистрационный номер ..., под управлением Стегниной Е.А. .

Из представленной карточки учета транспортных средств следует, что Грицаенко С.В. является собственником автомобиля ... регистрационный номер ...

Собственником автомобиля ..., регистрационный номер ...

Является Трубина Х.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26.05.2021г.

В результате столкновения автомобиль ... регистрационный номер ... получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Стегнина Е.А. , управлявшая транспортным средством ..., регистрационный номер ... о чем свидетельствует её подпись в п. 10 Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2021.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Стегнина Е.А. признала себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2021г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса ННН N.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В отсутствии доказательств управления транспортным средством Стегниной Е.А. по заданию и в интересах другого лица, в частности собственника автомобиля, за выполнение которых он получил вознаграждение, то есть оказания водительских услуг последнему, а также других, предусмотренных ст. 1079 ГГК РФ оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Стегнина Е.А., как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует, из пояснения представителя истца и материалов дела истец обратился в АО «СОГАЗ», страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимый пакет документов. ... была произведена выплата в размере ... руб. Данный факт подтверждается Платежным поручением N от 24.02.2021г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Орен-ДТП» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... регистрационный номер ...

Согласно Экспертному заключению N от ... по определению стоимости восстановительного ремонта ..., регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... по состоянию на дату оценки составляет 148 616 руб.

Из представленной квитанции N от 16.02.2021 года следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки ...

Проанализировав содержание отчета N от 15 февраля 2021г. суд признает его относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком данный отчет не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить отчет в основу при вынесении решения, так как он составлен с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между сумму ущерба, определенной заключение эксперта и выплаченной суммой, т.е в размере ...

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2021г и квитанцией N от 15.03.2021г.

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ...

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 6 000 руб., что квитанцией N от 16.02.2021г. на выполнение работ по определению стоимости ремонта ... а актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2021г.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска Грицаенко С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 237 рубль, что подтверждается чек-ордером от 16.03.2021г.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца в порядке возврата сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 237 руб.

При этом, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на техническое обслуживание ..., регистрационный номер ... в размере 299 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2021г. и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 919 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 237 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3062/2021