Решение по делу № 11-107/2021 от 09.04.2021

                                Дело У

    УИД У

    Категория 2.169г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску А1 к ООО «Ситилинк»,

по апелляционной жалобе истца А1,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Ситилинк» расходы на проведение экспертизы в размере 17 100 рублей».

Выслушав представителя истца А3, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ситилинк», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года приобрел у ответчика видеокарту Z стоимостью 37 150 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе использования товара обнаружен следующий дефект: видеокарта перестала выводить изображение на монитор. 00.00.0000 года истец обратился в сервисный центр с требованием отремонтировать товар, на что 00.00.0000 года получил отказ. Согласно экспертному заключению У проведенного АНО « Краевая палата экспертиз» представленная видеокарта имеет дефект, который выражается в виде неисправности ее процессора. Данный дефект является производственным, так как возник из-за заводского брака процессора. Просил взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 37 150 рублей, неустойку в размере 37 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за период со следующего дня от даты вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 37 150 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А1 просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца А3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», третье лицо А4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А3, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено мировым судьей, 00.00.0000 года третье лицо Студеникин приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Z, стоимостью 37 150 рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.

В настоящее время по договору купли-продажи от 00.00.0000 года владельцем данной видеокарты является А1

00.00.0000 года истец обратился в сервисный центр с требованием отремонтировать товар, на что 00.00.0000 года получил отказ.

00.00.0000 года истец обратился с претензией в ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту и экспертизу АНО «Краевая палата экспертиз», согласно которой представленная видеокарта имеет дефект, который выражается в виде неисправности ее процессора.

Требование не было удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим иском А1 указал, что в товаре имеется производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения его требований потребителя.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходила из того, что факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Так, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр технических экспертиз» в представленной видеокарте Z имеется дефект - неисправность графического процессора, который исключает возможность использования товара по назначению. При этом экспертом установлено, что данный дефект является эксплуатационным, поскольку устройство работало в режиме значительных нагрузок и, как следствие, в повышенном температурном режиме.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что ход проведения экспертизы соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение эксперта соответствует положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа, обоснованно отказано в полном объеме.

В связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей верно распределены судебные расходы по делу.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу, предлагает представить сторонам доказательства по указанным основаниям, и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд имеет прерогативу оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представитель истца указал, что не установлена причина высыхания термопасты, что возможно явилось причиной неисправности процесса охлаждения устройства, и, как следствие, выгод его из строя, предполагая, что термопаста при изготовлении была использована с истекшим сроком годности, не должных технических характеристик.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 г. N 1714-О при проверке конституционности части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", по жалобе гражданки Ф., согласно которой предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем экспертиза АНО «Центр технических экспертиз» изложена ясно, не имеет противоречий в своем содержании. Описательная часть экспертизы является полной, сомнений в выводах не вызывает. Выводы сделаны экспертами определенные, не вероятностные.

При этом выводы эксперта достаточны для разрешения исковых требований. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, не названы они и представителем истца.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Имеющиеся в деле заключение истца, а также судебное заключение, не имеют противоречивых выводов, поскольку обоими установлен факт неисправности видеокарты по причине неисправности графического процессора. При этом, в заключении истца не установлены причины неисправности графического процессора, тогда как в судебной экспертизе установлены эксплуатационные причины поломки процессора.

Возражения представителя истца о том, что надлежало проверить качество термопасты, суд отклоняет, поскольку из заключения судебного эксперта с очевидностью следует, что затвердевание термопасты является следствием перегрева устройства, а не его причиной.

Факт работы устройства в условиях повышенной нагрузки, истцом не опровергнут, а вывод об этом эксперта основан на фактическом исследовании устройства.

При этом суд отмечает, что в случае негодности термопасты, возможность охлаждения устройства отсутствовала бы с первых дней его использования, перегрев устройства был бы скоротечным, и не повлек бы течь силиконовых прокладок. Тогда как из исследовательской части экспертного заключения следует, что обнаружены силиконовые подтеки, пересыхание силиконовых прокладок, пылевое загрязнение, которые появляются, как общеизвестно, с течением времени, что свидетельствует о том, что процесс перегрева был длительным и постоянным в результате именно работы устройства при повышенном температурном режиме вследствие повышенных нагрузок.

Доводы стороны истца о том, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об использовании товара, не может при установленных судом обстоятельствах являться основанием для расторжения договора купли-продажи, при том, что в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Товар находился в эксплуатации с 00.00.0000 года, в связи с чем отказ от договора в 00.00.0000 года, за пару месяцев до истечения гарантийного срока, нельзя признать разумным.

При таком положении, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А1    – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                               Т.Н. Вожжова