Решение от 18.03.2024 по делу № 33-3497/2024 от 18.01.2024

Судья Казакова К.Ю.                                           УИД 16RS0051-01-2023-007871-73

Дело № 2-6962/2023

№ 33-3497/2024

Учет № 052г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транском» – Сабирова Ленара Зуфаровича на решение Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 1660319099) к Шелепову Павлу Елизаровичу (паспорт серия ....) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать Шелепова Павла Елизаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» ущерб, причиненный работником работодателю в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 739 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Транском» – Ахатова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шелепова П.Е. и его представителя Красничкиной В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее также – ООО «Транском», истец, общество, работодатель) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Шелепову П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Свои требования общество мотивировало тем, что на основании заключенного 2 декабря 2022 года с Шелеповым П.Е. трудового договора № 29 последний был принят в организацию истца на должность водителя-экспедитора. В тот же день с ответчиком был заключен договор № 29 о полной материальной ответственности. В период исполнения им трудовых обязанностей – 1 марта 2023 года, в 15 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Транском» автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Sitrack с государственным регистрационным знаком                    <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанное выше транспортное средство Мерседес-Бенц получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 года УИН 18810052220001208936 Шелепов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно заключению № 132ЭИ/2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц составляет 3 872 018 рублей 10 копеек без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и 1 547 791 рубль 28 копеек с учетом учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. По изложенным основаниям ООО «Транском» просило взыскать с Шелепова П.Е. 1 547 791 рубль 28 копеек в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 802 рублей 20 копеек, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 16 739 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Транском» – Сабиров Л.З. исковые требования поддержал.

    Ответчик Шелепов П.Е. и его представитель Красничкина В.А. иск не признали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Трнанском» по доверенности Сабиров Л.З., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что взысканного судом первой инстанции размера ущерба недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Транском» – Ахатов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика Красничкина В.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 2, 4 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного 2 декабря 2022 года с Шелеповым П.Е. трудового договора № 29 последний был принят на работу в организацию истца на должность водителя-экспедитора.

В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 29, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов.

Приказом работодателя от 6 сентября 2023 года № 5 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

До увольнения ответчика – 1 марта 2023 года при исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 года УИН 18810052220001208936 Шелепов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из содержания данного определения следует, что 1 марта 2023 года, в 15 часов 40 минут, на 454 километре автодороги Москва-Уфа Кетовского района Нижегородской области, Шелепов П.Е., управляя автомобилем Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Sitrack с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним и в последующем наезд на световую опору, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением от 27 марта 2023 года № 132ЭИ/2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2023 года, составляет 3 872 018 рублей 10 копеек без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и 1 547 791 рубль 28 копеек с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что факт причинения ответчиком работодателю ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб. В то же время, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер его заработной платы, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие корыстных целей или косвенного умысла со стороны Шелепова П.Е. на причинение ущерба, суд, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижен размера взысканного ущерба несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу вышеуказанной нормы, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 того же постановления Пленума Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведен░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ I ░░░░░░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 1949 ░░░░ ░░ 32-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 66 ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░