Решение по делу № 33-9828/2022 от 15.09.2022

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-9828/2022 (№ 2-1433/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД: 42RS0010-01-2022-001613-81) по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Варягина А.Л.,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Лизуновой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось с исковым заявлением к Лизуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лизунова Е.В. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

11 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должнику по кредитному договору № от 27.03.2015 на сумму задолженности по основному долгу 149 928,33 руб., по процентам 104 859,62 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «УК Траст».

В период с 11 декабря 2018 года по 15 апреля 2022 года требования истца исполнены не были.

На момент составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 252 880,15 руб., из них: задолженность по основному долгу 149 928,33 руб., по процентам 102 951,82 руб.

Истец просит взыскать с Лизуновой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 в сумме 252 880,15 руб., из них: задолженность по основному долгу 149 928,33 руб., по процентам 102 951,82 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 854,80 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Лизуновой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апеллянт указывает, что поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Обращает внимание суда на то, что мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 16.09.2021 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4421/2021 в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

25.03.2022 данный судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО «Управляющая компакт»» Траст» вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом течение срока исковой давности было приостановлено.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в суд 26.05.2022 в установленные законом сроки (штрих код отправления: №

Срок исковой давности по кредитному договору оканчивается 27.03.2023.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 01.09.2021 (штрих-код отправления: №

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам в период с 01.09.2018 по 27.03.2020 не пропущен.

Позиция группы компаний ТРАСТ относительно расчета срока исковой давности согласуется с судебной практикой Кемеровского областного суда от 26.04.2022 по делу № 33-3939/2022 и по делу № 33-3515/2022 от 12.05.2022.

Анализ приведенных доказательств дает основание полагать, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нарушает права и законные интересы истца, что подтверждается материалами дела.

Относительно апелляционной жалобы Лизуновой Е.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 27 марта 2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и Лизуновой Е.В. был заключен кредитный договор № (л.д.21-23), на основании которого Лизуновой Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с 27 марта 2015 года по 27 марта 2020 года под <данные изъяты> годовых.

Количество платежей по кредитному договору составило <данные изъяты>; размер первого платежа – <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа <данные изъяты> числа каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств (п.п.1-4, 6, 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно Общим условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п. п. 2.1, 2.2).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно с дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа (п.2.3).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку/пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п.5.1).

27 марта 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены на счет Лизуновой Е.В., что свидетельствует о том, что банк надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Вместе с тем Лизунова Е.В. нарушала сроки погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно и не в полном объеме вносила платежи.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности за период с 11 декабря 2018 года по 15 апреля 2022 года, из которого следует, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 27.03.2015 года составляет 252 880,15 руб., из них: задолженность по основному долгу 149 928,33 руб., по процентам 102 951,82 руб. (л.д.8-9).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

11 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должнику по кредитному договору № от 27.03.2015 (л.д. 10-11).

    По условиям договора цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (п. п. 3.1 договора).

На дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию будет состоять, в том числе, из просроченной суммы основного долга по кредитам по кредитным договорам, не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами и не неуплаченных в срок комиссий (п.3.2 договора).

Как следует из выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав требований от 11 декабря 2018 года № к ООО УК Траст» перешли права требования по кредитному договору № от 27.03.2015, заключенному между Лизуновой Е.В. и Банк ВТБ (ПАО), на сумму 254 787,95 руб. (л.д.13).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, суду следовало учесть, что срок платежей заканчивался 27.03.2020.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 01.03.2016, за судебным приказом истец обратился в 09 сентября 2021 года, определением мирового судьи судебного участка №1 от 16.09.2022 с Лизуновой Е.В. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 254787 руб.95 коп. 25.03.2022 судебный приказ был отменен, в суд истец обратился 31.05.2022.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности истек, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Лизуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015 года в сумме 252 880,15 руб. отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленного в материалы дела графика погашения задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015 усматривается, что платежи в размере 5 574 руб.77 коп. подлежали уплате ежемесячно до 28.02.2020. Последний платеж по договору действительно имел место 01.03.2016.

Таким образом, с учетом срока обращения истца за разрешением спора задолженность по кредитному договору за период с 09.09.2018 по 27.03.2020 подлежит взысканию с должника. Сумма задолженности за указанный период составляет: основной долг 78933 руб.17 коп., проценты за пользование кредитом 22 062 руб. 06 коп., таким образом с должника в пользу кредитора подлежит взысканию 100 995 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 88,89,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае – 830 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Лизуновой Екатерины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» № задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 в сумме 100 995 руб. 23, из них: задолженность по основному долгу 78 933 руб. 17 коп., по процентам 22 062 руб.06 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 27 октября 2022 года