Решение по делу № 12-5/2022 (12-254/2021;) от 10.11.2021

Дело № 12-5/2022

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 21 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Стасевич В.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 02.11.2021 (УИН № 18810074210001486901),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.11.2021 Стасевич В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению от 02.11.2021 водитель Стасевич В.Н. 02.11.2021 в 15 час. 25 мин. на ул.Октябрьская,15 в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № <данные изъяты> во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В жалобе Стасевич В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что инспектором не представлены допустимые доказательства, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также нарушено право заявителя на защиту и квалифицированную помощь. Полагает, отсутствует событие правонарушения.

Стасевич В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, возражения по жалобе не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля М.Н.Ю., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что водитель Стасевич В.Н. 02.11.2021 в 15 час. 25 мин. на ул.Октябрьская,15 в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД РФ во время движения транспортного средства пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.11.2021; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2021, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску М.Н.Ю., из пояснений которого следует, что основанием привлечения Стасевич В.Н. к административной ответственности являлось непосредственное визуальное выявление им нарушения ПДД при патрулировании. Каких-либо препятствий для обзора водителя во время движения транспортного средства не было, он лично наблюдал факт пользования Стасевич В.Н. телефоном, который Стасевич В.Н., управляя автомобилем, держала в руке во время движения транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Учитывая, что Стасевич В.Н. с правонарушением была не согласна, наличие событие административного правонарушения и назначенного наказания не подтвердила, отказалась от подписи в соответствующей графе постановления, в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Стасевич В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1.КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола ею получена, о чем имеются подписи Стасевич В.Н. в соответствующих графах протокола.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления Стасевич В.Н. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Стасевич В.Н. события административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

Факт нарушения п.2.7 ПДД РФ Стасевич В.Н. также подтвержден пояснениями свидетеля М.Н.Ю. при рассмотрении жалобы на постановление в суде.

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля отсутствуют. Какая-либо заинтересованность инспекторов ГИББДД в привлечении Стасевич В.Н. к административной ответственности, в исходе дела не установлена, поскольку инспекторы выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Отсутствие в материалах дела фото, видеоматериалов, подтверждающих факт административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины Стасевич В.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения установлен на основании совокупности всех представленных в дело об административном правонарушении доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности Стасевич В.Н. в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Действия Стасевич В.Н. правильно квалифицированы ст. 12.36.1 КоАП РФ, вина Стасевич В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Стасевич В.Н. к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов, а также пояснений допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены Стасевич В.Н. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Стасевич В.Н. пользовалась предусмотренными правами, была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, постановлением, копию указанных документов получила, давала свои пояснения по существу нарушения в протоколе об административном правонарушении. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Стасевич В.Н. заявляла какие-либо ходатайства.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.11.2021 по ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Стасевич В.Н. - оставить без изменения, жалобу Стасевич В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: