Решение от 24.11.2021 по делу № 33-4752/2021 от 22.10.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4752/2021 Гр. дело №2-3804/2021 Судья Кузнецова А.В. УИД 21RS0025-01-2021-004126-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева С.А., Васильевой С.Н. к Гаражному кооперативу «Ядринский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Васильева С.А., Васильевой С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Васильев С.А., Васильева С.Н. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «Ядринский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года состоялось общее собрание членов гаражного кооператива «Ядринский» в форме заочного голосования, в ходе которого ответчиком были изготовлены и распространены бюллетени заочного голосования, содержащие, по мнению истцов, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, порочащую их честь и достоинство. Факт нарушения личного неимущественного права на честное имя был выражен в утверждении ответчиком в бюллетенях для заочного голосования: пункта 10 «Исключение из членов кооператива за ... неуплату ежегодных взносов за содержание гаражей владельца гаража № Васильева С.А.»; и пункта 11 «Исключение из членов кооператива за ... неуплату ежегодных взносов за содержание гаражей Владельца гаража № и № Васильеву С.Н.». В повестке собрания, указанной на первой странице бюллетеней указан период неуплаты с 2012 по 2019 год включительно. Ложная информация с характеристикой истцов, как <данные изъяты>, для голосующих изложена в бюллетенях, определяя статус их личности, ее самооценку, положение в обществе и основы объективного восприятия истцов окружающими в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность фактов; информация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределённого круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении членов правления, основанном на анализе событий. По мнению истцов, распространенные сведения порочат их честь и достоинство, изложенные сведения формируют у людей негативное мнение о них, вызывают сомнения в их порядочности, моральных, этических и нравственных качествах, что причиняет им большие страдания.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы Васильев С.А., Васильева С.Н. просят:

- признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Васильева С.А. и Васильевой С.Н., информацию о ... неуплате ежегодных взносов за содержание гаражей, размещенную в бюллетенях заочного голосования Гаражного кооператива «Ядринский»;

- обязать Гаражный кооператив «Ядринский» ознакомить под роспись, либо направить заказной почтовой корреспонденцией опровержение в адрес 277 граждан, принимавших участие и заполнявших бюллетени заочного голосования общего отчетного собрания членов кооператива «Ядринский», состоявшегося с 04.04.2020 по 28.02.2021 с информацией следующего содержания: «Правление гаражного кооператива «Ядринский» сообщило членам кооператива ложную информацию, не соответствующую действительности, указав в бюллетенях голосования за 2019 год о наличии <данные изъяты> у членов кооператива Васильева С.А. и Васильевой С.Н.»;

- взыскать с Гаражного кооператива «Ядринский» в пользу Васильева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Васильевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с Гаражного кооператива «Ядринский» в пользу Васильевой С.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Васильева С.Н., представляющая также интересы истца Васильева С.А., исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика ГК «Ядринский» Ганин А.М., Назаров В.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что истцы с 2012 года не уплачивают ежегодные взносы на содержание гаражей, принадлежащих им на праве собственности, тогда как данная обязанность предусмотрена Уставом кооператива. Полагают, что указание в бюллетенях для голосования членов кооператива на ... неуплату членских взносов членами кооператива Васильевым С.А. и Васильевой С.Н. соответствует действительности, поскольку истцы длительное время не вносили взносы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года постановлено Васильеву С.А., Васильевой С.Н. в удовлетворении исковых требований к гаражному кооперативу «Ядринский» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Указанное решение суда обжаловано истцами Васильевым С.А., Васильевой С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывают, что обязанность членов потребительских кооперативов по уплате членских взносов может возникнуть исключительно в случае утверждения их размера и срока уплаты решением общего собрания членов кооператива. Решения ежегодных собраний членов ГК «Ядринский», принятые начиная с 2012г., в том числе по утверждению размеров членских взносов на содержание гаражей, признаны в судебном порядке по искам Васильева С.А. и Васильевой С.Н. недействительными. Поэтому у истцов отсутствуют обязательства по уплате нелегитимных ежегодных взносов на содержание гаражей, а у ответчика отсутствует право требования указанных членских взносов и оценки действий истцов как ... неуплаты. Судебных постановлений о взыскании с Васильевой С.Н. и Васильева С.А. задолженности по уплате членских взносов, в том числе за содержание гаражей, не имеется, соответственно отсутствуют доказательства достоверности распространенных сведений. При этом суд первой инстанции, выйдя за рамки исковых требований, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, сделал вывод о наличии обязанности у истцов вносить платежи за содержание гаражей, без исследования вопроса наличия обоснованных расходов кооператива. Просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева С.Н., представляющая также интересы истца Васильева С.А., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что решения общих собраний членов ГК «Ядринский» об утверждении размеров членских взносов признавались в судебном порядке недействительными. Ежегодные взносы, плату за содержание гаражей в местах общего доступа Васильев С.А. и она в гаражный кооператив с 2012г. не платили ввиду не представления сведений об обоснованных расходов и расчетов кооператива, оплачивают потребленную в гаражах электроэнергию по индивидуальному прибору потребления энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГК «Ядринский» Ганин А.М., Сорокин Л.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы на решение суда. Ганин А.М. в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является председателем кооператива, лицом, полномочным действовать от имени ГК «Ядринский». Суду пояснили, что истцы длительное время с 2012г. не исполняли обязанность по уплате ежегодных взносов на содержание гаражей, предусмотренную гражданским законодательством и Уставом ГК «Ядринский». За счет взносов на содержание гаражей кооперативом возмещаются расходы на обслуживание существующих на территории кооператива объектов инфраструктуры: системы освещения, содержание электросетей, охрана, вывоз мусора, содержание аппарата кооператива, работу дворника и т.п. Действительно, судебными постановлениями по искам Васильева С.А. и Васильевой С.Н. решения общего собрания членов ГК «Ядринский» об утверждении членских взносов, признавались недействительными ввиду отсутствия кворума и порядка их проведения. Однако это обстоятельство, по мнению ответчика, не освобождает истцов от обязанности по возмещению кооперативу взносов на содержание гаражей, поэтому изложенная в бюллетенях для голосования информация о ... неуплате взносов за содержание гаражей соответствует действительности.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленных статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на стороне истца лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Гаражный кооператив «Ядринский» является потребительским кооперативом, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2003г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы Васильев С.А., собственник гаражного бокса №, и Васильева С.Н., собственник гаражных боксов №, №, являются членами гаражного кооператива «Ядринский».

В период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года состоялось общее отчетное собрание членов ГК «Ядринский» в форме заочного голосования, в котором согласно протоколу № приняли участие 277 членов кооператива.

ГК «Ядринский» были изготовлены и распространены среди членов кооператива бюллетени для заочного голосования, в которых в числе прочих указаны вопросы, поставленные на голосование:

- п.10 «Исключение из членов кооператива за ... неуплату ежегодных взносов за содержание гаражей владельца гаража № Васильева С.А.»;

- п. 11 «Исключение из членов кооператива за ... неуплату ежегодных взносов за содержание гаражей Владельца гаража № и № Васильеву С.Н.».

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 год, вступившим в силу 15 ноября 2021 года, решение общего собрания членов гаражного кооператива «Ядринский», состоявшегося в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, признано недействительным ввиду нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева С.Н., Васильев С.А. указывали на то, что распространенные в отношении них в бюллетенях для заочного голосования членов кооператива сведения о «... неуплате ежегодных взносов за содержание гаражей» не соответствуют действительности, являются порочащими их честь и достоинство, поскольку оценивают их как ... неплательщиков членских взносов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», и, проанализировав оспариваемые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения, изложенные ответчиком в бюллетенях для заочного голосования, не являются недостоверными, поскольку Васильева С.Н. и Васильев С.А. в нарушение положений Устава ГК «Ядринский» длительное время не уплачивали взносы на содержание гаражей, действия представителей ГК «Ядринский» соответствовали уставным целям его деятельности и были направлены на осведомление членов кооператива с повесткой дня внеочередного собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева С.А., Васильевой С.Н. к гаражному кооперативу «Ядринский» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Отношения между Гаражным кооперативом «Ядринский» и членами кооператива регулируются нормами Гражданского кодекса Российской федерации, Уставом гаражного кооператива, утв. общим собранием членов кооператива от 04 июня 2002, протокол №.

В соответствии со ст. 5 Устава Гаражного кооператива «Ядринский» член гаражного кооператива обязан нести бремя содержания гаражного бокса и иного имущества гаражного кооператива (п.п.1 п.2); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом гаражного кооператива, налоги и платежи (п.п. 6 п.2). В соответствии со ст. 2 Устава членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами гаражного кооператива на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с ГК, и другие текущие расходы гаражного кооператива.

В соответствии со ст. 7 Устава ГК «Ядринский» к исключительной компетенции общего собрания членов гаражного кооператива (собрания уполномоченных) относится прием в члены гаражного кооператива и исключение из его членов. Общее собрание членов гаражного кооператива (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Гаражный кооператив «Ядринский» является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения материальных и иных потребностей владельцев гаражных боксов, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В рассматриваемом случае, правлением ГК «Ядринский» инициировано проведение общего собрания членов гаражного кооператива с включением в повестку дня наряду с другими вопроса об исключении из членов кооператива владельца гаража № Васильева С.А. и владельца гаража № и № Васильевой С.Н. за ... (...) неуплату ежегодных взносов за содержание гаражей, с включением данного вопроса в бюллетень для голосования членов кооператива.

Проверяя доводы стороны ответчика о соответствии действительности включенного в бюллетень для голосования членов гаражного кооператива утверждения о «неуплате Васильевой С.Н. и Васильевым С.А. ежегодных взносов за содержание гаражей», судебная коллегия исходит из того, что у членов потребительского гаражного кооператива в силу требований Гражданского кодекса РФ, вышеизложенных положений Устава Гаражного кооператива «Ядринский» имеется обязанность по уплате взносов за содержание гаражей.

По пояснениям представителей ответчика ежегодные взносы на содержание гаражей покрывают оплату потребляемой электроэнергии в местах общего пользования, расходы на лампы уличного освещения, очистку проезжей части и прилегающих подъездов к гаражным боксам от снега, сбор и вывоз мусора, а также на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Гаражным кооперативом и другие текущие расходы гаражного кооператива. Указанные доводы представителей ответчика согласовываются положениями Устава ГК «Ядринский». Однако Васильева С.Н. и Васильев С.А., имея гаражные боксы в собственности и будучи членами кооператива, ... не уплачивают взносы на содержание гаражей, с 2012г. не вносили взносы на содержание гаражей на текущие расходы кооператива.

Как следует из пояснений истца Васильевой С.Н., представляющей также интересы истца Васильева С.А., в рассматриваемом случае истцы Васильев С.А. и Васильева С.Н. действительно не уплачивали членские взносы на содержание гаражей, ссылаясь на то, что решения общего собрания членов ГК «Ядринский» об утверждении тарифов (размера) членских взносов на содержание гаражей признаны в судебном порядке недействительными по их искам ввиду отсутствия кворума и порядка созыва общего собрания.

Действительно, из пояснений сторон, их представителей, материалов дела следует, что решения общего собрания членов ГК «Ядринский» об определении размеров членских взносов членов гаражного кооператива, были признаны недействительными в судебном порядке по иску Васильева С.А. и Васильевой С.Н. ввиду отсутствия кворума и несоблюдения порядка созыва и процедуры проведения общего собрания. На момент настоящего судебного разбирательства не имеется судебных постановлений о взыскании с Васильева С.А. и Васильевой С.Н. членских взносов на содержание гаражей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе признание решения общего собрания членов гаражного кооператива об определении размера ежегодного членского взноса недействительным не освобождает члена гаражного кооператива предусмотренной гражданским законодательством и Уставом ГК «Ядринский» обязанности по несению расходов по содержанию имущества собственников гаражей, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на содержание мест общего пользования, оплаты электроэнергии в местах общего пользования, охраны, вывоза мусора и т.п. Поскольку наличие гаражных боксов на территории кооператива предоставляет истцам доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система охраны и контроля доступа на территорию и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению и сбережению имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Васильев С.А. и Васильева С.Н., члены ГК «Ядринский», владеющие на территории кооператива гаражами и пользующиеся инфраструктурой и услугами кооператива, обязаны возмещать фактически понесенные Гаражным кооперативом «Ядринский» расходы на содержание инфраструктуры кооператива, предоставляемые владельцам гаражей, находящихся на территории кооператива, т.е. вносить взносы на содержание гаражей.

Как верно указано судом первой инстанции, истцы в период с 2012 года по 2019 год обязаны были нести расходы по содержанию своего имущества – гаражей, несмотря на признание решений общих собраний по установлению размеров членских взносов за указанный период недействительными.

Согласно справок Гаражного кооператива «Ядринский» №№, № от 21 мая 2021 года за Васильевым С.А. по состоянию на 1 января 2021 года числится задолженность по взносам на содержание гаражного бокса № за период с 2012 года по 2020 год, за Васильевой С.Н. по взносам на содержание гаражных боксов № и № за период с 2012 года по 2020 год. Определение размера задолженности не является предметом разбирательства по настоящему делу. При этом истцы не вносили платежи за содержание гаражей, в том числе в неоспариваемой ими части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что вопрос об исключении членов гаражного кооператива в соответствии с Уставом относится к компетенции общего собрания членов кооператива, подтвержденности факта длительной неуплаты Васильевым С.А. и Васильевой С.Н. ежегодных взносов на содержание гаражей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информацию о неуплате ежегодных взносов за содержание гаражей, размещенную в бюллетенях заочного голосования Гаражного кооператива «Ядринский».

При этом, как следует из материалов дела, истцы Васильев С.А. и Васильева С.Н. не вносили в ГК «Ядринский» взносы в счет возмещения расходов на содержание гаражей в период с 2012г. по 2019г., что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции истцом Васильевой С.Н., являющейся также представителем истца Васильева С.А.

Оценка характера длительной не уплаты взносов на содержание гаражей как «...» неуплата носит оценочный характер, в порядке ст. 152 ГК РФ не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 год, вступившим в силу 15 ноября 2021 года, решение общего собрания членов гаражного кооператива «Ядринский», состоявшегося в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, в том числе об исключении истцов из членов гаражного кооператива, признано недействительным ввиду нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Васильева С.А. и Васильевой С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации вследствие размещения сведений в письменных бюллетенях для голосования членов кооператива.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на признание в судебном порядке недействительными решений общих собраний членов кооператива об утверждении размера членских взносов не свидетельствуют об отсутствии обязанности у Васильева С.А., Васильевой С.Н., как членов гаражного кооператива, по внесению взносов за содержание гаражей, которыми они фактически пользуются, поскольку кооператив несет расходы по содержанию и эксплуатации гаражей, дорог, коммуникаций на территории кооператива.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения со стороны ответчика не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Васильевой С.Н., Васильева С.А.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, они не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021░.