Решение по делу № 2а-2478/2018 от 05.06.2018

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием административного истца Калашниковой Е.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калашниковой Е.А. к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взысканий на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, с учетом уточнений, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, уменьшить размер удержаний до 5 процентов в месяц.

В обоснование иска административный истец Калашникова Е.А. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП производятся удержания с ее заработной платы в размере 11786,86 руб. в размере 50 процентов, в результате чего на руки она получает 5893,03 руб. <данные изъяты>

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и в связи с тяжелым материальны положением просит снизить размер удержаний до 5 процентов в месяц.

Административный истецКалашникова Е.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просил иск удовлетворить, снизив ей ежемесячное удержание до 5 процентов в месяц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании против доводов административного иска возражала, считает свои действия законными и обоснованными, вопрос о возможном снижении размера удержаний просила оставить на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика <адрес> РО УФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлены.

Представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не установлены.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, причины неявки не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины административный истец указывает на позднее получение оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.5, 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление, как установлено в судебном заседании, было получено Калашниковой Е.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд по истечении десятидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в судебном заседании против восстановления срока не возражал.

Учитывая срок пропуска на подачу данного административного искового заявления – один день, суд полагает возможным восстановить Калашниковой Е.А. пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № о ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес>, на предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги отопления в размере 29938,88 руб. в отношении должника Калашниковой К.О., судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок и отсутствием иного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в размере 50 процентов ежемесячно.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит признать его незаконным и просит снизить размер удержаний до 5 процентов в месяц.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в частности, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что должник Калашникова Е.А. <данные изъяты>

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно определил размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Рассматривая требование административного истца об обязании установить ежемесячное удержание из пенсии и иных доходов должника в размере 5 процентов суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17.01.2012г. №-О-О и от 24.06.2014г. №-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

То обстоятельство, что размер заработной платы составляет 11786,86 руб. не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

Вместе с тем, сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы Калашниковой Е.А. в размере 50 % ухудшает материальное положение должника, <данные изъяты> не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величины прожиточного минимума, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера такого удержания.

Принимая во внимание имущественное положение должника, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника и иных доходов с 50% до 30%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Калашниковой Е.А. удовлетворить частично.

Требование об уменьшении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника удовлетворить, снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов должника Калашниковой Е.А. с 50% до 30% по исполнительному производству №-ИП.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП незаконным; уменьшения размера удержаний из заработной платы до 5 процентов в месяц отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018г.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья