Решение по делу № 2-913/2024 (2-7211/2023;) от 31.08.2023

Дело №2-913/2024

59RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                2 февраля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием истца Мосова Ю.А.,,

представителей ответчика ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосова Ю.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании предупреждения незаконным, возложении обязанности по отзыву предупреждения, признании действий незаконными и дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мосова Ю.А., обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что работает в ООО «Нестле Россия» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. За все эти годы истец взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются факты, свидетельствующие о том, что порученные истцу обязанности были выполнены не в полной мере, при этом нарушив интересы работодателя. Также указывалось, что в случае дальнейшего обнаружения некачественного, несвоевременного или неполного исполнения должностных обязанностей работодатель оставляет за собой право применения дисциплинарных мер ответственности. С указанным предупреждением истец не согласился, обратился за помощью в профсоюз. Менеджер по персоналу первичной профсоюзной организации ФИО4 пояснила истцу, что предупреждение не является дисциплинарным взысканием. Полагает, что такое предупреждение является необоснованным, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действия ответчика являются незаконными, нарушают трудовые права как квалифицированного специалиста. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не только выполнял свои должностные обязанности, но и обязанности отсутствующего на смене инженера электроника 1 категории. Просит признать предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика отозвать предупреждение; признать действия ответчика по уничтожению достоинства, трудовой чести и деловой репутации незаконными и дискриминирующими; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Нестле Россия» - ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену после вызова по телефону и разговору лично электромонтер Мосова Ю.А., отказался прийти в шоколадный участок на проверку тена на краудере. С данным актом истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, были истребованы объяснения, в которых указано, что невыполнение должностных обязанностей не допускал. Должностные обязанности выполнял в полном объеме, согласно должностной инструкции, ПУЭ, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. По итогам проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован заказ № на выполнение работ по ремонту нагревательного ТЭНа на линии AASTED. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ Мосова Ю.А.,, несмотря на неоднократные устные поручения начальника смены ФИО6, осуществляющей в соответствии с должностной инструкцией № № от ДД.ММ.ГГГГ решение возникающих на смене вопросов организационного и технического характера, не пришел на проверку тенкраудера на линию AASTED шоколадного участка, что привело к задержке сроков подготовки поточной производственной линии к запуску, нарушив при этом условия трудового договора. Согласно должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда должен обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию и обслуживание электрооборудования в цехах и подразделениях фабрики; осуществлять подготовку электрооборудования к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов, проводить ревизии с целью своевременного обнаружения неисправностей и их устранение. Работодателем было принято решение не привлекать Мосова Ю.А., к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего отношения к труду (отсутствия иных дисциплинарных нарушений). ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обратить внимание на необходимость добросовестного исполнения должностных обязанностей и поручений работодателя. Оспариваемое истцом письмо не является приказом о применении дисциплинарного взыскания. Также указала, что оспаривание письма-предупреждения положениями трудового законодательства не предусмотрено. Таким образом, поскольку предупреждение не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, Работник не привлечен к дисциплинарной ответственности и оспаривание предупредительного письма не предусмотрено действующим законодательством, основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и обязании ответчика отозвать предупреждение отсутствуют. Вместе с тем, просит обратить внимание, что действия ответчика по вручению работнику письма реализованы в рамках статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и не направлены на унижение достоинства, трудовой чести, деловой репутации работника. Не применение мер дисциплинарного воздействия к работнику само по себе свидетельствует об отсутствии дискриминационных действий по отношению к нему. Также требования по возмещению морального вреда подлежат отклонению, поскольку в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит такой меры дисциплинарного взыскания, как предупреждение.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Мосова Ю.А., принят на работув ООО «Нестле Россия» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (л.д.5-8).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется выполнять обязанности по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда технической службы, службы по обеспечению энергоносителями и руководствоваться в трудовой деятельности положениями должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № д-№.

В соответствии с должностной инструкцией № д№ от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию и обслуживание электрооборудования в цехах и подразделениях фабрики; осуществляет подготовку электрооборудования к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов, контролирует состояние электрооборудования, проводит ревизии с целью своевременного обнаружения неисправностей и их устранения; производит техническое обслуживание электрических машин и механизмов, обеспечивает их рациональное использование и работоспособное состояние (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении нарушения работником, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену после вызова по телефону и разговору лично электромонтер Мосова Ю.А., отказался прийти в шоколадный участок на проверку тена на краудере (л.д.12). В этот же день Мосова Ю.А., получил требование о предоставлении письменных объяснений (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Мосова Ю.А., вынесено предупреждение № (л.д.14). Подробных пояснений по факту отказа прийти в шоколадный участок на проверку оборудования тены на краудере Мосова Ю.А., в объяснительной приведены не были.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заказ № на выполнение работ по ремонту нагревательного ТЭНа на линии AASTED. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ Мосова Ю.А.,, несмотря на неоднократные устные поручения начальника смены ФИО6, осуществляющей в соответствии с должностной инструкцией № № от ДД.ММ.ГГГГ решение возникающих на смене вопросов организационного и технического характера, не пришел на проверку тенкраудера на линию AASTED шоколадного участка, что привело к задержке сроков подготовки поточной производственной линии к запуску.

Исследовав материалы дела, суд установил, что работодателем было принято решение не привлекать Мосова Ю.А., к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего отношения к труду (отсутствия иных дисциплинарных нарушений).

Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, вынесенного с целью обратить внимание на необходимость добросовестного исполнения должностных обязанностей и поручений работодателя, последним не издавалось.

Факт того, что Мосова Ю.А., отказался выполнить поручение непосредственного руководителя по причине его занятости иной работой, им не оспаривался в судебном заседании, как и факт того, что данное поручение входило в круг его обязанностей по распоряжению руководства.

Ссылка истца на то, что непосредственный руководитель не предупредила его о приоритетах выполнения порученной работы не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что истцом поручения руководителя выполнены надлежащим образом, поскольку ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что к дисциплинарной ответственности работодателем Мосова Ю.А., не привлекался, ни одна из мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу не применялась, предупреждением трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

    Оснований для признания предупреждения незаконным при наличии установленных судом обстоятельств, суд не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Разрешая спор, суд также руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также положениями статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предупреждение в адрес истца за невыполнение служебных обязанностей нельзя признать унижающим его достоинство, трудовую честь и деловую репутацию, поскольку из его смысла следует, что руководитель призывал подчиненного ему работника выполнять порученную работу в полном объеме.

    Оснований полагать, что в отношении истца имела место быть дискриминация, у суда также не имеется. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком не нарушены какие-либо права истца, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права работника должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела нарушения трудовых прав истца не установлено, к дисциплинарной ответственности истец не привлечен, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосова Ю.А., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.