Решение от 15.08.2024 по делу № 2-2067/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2067/2024

39RS0010-01-2024-001320-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Писакову Сергею Михайловичу, третьи лица Лантарев Владислав Сергеевич, ООО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОЛВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 06 июня 2023 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Писакова С.М. (собственник ТС, страховщик ООО «Зетта Страхование») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Лантарева В.С. (собственник ТС, страховщик АО «АльфаСтрахование»).

Указанное ДТП явилось результатом нарушения правил ПДД со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждается представленными истцу материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России.

По результатам проведенного осмотра истец произвел выплату в размере 56 100 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ТС марки «<данные изъяты>.

При этом ответственность Писакова С.М. на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию в счет причиненного в результате ДТП вреда в размере 56 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 15 августа 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2023 года в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 40, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Писакова С.М. (собственник ТС, страховщик ООО «Зетта Страхование») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Лантарева В.С. (собственник тс, страховщик АО «АльфаСтрахование»).По факту указанных обстоятельств должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Писакова С.М. вынесено постановление № 188100039180121480085 от 06 июня 2023 года, которым указанное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного в размере 500 руб.

В рамках названного постановления события ДТП описаны следующим образом: водитель Писаков С.М., управляя ТС марки «<данные изъяты>, не выполни требования ПДД перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Лантарева В.С., нарушил п. 8.5 ПДД.

Указанное описание соотносится с содержанием объяснений, отобранных 06 июня 2023 года у водителей участников ДТП, в том числе ответчика Писакова С.М., указавшего, что при развороте в зеркало заднего вида ничего не заметил, получил удар в машину при завершении разворота.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз. 1 п. 8.5 ПДД).

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству ТС марки «<данные изъяты>.

Из содержания представленных стороной истца материалов дела следует, что в отношении ТС марки «<данные изъяты>, в ООО «Зетта Страхование» был оформлен страховой полис <данные изъяты>, согласно которому ответчик Писаков С.М. не являлся лицом, допущенным к управлению ТС.

Изложенное предопределяет вывод суда, что именно ответчик является тем лицом, которое несет ответственность перед истцом по рассматриваемым в рамках настоящего иска требованиям регрессного характера.

После ДТП собственник пострадавшей ТС обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с заявление о страховом возмещении/прямом страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (№ № от 08 июня 2023 года).

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 09 июня 2023 года проведен осмотр поврежденного ТС, результаты которого оформлены экспертным заключением № 238/19/2023 от 15 июня 2023 года, и согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, составляет 56 100 руб.

20 июня 2023 года между ООО «АльфаСтрахование» и Лантаревым В.С. заключено соглашения об объеме страхового возмещения в размере 53 100 руб., в связи с чем 21 июня 2023года указанные денежные средства выплачены страховщиком потерпевшей стороной.

В свою очередь истец возместил ООО «АльфаСтрахование» понесенные расходы в размере 56 100 руб. 22 августа 2023 года, в связи с чем (с учетом изложенных выше фактических обстоятельств) приобрел право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенныхъ убытков в форме страховой выплаты.

До настоящего времени размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), и, как следствие размер понесенных истцом убытков, не оспорен, а указанная сумма ответчиком в пользу истца не оплачена. Так представленная суду истцом претензия в адрес ответчика о погашении названной выше суммы оставлены без внимания.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 56 100 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 883 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 7710280644) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 883 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 983 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░