Решение по делу № 2-3183/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3183/16 по иску Мельниковой О. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ООО СК «Согласие» о    взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Нисан Кашкай г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ. ею был получен отказ, поврежденное транспортное средство не было своевременно направлено на ремонт в автосервис в соответствии с условиями полиса страхования.     Для оценки ущерба, она обратилась в независимое оценочное учреждение, согласно заключения    ООО «Городская Служба Оценки», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить ей выплату страхового возмещения и неустойку. Вместе с тем, ответчик указанные требования не исполнил.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.; сумму оплаченную за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> от суммы оказанной услуги в общей сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, уточнила требования, в связи    с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых страховое возмещение - <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, согласно которого, страховая компания    исполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. осуществила    истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> В связи с этим, просит отказать истице в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между    сторонами    был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Нисан Кашкай г/н №.     Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил, что не оспаривается ответчиком в отзыве и подтверждается квитанциями об оплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе    в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось ответчиком в отзыве.

Истец обратился к ответчику    с заявлением о наступлении страхового события, при этом предоставил все необходимые документы.

После обращения истца в суд с иском,    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается    платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил, в установленные     законом сроки    страховую выплату истцу не произвел, направление на ремонт    всех повреждений автомобиля, полученных в результате наступления    указанного выше страхового события, не предоставил, произвел страховую выплату лишь через четыре месяца после наступления страхового события, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве,    суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим,    требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, связанные с     своевременной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена,    учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае    испрашиваемый истицей размер неустойки и штрафа снижению не подлежит, безосновательны. В соответствии    с ч. 1 ст. 333    ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчиком     в настоящее время исполнены обязательства по выплате истице страхового возмещения,    и учитывая, что    ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным    снизить размер штрафа и неустойки до указанных выше размером, при этом суд считает, что     указанный размер штрафа и неустойки     соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела,    объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате     услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мельниковой О. В.     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение    может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2016г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко