Решение по делу № 33-16463/2022 от 20.09.2022

Дело № 9-222/2022 (33-16463/2022) УИД: 66RS0022-01-2022-001553-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЧЕЛА» к Смирновой К.В. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЧЕЛА» на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЧЕЛА» (далее по тексту – ООО УК «ПЧЕЛА») обратилось в суд с иском к Смирновой К.В., в котором просило взыскать с нее задолженность в размере 1126 621 руб. 17 коп., в том числе 672 209 руб. 22 коп. задолженность по оплате содержания жилого помещения и пени в размере 454411 руб. 91 коп.

Определением судьи от 12.07.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 02.08.2022. Истцу было предложено представить мотивированный расчет взыскиваемых сумм, поскольку представленный истцом документ не является расчетом, сводится лишь к указанию сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг.

Оспариваемым определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 указанное исковое заявление возращено ООО УК «ПЧЕЛА» в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении от 12.07.2022.

С таким определением не согласилось ООО УК «ПЧЕЛА», его представителем Вагнер Э.П. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованность требования суда о представлении расчета, так как расчет взыскиваемых сумм изначально был приложен к исковому заявлению, по указанию судьи был представлен более подробный расчет. Полагает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению расчета взыскиваемых сумм. Делая вывод о том, что отсутствие в расчете указанных судьей сведений, не позволяет проверить данный расчет, фактически судья на стадии принятия иска к производству суда выполняет действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Более того, оценка представленных доказательств, в том числе расчета истца, производится судом при вынесении решения суда и отражается в мотивировочной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом в установленный срок не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения – представленный истцом расчет не принят в качестве устранения недостатков иска, поскольку он не отражает начисления по каждому виду услуги с указанием тарифа и объема потребления за каждый месяц, не содержит информации о наличии или отсутствии приборов учета и о способе начисления платы (по нормативу или на основании показаний приборов учета), что не позволяет суду проверить представленный расчет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов, приложенных к иску, следует, что при его подаче истцом представлен расчет цены иска (л.д. 18). В соответствии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения 19.07.2022 истцом представлен иной расчет, содержащий, по мнению истца, все необходимые сведения, который соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-36).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу судьи, истцом представлен расчет цены иска, подписанный представителем истца, как того требуют положения пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основание для возвращения искового заявления, предусмотренное частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья суда первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, в том числе, проверка обоснованности расчета предъявленной к взысканию денежной суммы, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЧЕЛА» к Смирновой К.В. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени направить в Березовский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Е.Р.Ильясова