Решение по делу № 33-17701/2017 от 14.09.2017

Судья Быкова А.В. дело № 33-17701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Александра Васильевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «УБРиР» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 29.03.2014 в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», взыскать с ПАО «УБРиР» невозвращенную банком часть комиссии за пакет слуг «Универсальный» в размере 21 650 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36 170 руб. 68 коп., убытки в виде процентов на сумму комиссии – 33 855 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора, ответчиком в договор были включены недействительные условия по приобретению пакета дополнительных услуг «Универсальный», повлиять на условия договора он не мог, дополнительные услуги, в том числе подключение к Программе коллективного добровольного страхования, ему были навязаны.

Решением суда признано недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный».

С ПАО «УБРиР» в пользу Шмелева А.В. взыскана комиссия за пакет «Универсальный» - 21650 руб. 99 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, – 33 855 руб. 49 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 36 170 руб. 68 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей» - 10 825 руб. 50 коп., госпошлина в местный бюджет - 3550 руб.

Не согласившись с решением, ПАО «УБРиР» в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие навязывая дополнительных услуг, неверное применение п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при взыскании процентов и убытков, завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Представителем ПАО «УБРиР» Калягиной В.В. в суде апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – Исмурзинова О.В. просила решение оставить без изменения, указав на его законность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Из материалов дела следует, что 29.03.2014 между Банком и Шмелевым А.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный».

Поскольку данное соглашение относится к договору присоединения, истец не мог повлиять на изменение его условий, суд признал дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальный» навязанными, нарушающими права потребителя. Оспаривая данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, банком не приводится убедительных доводов в его опровержение.

Кроме того, проанализирован состав услуг, входящих в пакет «Универсальный», судебная коллегия констатирует факт включения в состав услуг ничтожного условия о взимании платы за услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, при том, что изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной дополнительной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства.

Изменить дату платежа, как одно из существенных условий, заемщик вправе безвозмездно в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках уже заключенного договора. Возможность взимания Банком платы в данном случае законодательством не предусмотрена. Включение в пакет банковских услуг «Универсальный» услуги в нарушение действующего законодательства, ущемляющей права потребителя, на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность всего пакета услуг, поскольку ничтожная услуга входит в комплекс услуг, стоимость которых раздельно не определена.

Таким образом, спорная комиссия на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в полном объеме. А так как ответчик частично возвратил размер комиссии, обоснованно судом взыскана невозвращенная ее часть и штраф от ее размера, как об этом заявил истец в претензии, согласившийся с решением суда и в данной части.

Решение суда в части взыскания убытков в виде процентов на сумму комиссии – 33 855 руб. 49 коп. подлежит отмене, поскольку кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что следует из п.2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку взысканные истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами превышают убытки, убытки наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом неправомерно.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения определенной судом в рамках своих дискреционных полномочий компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку изменена взыскиваемая сумма, из которой исчисляется государственная пошлина, подлежит изменению размер таковой, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет, взысканию подлежит госпошлина в размере 22 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 в части взыскания убытков в размере 33855 рублей 49 копеек отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования; в части взыскания госпошлины изменить, снизив взысканный размер с 3550 рублей 31 копейки до 2235 рублей; в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.