Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1148/2021 от 29.12.2020

Дело № – 1148/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                     Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителя» в интересах Коробовой Н. Д. к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителя» в интересах Коробовой Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной суммы по договору в размере 874 000 рубля, разницы в стоимости автомобиля аналогичной комплектации на дату предъявления претензии, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратился с заявлением потребитель Коробова Н.Д., содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя услуги и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя Коробовой Н.Д., удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Н.Д. приобретен автомобиль UAZ PATRIOT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства №. Данный автомобиль передан по акту приема - передачи. Оплата произведена в полном объеме перед передачей авто в сумме 874 900 рублей.

После приобретения автомобиля техническое обслуживание автомобиля производилось в соответствии с техническими рекомендациями и в сервисе ответчика в соответствии с гарантийными требованиями. Эксплуатация автомобиля в основном осуществлялась по асфальтовым дорогам, бездорожья и тяжелых условий автомобиль не видел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с заявкой № №, согласно которой, причиной обращения послужило наличие 15 неисправностей. В том числе гул со стороны мостов. Данный дефект был выявлен и согласно акта проверки качества, автомобиля - данный дефект должен быть устраним при замене ДВС. Однако при замене ДВС данный дефект устраним не был.

При пробеге 4038 км, истец согласно заявке № №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с перечнем неисправностей. Перечень неисправностей обширен и составляет 16 позиций отраженных в вышеуказанном акте.

Во исполнение данного акта, ответчиком произведена замена ДВС, болтов., шпилек, цилиндра сцепления, расходные жидкости и сальник хвостовика моста. Причиной замены сальника моста послужили жалобы на излишний и посторонний шум в мосту и соответственно течь масла.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было сообщено о проделанных работах и указано - гул со стороны мостов и коробки не обнаружен.

При пробеге 7803 км, согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предоставленного истцом ТС. Согласно акта - проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено 6 неисправностей указанных в принадлежащем истцу автомобиле. В том числе выявлен люфт заднего моста и потребовалась замена распорной втулки.

ДД.ММ.ГГГГ, произведена регулировка конической шестерни главной передачи заднего моста.

После произведенных работ, проблема с мостом не пропала, как и не пропали иные проблемы в техническом состоянии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробовой Н.Д. в адрес ответчика направлена претензия - с указанием перечня неисправностей, в том числе - гул и вибрация моста.

ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ТС, были установлены указанные неисправности, в том числе касающиеся заднего моста - потребовалась регулировка хвостовика, замена крестовины заднего моста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ - все выявленные неисправности, в том числе и касаемо кардана и заднего моста, являются быстроустранимыми и устраняются во время планового ТО.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена вала карданного заднего.

После произведенных работ недостаток не исчез.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией - в которой указан перечень неисправностей, среди которых гул заднего моста и вибрация, которая по мнению истца возникает из-за заднего моста. В претензии просила устранить данные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец просила принять автомобиль для устранения недостатков, так как ряд недостатков был выявлен. В этот же день автомобиль был принят, однако среди причин обращения пункты указанные ДД.ММ.ГГГГ в претензии при приемке автомобиля включены в заказ - наряд не были, о чем сделана соответствующая отметка в заявке на работы.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ - указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки - не подтвердились. Данный ответ есть не что иное как попытка избежать выполнения принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом на платной основе произведен ремонт заднего моста - замена сальника, что возможно связано с вибрацией и гулом. Данный вид ремонта производился неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли - продажи, с требованием вернуть уплаченную сумму и разницу между стоимость автомобиля на момент покупки и дату предъявления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества. Согласовав дату осмотра и предоставив автомобиль, осмотр произведен не был. Было сообщено - вам будет дан письменный ответ. На дату обращения в суд, ответа от ответчика не поступило.

Помимо вышеуказанных нарядов, истец обращался в адрес ответчика неоднократно с мелкими поломками и проблемами гула моста, вибрации. Копии заказ - нарядов не всегда выдавались ответчиком, о чем есть соответствующее обращение в адрес ответчика и ответ.

При анализе приложенных заказ - нарядов можно достоверно установить - регулярно возникали одни и те же неисправности на протяжении эксплуатации ТС и которые не устранялись ответчиком. Кроме того, в настоящее время у автомобиля пропало звуковое сопровождение включения сигнала поворота и электронный дисплей на панели приборов не показывает информацию - пробег и прочие данные. Что уже повторялось ранее и по данному случаю был произведен ремонт - Заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно п. 13 дано понятие существенного недостатка - Исходя из преамбулы и ) пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как видно из заказ - нарядов приложенных к исковому заявлению, одни и те же недостатки которые не устранялись и проявлялись неоднократно - нештатная работа стеклоподьемника передней левой двери, гул со стороны мостов или коробки передач, течь сальника заднего моста и замена сальника, течь антифриза, течь тормозной жидкости из цилиндра сцеплений, пропадает звуковые сопровождение сигнала поворотов.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителя» Рылов Д.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску (л.д. 114-116).

Представитель ООО «УАЗ Центр» Хам В.В, иск не признал, поддержал ранее предоставленные письменные возражения (л.д. 61-64), в которых ссылался на то обстоятельство, что все недостатки по обращению потребителя были устранены либо не подтвердились, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коробовой Н.Д. и ООО «УАЗ Центр» заключен договором купли - продажи транспортного средства №, согласно которому истцом приобретен автомобиль UAZ PATRIOT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль передан по акту приема - передачи. Оплата произведена в полном объеме перед передачей авто в сумме 874 900 рублей. (л.д. 9-11)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявкой № №, согласно которой, причиной обращения послужило наличие неисправностей транспортного средства. (л.д. 16-18) Была произведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., дефекты были устранены. (л.д. 120-121)

Также при пробеге 4038 км, истец согласно заявке № №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с перечнем неисправностей., которые согласно заказ-наряду были устранены ответчиком, в том числе произведена замена ДВС, болтов., шпилек, цилиндра сцепления, расходные жидкости и сальник хвостовика моста. (л.д. 19-24,122-123)

Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было сообщено Коробовой Н.Д. о проделанных работах, в том числе была произведена замена двигателя, регулировка стеклоподъемников, замена главного цилиндра сцепления, а также указано, какие из выявленных дефектов при осмотре обнаружены не были. (л.д. 125-126)

При пробеге 7803 км, согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предоставленного истцом транспортного средства. Согласно акта - проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неисправности, указанные в принадлежащем истцу автомобиле. В том числе выявлен люфт заднего моста и потребовалась замена распорной втулки. (л.д. 27-29)

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявке № № произведена в том числе регулировка конической шестерни главной передачи заднего моста. (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ. Коробовой Н.Д. в адрес ответчика направлена претензия - с указанием перечня неисправностей, в том числе - гул и вибрация моста. (л.д. 32)

Согласно ответу на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. при проверки качества были выявлены недостатки: нарушение герметичности прокладки крышки клапанов, отсутствие звукового сопровождения сигнала поворотов, повышенный люфт хвостовика и крестовины заднего моста. (л.д. 34)

Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается проведение работ по устранению указанных недостатков. (л.д. 35-37)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией - в которой указан перечень неисправностей, среди которых гул заднего моста и вибрация, которая по мнению истца возникает из-за заднего моста. В претензии просила устранить данные недостатки. (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ - указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки - не подтвердились. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ, истцом на платной основе произведен ремонт заднего моста - замена сальника. (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли - продажи, с требованием вернуть уплаченную сумму и разницу между стоимость автомобиля на момент покупки и дату предъявления претензии. (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества. (л.д. 45)

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, стороны ссылалась на наличие существенных недостатков транспортного средства истца, выявленных неоднократно, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, в том числе нештатная работа стеклоподъемника передней левой двери, гул со стороны мостов или коробки передач, течь сальника заднего моста и замена сальника, течь антифриза, течь тормозной жидкости из цилиндра сцеплений, пропадает звуковые сопровождение сигнала поворотов.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются    ли в автомобиле UAZ PATRIOT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричнево-серый маталлик, VIN № недостатки в виде:

-    гула и вибрации заднего моста;

-    вибрации по задней части кузова автомобиля;

-    отсутствия звукового сигнала;

-    вибрации двигателя;

- нештатной работа стеклоподъемника передней левой двери;

- гула со стороны коробки передач;

- гула со стороны мостов;

- течи сальника заднего моста;

- течи антифриза, тормозной жидкости из цилиндра сцепления;

- пропадании звукового сопровождения сигнала поворотов.

2)    Какова причина возникновения недостатков, указанных в п. 1 (в случае их выявления): производственный дефект, эксплуатационные причины, иные причины (ДТП и пр.)?

3) Являются ли недостатки, указанные в п. 1 (в случае их выявления), устранимыми? Если являются устранимыми - то каковы затраты времени на их устранение?

Согласно выводам эксперта ООО «НСК Эксперт» (л.д. 87-103), изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № в автомобиле UAZ PATRIOT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричнево-серый маталлик, VIN № недостатков в виде

-    гула и вибрации заднего моста;

-    вибрации по задней части кузова автомобиля;

-    отсутствия звукового сигнала;

-    вибрации двигателя;

- нештатной работа стеклоподъемника передней левой двери;

- гула со стороны коробки передач;

- гула со стороны мостов;

- течи сальника заднего моста;

- течи антифриза, тормозной жидкости из цилиндра сцепления;

- пропадании звукового сопровождения сигнала поворотов

в результате экспертного осмотра, в том числе ездовых/дорожных испытаний, обнаружено.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «НСК Эксперт» в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос, выявлялись ли согласно материалам гражданского дела № в период эксплуатации транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недостатки/поломки, которые носили неоднократный характер либо являлись основанием признать транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям к качеству, и приводили к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля по назначению.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.192-209), недостатков/поломок которые носили бы неоднократный характер, либо являлись основанием для признания транспортного средства не соответствующим обязательным требованиям к качеству, и приводили к невозможности использования транспортного средства, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов В.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в том числе по доводам стороны истца, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем доказательств тому, что в автомобиле имелись существенные недостатки товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, истцом не представлено и судом не добыто.

При этом, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Транспортный Союз Сибири», ООО «НСК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № не подтверждают наличие существенных недостатков на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ранее истец реализовала свое право на устранение выявленных недостатков в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, что подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2018г., взыскании уплаченной суммы по договору в размере 874 000 рубля, разницы в стоимости автомобиля аналогичной комплектации на дату предъявления претензии, исходя из установленных судом по делу обстоятельств, не имеется.

Одновременно, учитывая, что судом не было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. №.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 202 ░. ░░░░░