Решение по делу № 33-1048/2019 от 22.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1048

Строка № 209г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

материал по исковому заявлению Уханова Василия Александровича к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Ухановой Любови Николаевны, Штурбабиной Наталье Васильевне, Белозерцевой Марине Васильевне, Тищенко Ольге Павловне, Тищенко Наталье Ивановне, Тищенко Ивану Васильевичу, Кривопустовой Юлии Федоровне, Кривопустовой Светлане Федоровне, Кривопустовой Галине Кузьминичне, Буденко Сергею Ивановичу, Шеиной Галине Николаевне, Шеину Дмитрию Михайловичу, Шеину Михаилу Антоновичу, Ляшко Юрию Дмитриевичу, Виноградову Виктору Викторовичу, Сиденко Евгению Ивановичу, Сиденко Татьяне Анатольевне, Бобровой Людмиле Александровне, Кравченко Анатолию Григорьевичу, Носкову Виталию Васильевичу, Первеевой Ольге Ивановне, Париевой Алине Сергеевне, Париевой Розе Федоровне, Блошенко Сергею Павловичу, Блошенко Ирине Ильиничне, Лыкову Валентину Викторовичу, Коптевой Ольге Александровне, Лыкову Алексею Александровичу, Лыкову Александру Ивановичу, Швыреву Александру Николаевичу, Швыревой Валентине Ивановне, Олейникову Василию Ивановичу, Олейникову Александру Васильевичу, Сильченковой Валентине Александровне, Сильченкову Сергею Андреевичу, Щегловой Евгении Александровне, Щеглову Александру Владимировичу, Щегловой Татьяне Николаевне, Щеглову Илье Александровичу, Ольшанской Надежде Егоровне, Ольшанскому Андрею Николаевичу, Ольшанскому Николаю Васильевичу, Ятину Валерию Федоровичу, Ятиной Маргарите Валерьевне, Ятину Валерию Валерьевичу, Ятиной Антонине Петровне, Крицкому Ивану Владимировичу, Горяиновой Татьяне Ивановне, Горяинову Александру Ивановичу, Горяинову Евгению Александровичу, Першиной Екатерине Филипповне, Першину Алексею Сергеевичу, Першину Евгению Сергеевичу, Сащенко Наталье Викторовне, Сащенко Софии Александровне о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе истца Уханова Василия Александровича,

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 18.12.2018,

(судья Шевцов Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Уханов В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района ФИО57 <адрес> и к иным ответчикам - совладельцам общего имущества в многоквартирном доме о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес> (л.м. 1-3).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковое заявление оставлено без движения (л.м. 144).

В частной жалобе истец Уханов В.А. просит определение районного суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие правовых основания для оставления иска без движения (л.м. 146).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта.

Кроме этого, в силу абзацев 2, 3 и 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как указано в абзаце 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных Ухановым В.А. материалов его искового заявления следует, что обращаясь с иском в суд, им уплачена государственная пошлина в размере 3 781 рубль, исходя из цены иска 129 069 рублей, определённой из инвентаризационной стоимости объекта, имеющейся в техническом паспорте (л.д. 4-5, 14).

К исковому заявлению Ухановым В.А. приложены копии искового заявления для указанных им 58 ответчиков без приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. в одном экземпляре (л.д. 3, 6-143)

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на декабрь 2018 года, и в зависимости от этой цены иска уплатить государственную пошлину, представив документ, подтверждающий её уплату, а также представить копии документов, на которых истец основывает свои требования и приложенных к исковому заявлению по количеству ответчиков (58 экземпляров) и подлинники указанных документов либо заверенные надлежащим образом их копии.

Истцу предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 дней со дня получения копии определения суда (л.м. 144).

Действительно, требования суда о необходимости на стадии принятия искового заявления представления оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо надлежащим образом заверенные их копии судебная коллегия находит избыточным.

Судебная коллегия также полагает, что истцом соблюдены требования процессуального законодательства по уплате государственной пошлины.

По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9, пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) цена иска определяется истцом, при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности на самовольные постройки исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления - выносит определение, в котором указывает размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из определённой им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты указанного обязательного платежа.

Следовательно, одним из процессуально значимых обстоятельств для правильного установления размера государственной пошлины при подаче искового заявления о признании права собственности на самовольное строение, имеет надлежащее определение истцом цены иска (ст. 91 ГПК РФ). При подаче искового заявления в суд истец должен её указать в денежном выражении в зависимости от стоимости объекта недвижимости, о праве собственности на который он заявляет.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что истец Уханов В.А. стоимость спорного строения, <адрес>, оценил в 129069 рублей - по действительной инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2018 года на основании сведений технического паспорта БТИ на этот объект недвижимости (л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость этого объекта недвижимости на момент обращения Уханова В.А. с иском в суд, представленный в суд апелляционной инстанции судебной коллегии материал не содержит, а районным судом иная цена иска не определена, при то, что оснований считать указанную непосредственно истцом цену иска явно несоответствующей действительности стоимости спорного имущества у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции не приведено обоснование, подтверждающее, что инвентаризационная стоимость объекта с февраля 2018 года (дата составления технического паспорта нежилого помещения) по декабрь 2018 года (дата обращения в суд) могла существенно измениться.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

В рассматриваемом случае представленными материалами подтверждается, что Ухановым В.А. предъявлен иск к 58 ответчикам, но исковой материал суду представлен фактически лишь в одном экземпляре - для суда, тогда как для ответчиков представлены копии документов не в полном, исходя из количественного объёма представленных экземпляров в целом, объёме – только лишь фактически исковое заявление.

В связи с этим районный суд правомерно оставил исковое заявление без движения, поскольку истцу необходимо представить не только копии иска, но и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые отсутствуют у каждого из 58 ответчиков.

Сведений о том, что эти документы у ответчиков имеются, представленный исковой материал не содержит.

Таким образом, допущенное районным судом некоторое нарушение процессуального закона не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при подаче искового заявления Ухановым В.А. не были по существу соблюдены требования абзацев 2, 5 статьи 132 ГПК РФ – истцу по-прежнему следует представить указанные районным судом в своём определении об оставлении искового заявления без движения документы в количестве по числу лиц, привлекаемых им к участию в инициируемом им споре.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 18.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Уханова Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: