Решение по делу № 1-2/2024 (1-109/2023;) от 29.09.2023

уголовное дело № 1-2/2024

(следственный № 12301950021000156)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                              25 января 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Утенина Д.С., Постригайло О.А., Тихановича А.В., Ооржака О.Ш.,

    подсудимой Соловьевой К.В.,

    защитника Цветковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Соловьевой Ксении Владимировны, <данные изъяты>, судимой:

- приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28 февраля 2018 года и от 09 апреля 2018 года, судимость по последнему погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобождена 10 сентября 2020 года по отбытии основного наказания из исправительного учреждения (ИК-28), дополнительное наказание отбыто 10 мая 2021 года;

- приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 04 августа 2023 года по отбытии наказания из исправительного учреждения (ИК-29),

находящейся под административным надзором на 3 года по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Соловьева К.В. тайно похитила имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено ею в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2023 года с 22 часов до 23 часов 30 минут Соловьева К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила принадлежащий ФИО1 телефон <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, который обратила в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Соловьева К.В. виновность в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просила суд принять ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания Соловьевой К.В., данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, тождественные по содержанию, из которых следует, что 13 февраля 2023 года около 22 часов она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где втроем с супругой последнего распивали алкогольные напитки. Когда ФИО1 вышел из квартиры, его супруга показала ей сотовый телефон <данные изъяты>, у которого был разбит экран, положила его на комод и вышла из комнаты. Подсудимая, решив похитить телефон, взяла его и положила к себе в карман, около 23 часов 30 минут направилась к себе домой с похищенным телефоном.

В конце августа 2023 года она отремонтировала телефон, поменяла экран и включила его, т.к. намеревалась им пользоваться.

31 августа 2023 к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже и добровольно выдала телефон (л.д. 57-59, 69-71).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимая непосредственно на месте указала квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила имущество ФИО1 (л.д. 61-65).

После оглашения приведенных показаний подсудимая подтвердила их достоверность, заявила, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимой получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования ее показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировала последовательность своих действий и конкретизировала их, тем самым полностью изобличила себя в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, согласно которым 17 сентября 2021 года через сайт «Вайлдберриз» приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за 18 420 рублей, защитное стекло, защитный чехол-книжку черного цвета, телефоном пользовался он и его дети.

13 февраля 2023 года около 22 часов к нему в гости по адресу: <адрес>, пришла Соловьева К.В., с которой он и его жена стали распивать алкогольные напитки.

Около 23 часов он ушел из квартиры, его телефон остался лежать в зале на тумбе для телевизора. У телефона был разбит экран, но он находился в рабочем состоянии. Домой вернулся около 14 часов 14 февраля 2023 года, Соловьевой К.В. у них дома не было, стал искать телефон, звонил на него, телефон был недоступен. В полицию обращаться не стал.

31 августа 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах пропажи его телефона.

Телефон оценивает в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным, его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства.

С оценкой телефона в 10 000 рублей согласен, телефон в комплекте с защитным стеклом и чехлом ему возвращен, ущерб возмещен, претензий к Соловьевой К.В. не имеет (л.д. 21-22, 24-25).

Показания свидетеля ФИО2, супруги потерпевшего, о том, что 13 февраля 2023 года около 22 часов к ним с ФИО1 в гости пришла Соловьева К.В., они втроем в зале их квартиры употребляли алкоголь.

Около 23 часов супруг ушел из дома. Она показала Соловьевой К.В. телефон ФИО1 с поврежденным экраном, затем положила его на тумбу, где стоял телевизор.

Около 23 часов 30 минут они с Соловьевой К.В. ушли из квартиры. До ухода Соловьева К.В. могла находиться в зале одна.

14 февраля 2023 года обнаружили с ФИО1 пропажу сотового телефона, подумали на детей, в полицию не обращались.

31 августа 2023 года от сотрудников полиции им стало известно, что хищение телефона совершила Соловьева К.В., когда находилась у них в гостях (л.д. 30-31).

Показания свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, о том, что 31 августа 2023 года в ходе реализации оперативной информации выявлен факт кражи принадлежащего ФИО1 телефона Соловьевой К.В., которая добровольно выдала ему похищенный телефон (л.д. 34-35).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено.

Из протоколов допросов следует, что следователем допрошенным лицам разъяснены право свидетельского иммунитета и возможность использования их показаний по делу в случае последующего отказа от них. Показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, наличие тумбы в зале, отсутствие телефона на прежнем месте – на тумбе телевизора (л.д. 9-14).

Акт, согласно которому Соловьева К.В. до возбуждения уголовного дела добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 18).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон <данные изъяты>, добровольно выданный Соловьевой К.В. (л.д. 37-39).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 указал, что осмотренный телефон действительно принадлежит ему (л.д. 46-50, 51).

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленных протоколов не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации.

Заключение эксперта по результатам проведенной оценочной экспертизы, согласно которому на 13 февраля 2023 года стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляла 10 000 рублей (л.д. 43).

Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом в области товароведения, вывод мотивирован и научно обоснован результатами проведенного исследования, подтвержден имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав потерпевшего и подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением органом следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается.

Суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Соловьевой К.В. в хищении чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Характер, последовательность и целенаправленность действий подсудимой свидетельствуют о наличии у Соловьевой К.В. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, ее действия носили тайный характер, подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Указанные действия совершены подсудимой с корыстной целью, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и самой подсудимой.

Хищение является оконченным, после завладения имуществом ФИО1, подсудимая распорядилась им по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, указавшего, что причиненный ущерб является для него значительным, размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершена кража с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Соловьевой К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимой при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она вела себя адекватно, активно проявляла свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся ее личности, суд признает Соловьеву К.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на исправление Соловьевой К.В., условия ее жизни и ее семьи, а также состояние ее здоровья и членов семьи, данные о ее личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Соловьева К.В. судима (л.д. 78-79, 87-91, 94-97, 98-101, 102-103), находится под административным надзором (л.д. 110-113), на учете у психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 81, 83), по месту жительства полицией характеризуется неудовлетворительно (л.д. 115), администрацией сельсовета – удовлетворительно, соседями – положительно, не работает, проживает на случайные заработки, не замужем, иждивенцев не имеет, в состоянии беременности не находится, заболеваний, инвалидности нет, мать нуждается в посторонней помощи и уходе по состоянию здоровья (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соловьевой К.В., суд относит: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, с указанием места нахождения похищенного имущества (п. «и»), возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного телефона и произведение его ремонта (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, оказание ей помощи в быту, положительные характеристики, условия воспитания в несовершеннолетнем возрасте в условиях государственного воспитательного учреждения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения Соловьевой К.В., полученного до возбуждения уголовного дела, по смыслу уголовного закона у суда не имеется, т.к. информация о совершенном ею преступлении полиции уже была известна, данную информацию она лишь подтвердила, тем самым способствовала раскрытию и дальнейшему расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьевой К.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, ею совершено умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 16 и 30 октября 2018 года, и за тяжкое преступление по приговору от 28 февраля 2018 года.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению ею преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В действиях Соловьевой К.В. установлено наличие рецидива преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Соловьевой К.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы и без применения положений об условном осуждении.

Учитывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, то по делу отсутствуют и основания для применения ст. 53.1 УК РФ, т.к. при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в данном случае только лишение свободы.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Соловьевой К.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой суд применяет п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, Соловьева К.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее отбывала лишение свободы.

Именно такое наказание подсудимой в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что Соловьевой К.В. совершено умышленное преступление при рецидиве и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 60) и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73), избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание юридической помощи на предварительном следствии (15 891 рубль 20 копеек, л.д. 129) и в суде первой инстанции (21 068 рублей 80 копеек), составляют 36 960 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Соловьевой К.В., возможности получения дохода в условиях исправительного учреждения, суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с нее сумму процессуальных издержек до 10 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьеву Ксению Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    В целях обеспечения исполнения приговора отменить Соловьевой К.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Осужденную Соловьеву К.В. взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соловьевой К.В. под стражей с 25 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: телефон, возвращенный ФИО1 (л.д. 52, 53), оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

    Взыскать с Соловьевой К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  В.Ю. Абумов