Решение по делу № 2-8584/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-8584/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009553-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                            05 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестерева А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Подолину В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее- истец, банк) обратилось в суд с иском к Подолину В.В. (далее - ответчик, заемщик), мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 03.10.2016 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, в рамках которого последнему предоставлены денежные средства в размере 126 355 руб. со сроком возврата 120 месяцев, под 27 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также утупку права требования, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22.07.2019 г. по 26.03.2023 г. в сумме 160 242,67 руб., из них: просроченный основной долг- 117 800,96 руб., просроченные проценты- 42 441,71 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 404,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «28.08.2023 г. вручено адресату»), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подолин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «25.08.2023 г. вручение адресату почтальоном»), доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 03.10.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Подолиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 126 355,51 руб. на 120 месяцев под 27 % годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 3 081,49 руб., размер первого платежа- 1 584,62 руб., размер последнего платежа в размере 4 761,75 руб.

03.12.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требований №, согласно условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Столичное АВД» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 03.10.2016 года №.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заемщика по состоянию на 26.03.2023 года составляет 160 242,67 руб., в том числе: просроченный основной долг- 117 800,96 руб., сумма просроченных процентов- 42 441,71 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора; возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств уплаты задолженности в большем объеме материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.10.2016 г. за период с 22.07.2019 г. по 26.03.2023 г. в размере 160 242,67 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 404,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» удовлетворить.

взыскать с Подолина В. В. (СНИЛС №) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору № от 03.10.2016 г. за период с 22.07.2019 г. по 26.03.2023 г. в размере 160 242,67 руб., в том числе:

просроченный основной долг- 117 800,96 руб.,

сумма просроченных процентов- 42 441,71 руб.,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 404,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2023 года.