Решение по делу № 1-36/2016 от 01.04.2016

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Михайловой Л.С., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Алексеенко В.В. и Ляхницкого В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего матроса (бывшего рядового войсковой части №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, с февраля 2015 года проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял личным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал и дал показания соответствующие вышеизложенному. Он пояснил, что при указанных обстоятельствах, после участия в поминках родственницы управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При движении по <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно оглашённых показаний свидетеля ФИО4, им в период несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был остановлен автомобиль «№» под управлением ФИО1. В ходе проверки документов водителю, находившемуся за рулём с явными признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об отказе от прохождения освидетельствования.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля «№» ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством.

Согласно сведений из информационной системы ГИБДД и копии постановления мирового судьи Нестеровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с протоколами об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Из сообщения УГИБДД России по <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>», с номером №, принадлежит ФИО1.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд исходит из следующего. Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в суде документами, а также с показаниями подсудимого. По указанным причинам, принимая во внимание, что названные доказательства получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд все вышеперечисленные доказательства, кладёт в основу приговора и на них основывает свои выводы.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Поскольку ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд обстоятельством, смягчающим его наказание, не признаёт. Как установлено судом она была составлена под диктовку следователя более чем через два месяца после остановки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения и не выполнившего их законное требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения. При этом на момент составления явки с повинной изложенные в ней обстоятельства уже были известны правоохранительным органам, в том числе из информационной базы данных, сведения из которой о лишении водителя права управления транспортными средствами имелись в материалах проверки, о чём ФИО1, фактически задержанному во время совершения преступления с поличным, было достоверно известно. Содержащееся в заявлении ФИО1 признание об употреблении им алкоголя перед управлением автомобилем какого-либо значения не имело, поскольку водитель от освидетельствования отказался. В соответствии же с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких данных указанную явку суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по службе. При определении размера наказания суд также учитывает невысокое материальное положение виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000(░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ 1650 ░ 550 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

15.04.2016