Решение по делу № 33-634/2019 от 11.01.2019

Строка № 140 г, г/п 0 руб.

Судья: Шитикова О.А.                        

Докладчик: Попова Т.В. Дело № 33-634/2019 30 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Ивановой Татьяны Михайловны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство Шолоховой Ольги Николаевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить Шолоховой Ольге Николаевне срок на подачу частной жалобы на определение Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

определением Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года частично удовлетворено заявление Шолоховой О.Н. о взыскании судебных расходов, с Ивановой Т.М. в ее (Шолоховой О.Н.) пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Шолохова О.Н. подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указала, что жалобу в установленный срок не смогла подать по причине позднего получения копии определения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Иванова Т.М., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что Шолохова О.Н. в судебное заседание 06 ноября 2018 года не явилась, о нем извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила. Считает, ее неявка в судебное заседание не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы. Также указывает, что копию определения суда Шолохова О.Н. получила в установленный законом срок, составление частной жалобы не требовало большого объема работы. Доказательств невозможности подачи частной жалобы в период с 12 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального закона подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Как следует из материалов дела, определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя вынесено судом 06 ноября 2018 года. В судебном заседании 06 ноября 2018 года Шолохова О.Н. не присутствовала. 23 ноября 2018 года она подала частную жалобу на данное определение, т.е. с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока.Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, судом первой инстанции учтено, что при вынесении определения 06 ноября 2018 года Шолохова О.Н. не присутствовала. Копия определения получена ею 12 ноября 2018 года. Срок подачи частной жалобы фактически нарушен на 2 дня, то есть пропуск срока является незначительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также отмечает, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются по существу выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, в полной мере соответствует нормам процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Г.В. Гулева

Т.В. Попова