Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2016 от 23.03.2016

мировой судья Кондрашин П.В. №11-140(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 20 апреля 2016 г.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.

при секретаре Слепуха Д.А.

с участием апелляторов Арефьева С.И., Арефьевой Г.Н., представителя апеллируемой стороны ООО «Теплосеть» Ботвенко И.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Арефьева, Арефьевой, Арефьева на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.01.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Арефьеву, Арефьеву и Арефьевой удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арефьева, Арефьева и Арефьевой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» сумму задолженности в сумме 32496 (тридцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Арефьева, Арефьева и Арефьевой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» расходы по оплате государственной пошлины по 391 (триста девяносто один) рубль 63 копейки с каждого.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд к Арефьеву, Арефьеву и Арефьевой с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по тепловодоснабжению и водоотведению, мотивируя свои требования тем, что по итогам проведения собрания собственников многоквартирного дома №* микрорайона * в г.Ачинске принято решение об определении порядка платы за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению истцу. Указанный протокол был доведен до сведения управляющей компании ООО «УК *». ООО «УК *» не заключало с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, никаких договоров. Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил. В совокупности вышеуказанные требования указывают на отсутствие обязательств граждан по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией в отсутствии у управляющей компании договора на поставку энергоресурсов и указывают на необходимость оплаты денежных обязательств в ресурсоснабжающую организацию, которая фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан. Между ООО «Теплосеть» и Арефьевым С.И., Арефьевым А.С, Арефьевой Г.Н. сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого помещения. В соответствии с п.7 Правил Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. За период с августа 2014 года по 01 ноября 2015 года Арефьеву С.И., Арефьеву А.С, Арефьевой Г.Н. оказано услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на сумму в размере 36112,43 рубля. Ответчиком за оказанные услуги по выставленным платежным документам за вышеуказанный период оплата не поступала. Кроме того, ООО «Теплосеть» подано уточненное исковое заявление о взыскании с Арефьева СИ., Арефьева А.С, Арефьевой Г.Н. с учетом частично произведенной оплаты суммы задолженности за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 32496,93 рубля, а также сумму оплаченной госпошлины 1283 рубля 37 копеек. (л.д.2-3, 81).

20 января 2016 г. мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.87,95-96).

Ответчиками Арефьевым С.И., Арефьевой Г.Н., Арефьевым А.С. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение мирового судьи отменить, полагая, принятое мировым судьей решение незаконным, и необоснованным по следующим основаниям: решением от 3 декабря 2015 г. по делу № **/2015 Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края), решением от 7 октября 2015 г. по делу № **/2014 Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края), ООО «Теплосеть» взыскала с ООО «УК *» денежные средства за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению, а также в соответствии со ст. 779 ГК РФ в силу ст. 783 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ одна и та же услуга не может быть оплачена дважды. Решением от 05.05.2014 г. № ** Верховный Суд установил, что даже если собственники выбрали способ оплаты напрямую в РСО, задолженность взыскивается с УК за вычетом полученных денежных средств от собственников. Принятие собственниками помещений вносить плату за потребленные энергоресурсы на прямую ресурсоснабжающей организации не снимают с УК обязанности по заключению договора ресурсоснабжения (Определение ВС РФ от 06.07.2015 г, по делу № **, **). Также в данный момент, собственники дома №* м-она *, подали жадобу в межрайонную прокуратуру г. Ачинска, о проверке законности собрания собственников и правил проведения собрания.

Статус исполнителя коммунальных услуг важен для установления не только лица, уполномоченного на выставление платежных документов потребителям и сбор платы за коммунальные услуги, но и лица, обязанного оплачивать РСО стоимость поставленного в дом коммунального ресурса. Если в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения абонентом РСО (в силу фактически сложившихся договорных отношений и статуса управляющего МКД как исполнителя коммунальных услуг согласно жилищному законодательству) следует считать управляющего МКД, то и иски нужно предъявлять именно к нему, а не к собственникам помещений.

Просят обратить внимание, что внесение потребителям платы напрямую РСО, а не УК на основании специального решения общего собрания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) также не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между УК и РСО (Постановление АС ЦО от 09.07.2015 N ** /2015). Более универсальный вывод сформулирован в Постановлении АС ЦО от 20.04.2015 N **/2015; "в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией".

Так, суд отказал РСО во взыскании задолженности за коммунальные ресурсы с собственника помещения в МКД в период, когда домом управляла УК: собственник является ненадлежащим ответчиком (Постановления АС ВВС от 25.08.2015 N */2015, от 20.03.2015 N */2014, от 10.03.2015 N */2015). Принципиальную важность исследования обстоятельств, которые могут свидетельствовать о договорных отношениях между УК и PCX, в споре о взыскании сумм в пользу PCX с собственника помещения МКД подчеркнул АС СЗО в Постановлении от 28.08.2015 */2015. По мнению арбитров, обстоятельства отсутствия заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии в горячей воде, а также оплаты истцу как ресурсоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственниками помещений в МКД не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. А в решении Арбитражного суда Красноярского края (АС Красноярского края) и от 7 октября 2015 г. по делу № * /2014 Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края) установлено, что между ООО «Теплосеть» и «УК *» сложились фактически договорные отношения. Взыскивать задолженность за фактически потребленные в МКД коммунальные ресурсы нужно с УК: на это указал АС СЗО в Постановлении от 21.01.2015 N */2014, установив, что договор ресурсоснабжения был подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. Когда УК принимает меры по заключению договора ресурсоснабжения и есть доказательства выставления ею платежных документов жильцам, глупо отрицать, что она не имеет отношения к предоставлению коммунальных услуг: именно УК должна оплачивать коммунальные ресурсы (Постановление АС УО от 22.07.2015 N */15) Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ какие-либо обязательства в рамках гражданско-правовых отношений возникнуть лишь из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, указанных в ГК РФ. Например, в отношениях, основанных на договоре найма (социального найма) жилого помещения, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны потребителей-нанимателей по отношению к наймодателю (исполнителю), как вытекает из соответствующих положений п. 3 ст. 682 ГК РФ. Право же наймодателя, как соответствующего кредитора, требовать от нанимателей-должников надлежащего исполнения этого обязательства закреплено в п. 1 ст. 307 ГК РФ. Переход прав кредитора к другому лицу должен и может осуществляться лишь в порядке, установленном 1 главы 24 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При выборе способа управления УК, собственники не могут приобретать коммунальные ресурсы у РСО на основании прямого договора. Тем более наниматели не вправе заключать такие договоры.Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, то обстоятельство, что Управляющая компания уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, не означает, что у нее отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг с указанной даты и что она не обязана приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, а также нести ответственность, предусмотренную Правилами № 354. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. (л.д. 110-112).

В судебном заседании ответчики (апелляторы) Арефьев С.И., Арефьева Г.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, отрицали тот факт, что имеют задолженность по коммунальным платежам, поскольку все платежи осуществляли в УК «Авиатор», при этом пояснили, что с 2014 год приходили квитанции об оплате из ООО «Теплосеть», однако, они выбрали способ оплаты в УК «*», так как с данной управляющей компанией заключали договор.

Ответчик (апеллятор) Арефьев А.С., будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания (л.д. 125), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 133).

Представитель апеллируемой стороны ООО «Теплосеть» Ботвенко И.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что наличие статуса управляющей компании не достаточно для возникновения статуса исполнителя, УК «Авиатор» обязаны были заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, договор с ООО «Теплосеть» не заключался, никакие средства в ООО «Теплосеть» не перечислялись. В Ачинске имелось две организации «Авиатор», кто из них являлся управляющей компанией не известно. Ни с одной из них у ООО «Теплосеть» договорных отношений не было. Ответчики с заявлениями о неначислении платежей не обращались. Утверждение ответчиком о том, что в Арбитражном суде были установлены договорные отношения ООО «Теплосеть» с УК «Авиатор» являются не верными, так как в Арбитражном суде рассматривались споры где дом № * не фигурировал. УК «Авиатор» обращался в суд о запрете начислений, в этом судом было отказано. Требования были предъявлены к Арефьевым так как у них образовалась задолженность перед ООО «Теплосеть» за поставленные ресурсы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Авиатор» будучи уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 125) не явился, ходатайств об отложении судебного заседания а также сведений о причинах неявки не представил.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав Арефьева С.И., Арефьеву Г.Н., представителя апеллируемой стороны ООО «Теплосеть» Ботвенко И.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч.2 ст. 155 ЖК РФ). Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила), устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурс снабжающей организацией.

Помимо этого, согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Теплосеть», выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 31 декабря 2013 года между собственниками многоквартирного дома №* микрорайона * в г.Ачинске и ООО «УК Авиатор» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно п.4.1.2, 4.1.3. которого управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать предоставление коммунальных услуг, для чего организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления.

Как пояснил представитель ООО «Теплосеть» в судебном заседании, каких-либо договоров на поставку коммунальных услуг между ООО «УК Авиатор» и ресурсоснабжающей организацией не заключалось, оплата за коммунальные услуги со стороны ООО «УК Авиатор» не должна была производится.

Данные доводы не оспорены стороной ответчиков.

Ответчики Арефьев С.И., Арефьев А.С., Арефьева Г.Н. являются нанимателями квартиры №2 дома №5 микрорайона Авиатор в г.Ачинске, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от 07.06.2012 года (л.д.60-61). Ответчики Арефьев С.И., Арефьев А.С., Арефьева Г.Н. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

25 июля 2014 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №* микрорайона * в г.Ачинске проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, про результатам которого собственниками принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку следующих коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 36-38). Указанный протокол общего собрания собственников до настоящего времени не признан в установленном законом порядке недействительным, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность не принимать во внимание принятое собственниками жилого дома решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку следующих коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

О принятом собственниками решении было сообщено управляющей компании.

С сентября 2014 года истец ООО «Теплосеть» производит поставку указанных коммунальных услуг ответчикам, ежемесячно производя начисление платежным документом на имя Арефьева С.И. (л.д.82) Однако, ответчики данные квитанции игнорировали, продолжая оплачивать поставляемые им ООО «Теплосеть» ресурсы в ООО «УК Авиатор», при отсутствии заключенного между указанными юридическими лицами договора и при наличии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома №* микрорайона *, обязательного для исполнения всеми жителями данного дома.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «УК Авиатор» не заключало с ООО «Теплосеть» договор поставки коммунальных ресурсов, то есть ООО «УК Авиатор» фактически не оказывает коммунальные услуги по поставке горячей, холодной воды, отопления и других услуг. Указанные услуги оказывает ООО «Теплосеть», в пользу которой, с учетом решения собрания собственников жилого дома, и подлежат оплате данные услуги.

Тот факт, что ООО «УК Авиатор» производило начисление и принимало платежи за не оказываемые ею услуги по поставке горячей, холодной воды, отопления, параллельно с ООО «Теплосеть», при наличии решения собственников жилого дома об оплате данных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, свидетельствует о неправомерности данных действий управляющей компании, в связи с чем, не лишает права Арефьева С.И. и членов его семьи, решать вопрос о возмещении убытков с данной компании, неосновательно обогатившейся за их счет.

При этом, суд учитывает, что законность параллельного начисления спорных платежей ООО «УК Авиатор» наряду с ООО «Теплосеть», являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Красноярского края, который 17 марта 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК Авиатор» к ООО «Теплосеть» о запрете начислять плату за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, холодная вода, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение) собственникам и нанимателям квартир в многоквартирных жилых домах №№****** микрорайона «Авиатор», находящихся в управлении ООО «УК «Авиатор», подтвердив, таким образом, законность в данной части действий ООО «Теплосеть». Решение было оставлено без изменений Третьим арбитражным апелляционным судом (л.д.135-139).

Кроме того, решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, действия ООО УК «Авиатор» по направлению платежных документов по оплате услуг в адрес жителя дома №* в микрорайоне * г.Ачинска, также были признаны незаконными, нарушающими требования ст. 155 ЖК РФ (л.д.47-49).

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, поэтому в пользу истца обоснованно было взыскано с ответчиков с учетом положений ч.3 ст.31 ЖК РФ солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловодоснабжению и водоотведению с сентября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 32496,93 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиками в апелляционной жалобе не заявлено, при рассмотрении апелляционной жалобы не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.01.2016 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом указанных требований закона, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Статья 292 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность дееспособных членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.01.2016 года решено «Взыскать с Арефьева, Арефьева и Арефьевой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» расходы по оплате государственной пошлины по 391 (триста девяносто один) рубль 63 копейки с каждого».

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков госпошлину в долях, поскольку к данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в равных долях по 391,63 рублей с каждого подлежит изменению и в пользу ООО «Теплосеть» со всех ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с учетом размера удовлетворенных исковых требований 32496,93 рубля в сумме 1174,91 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 января 2016 г. изменить, указав на взыскание с Арефьева, Арефьевой и Арефьева в пользу ООО «Теплосеть» государственной пошлины в сумме 1174,91 рублей в солидарном порядке, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Арефьева, Арефьевой и Арефьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное определение изготовлено судом 25 апреля 2016 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская

11-140/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Теплосеть
Ответчики
Арефьев Сергей Иннокентьевич
Арефьев Андрей сергеевич
Арефьева Галина Николаевна
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Лазовская Галина Ивановна
Дело на сайте суда
achinsk--krk.sudrf.ru
23.03.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
23.03.2016Передача материалов дела судье
25.03.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
20.04.2016Судебное заседание
25.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2016Дело оформлено
04.05.2016Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее