Решение от 03.10.2024 по делу № 2-515/2024 от 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 октября 2024 года                    село Большая Глушица

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2024 по иску Егорова ФИО8 к ООО Газпром межрегионгаз Самара о признании задолженности отсутствующей, обязании предоставления достоверных сведений в платежных документах, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО Газпром межрегионгаз Самара к Егорову ФИО9 о взыскании задолженности за поставленный газ, с определением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 15.05.2024 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Егоров Н. С. обратился в суд с иском к ООО Газпром межрегионгаз Самара о защите прав потребителей, признании задолженности за коммунальные услуги в размере 53 592 руб. 47 коп. отсутствующей, возложении обязанности предоставить платежные документы по лицевому счету №№ с данными соответствующими действительности, исключив задолженность за коммунальные услуги в размере 53 592 руб. 47 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении имеется газоснабжение, поставщиком услуг является ООО Газпром межрегионгаз; 06.10.2023 г. по указанному адресу проводилась проверка контролером газовой службы ФИО10, которая пояснила, что выявлено вмешательство в работу газового счетчика, о том, что по результатам проверки был составлен акт проверки, он узнал гораздо позже, данный акт не был ему предоставлен своевременно, считает, что акт составлен с нарушениями, т. к. не составлялся протокол испытаний, не исследовалось, какой силы был магнит, т. е. не проверялась реакция счетчика на предмет реагирования, не указан сертификат соответствия магнита. 13.11.2023 г. им был получен платежный документ, где была указана сумма задолженности в размере 44 394 руб. 93 коп., затем сумма задолженности была необоснованно доначислена и составила 53 592 руб. 47 коп. Газовый счетчик <данные изъяты> находился в доме на момент его приобретения в 2021 г., 30.08.2023 г. была осуществлена поверка счетчика. Считает, что данный счетчик соответствует требованиям нормативной документации; само по себе реагирование прибора учета на магнит не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, т. к. проверка счетчика должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/п. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., в т. ч. за устную консультацию – 500 руб., подготовку досудебной претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 500 руб.

ООО Газпром межрегионгаз Самара предъявило встречный иск к Егорову Н. С. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 06.07.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 199 849 руб. 22 коп. и судебных расходов в общей сумме 32 196 рублей 98 коп., из них в возврат государственной пошлины – 5 196 руб. 98 коп., расходов на оплату судебной экспертизы – 27 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено изменение конструкции прибора учета газа, а именно, наличие двух отверстий, не предусмотренных заводом-изготовителем, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. При установлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа поставщик производит перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81 (11, 12) ПП РФ №354.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Егорова Н. Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в иске; встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО Газпром межрегионгаз Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований Егорова Н. С. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях; встречные исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Газпром межрегионгаз Самара.

Третьи лица – Бабакаева С. В. и ООО Газэнергосервис в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика по встречному иску Егоровой Н. Ю., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Егорова ФИО11 к ООО Газпром межрегионгаз Самара о признании задолженности отсутствующей, обязании предоставления достоверных сведений в платежных документах, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО Газпром межрегионгаз Самара к Егорову ФИО12 о взыскании задолженности за поставленный газ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. "г" и "д" п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку, и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 549).

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений;

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" на основании договора поставки газа от 17.09.2021 г. осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, лицевой счет №№, собственником которого на основании договора купли-продажи от 25.03.2021 г. является Егоров ФИО13 (запись о регистрации права собственности от 01.04.2021 г. №№).

Приложением N 1 к указанному договору установлены расчетные параметры, используемые при проведении расчетов за газ, с определением вида и количества газопотребляющего оборудования - одной газовой плиты и котла, горелки, площади отапливаемого жилого помещения № кв. м, бани №.

Согласно пункту 4.2.9 указанного договора при обнаружении Поставщиком газа факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа Абонента, повлекшего искажения показаний такого прибора учета, Поставщик газа обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за потребленный газ. Поставщик вправе произвести перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством.

В жилом доме по вышеуказанному адресу установлен прибор учета потребленного газа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, ОАО <данные изъяты> завод газовой аппаратуры, прибор учета газа (счетчик) установлен 26.02.2016 г.

06.10.2023 г. в ходе проверки прибора учета газа в домовладении Егорова Н. С. и с его участием представителем ООО "Газпром межрегионгаз Самара" был установлен факт влияния магнитного поля на работу прибора учета газа, при поднесении магнитного поля на корпус счетчика, ПУГ не производит учет газа при включенном котле.

Результаты проверки отражены в акте проверки 3241053 от 06.10.2023 г.; в этот же день Егорову Н. С. выдано разрешение на проведение работ по замене прибора учета газа (ПУГ); замена счетчика произведена 27.02.2024 г.

Копия Акта направлена Егорову Н. С. заказным письмом с уведомлением 09.10.2023 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.11.2023 г.; получена Егоровым Н. С. 12.12.2023 г.

Истцу представлен платежный документ с перерасчетом начислений платы за жилое помещение за период с 06.04.2023 г. по 31.10.2023 г. по нормативам потребления природного сетевого газа на бытовые нужды на сумму 44 394 руб. 93 коп.; в дальнейшем, в связи с тем, что прибор учета газа не был заменен, начисления платы за жилое помещение по нормативам потребления природного сетевого газа на бытовые нужды продолжились начисляться и составили 53 592 руб. 47 коп.

В подтверждение возражений по иску Егорова Н. С. стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы прибора учета.

Для проверки указанных возражений ответчика судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза для разрешения вопросов сторон.

Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от 28.03.2024 г. следует, что прибор учета газа модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, неисправен по следующим причинам: обнаружено изменение конструкции, в виде двух отверстий, сделанные через входной патрубок в корпусе шиберных заслонок; учет прохождения газа через счетчик, при осмотре 26.03.2024 г. производился некорректно на всех режимах учета газа: относительно погрешности показаний находились за пределами допускаемых значений;

Установлено, что при прохождении газа, при воздействии магнитным полем, учет газа прекратился – счетный механизм остановился;

Обнаружено изменение конструкции, в виде двух отверстий, сделанные в корпусе шиберных заслонок через входной патрубок, не предусмотренное заводом-изготовителем, влияющее на учет потребляемого газа;

Обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа в виде сверления двух отверстий в корпусе шиберных заслонок с добавлением двух деталей – саморезов.

Следы повреждений (нарушений) пломб, а также следы повторной установки пломб, установленных заводом - изготовителем и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" на приборе учета газа не обнаружены;

Воздействие магнитной системы Ф48 не влияет на исправность работы и точность показаний указанного прибора учета; система магнитная D48, используемая для проверки, соответствует рекомендациям, предъявляемым к магнитам, используемым при проверке прибора учета газа, в соответствии с ГОСТ Р 8.915-2016.

Истец Егоров Н. С. согласился с заключением эксперта, результатами проверки прибора учета и наличием признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленных экспертным исследованием, возражений по заключению эксперта не заявлял.

Выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела. Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия эксперта проверены, ему разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все представленные материалы, в содержании заключения изложены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Таким образом, данное доказательство принимается судом в качестве обоснования сделанных выводов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прибор учета газа, установленный в домовладении Егорова Н. С. на момент проверки 06.10.2023 г. не соответствовал требованиям расчетопригодности; данный вывод соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам оценки экспертного заключения, полнота проведения которого и обоснованность выводов которого судом проверена.

В связи с чем оснований считать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за поставленный газ в соответствии с нормативами потребления природного газа, утвержденными приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 16.08.2012 г. №195 «Об утверждении норм и нормативов потребления природного газа населению при отсутствии приборов учета газа, исходя из установленного газового оборудования и количества зарегистрированных лиц, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Егорова Н. С. о признании задолженности за коммунальные услуги в размере 53 592 руб. 47 коп. отсутствующей, возложении обязанности предоставить платежные документы по лицевому счету №№ с данными соответствующими действительности, исключив задолженность за коммунальные услуги в размере 53 592 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридической помощи.

В то же время по результатам проведения судебной экспертизы, которой было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, ООО Газпром межрегионгаз Самара, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 12.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", произведены начисления в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, Согласно расчета стоимости потребленного газа, причиненного несанкционированным вмешательством к сети газораспределения (сети газопотребления), размер ущерба составил 199 849 руб. 22 коп., начисление произведено за период с 06.07.2023 г. (три месяца, предшествующие проверке) по 06.10.2023 г.

Данный расчет Егоровым Н. С. не оспорен, судом проверен и является арифметически верным, соответствует Правилам и расчетным параметрам, указанным в приложении к Договору, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера задолженности за поставленный газ.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета.

Следует иметь в виду, что предусмотренный пунктом 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Другого порядка расчета законодательством РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на него магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 N №, который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 100.

В соответствии с пунктом 6.10 требований к защите от влияния магнитного поля ГОСТ Р 8.915-2016"Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Таким образом, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.) и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Указанный ГОСТ был утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 870-ст, то есть, на момент проверки спорного прибора учета являлся действующим.

Суд также учитывает, что из ответа ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры" адресованного ООО "Газпром межрегионгаз" следует, что ОАО "НЗГА" выпускает двухкамерные диафрагменные счетчики газа СГМН-1 с 1996 г.; в результате испытаний серийно выпускаемых ОАО "НЗГА" счетчиков газа с механическим декадным счетчиком на воздействие магнитного поля постоянного магнита разной силы (в т. ч. неодимового магнита) работоспособность и метрологические характеристики счетчика не изменяются;остановить счетчик (в заводском исполнении) или повлиять на его метрологические характеристики (превышающие допустимые), воздействуя постоянным магнитным полем, невозможно; эксплуатация счетчиков газа, которые не производят учет израсходованного количества газа или не соответствуют метрологическим характеристикам, в том числе, и под воздействием постоянных магнитных полей, не допускается; счетчик газа, который под воздействием постоянных магнитных полей не производит учет израсходованного количества газа и не соответствует метрологическим характеристикам считается неработоспособным (неисправным) и непригодным для эксплуатации; остановить или исказить под воздействием постоянных магнитных полей учет счетчиком израсходованного количества газа без несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика (самовольная доработка) невозможно; поднесение к счетчику постоянного магнитного поля не приводит к поломке счетчика газа в заводском исполнении.

     На используемый при проверке магнит предоставлен сертификат, паспорт.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признаются судом необоснованными, факт остановки счетного механизма прибора учета газа при проведении проверки воздействии магнитом свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Целостность пломб, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство оборудования, наличие неисправности прибора учета газа не опровергает. Отсутствие явных визуальных признаков воздействия на прибор учета газа не свидетельствует об отсутствии такого воздействия; проверка проводилась в присутствии Егорова Н. С., которому было сообщено о выявленном нарушение, сам отказался подписывать и получать акт, копия Акта была ему направлена по почте; однако он не получил почтовое отправление, указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Доводы истца о том, что он не должен нести ответственность за вмешательство в работу прибора учета газа, т. к. приобрел дом с уже установленным счетчиком, не соответствуют закону, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния как самого такого оборудования, так и средств измерения - счетчика газа; согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Доводы истца о том, что счетчик прошел поверку и был признан работоспособным, выводов суда не опровергают, кроме того, истец не лишен возможности обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав в случае, если считает, что соответствующая услуга ему была оказана ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче встречного иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 196 руб. 98 коп. (по платежным поручениям №№ от 12.02.2024 г. на сумму 1536 руб. 85 коп. и №№ от 25.04.2024 г. на сумму 3660 руб. 15 коп), а также – понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 руб., в связи с удовлетворением встречных удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Егорова Н. С. в пользу ООО Газпром межрегионгаз Самара подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 32 196 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2023 ░. ░░ 06.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 199 849 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 32 196 ░░░░░░ 98 ░░░., ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 196 ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 27 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 232 046 ░░░░░░ 20 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░