Решение от 09.09.2024 по делу № 2-3762/2024 от 01.08.2024

К делу № 2-3762/2024

(УИД: 23RS0006-01-2024-005285-66)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                                 09 сентября 2024 г.

            Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пыльцыной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресницкого С.Е. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ресницкий С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2024 года в г. Армавире напротив <...>, с участием автомобилей ГАЗ А21R22 государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.А.М. ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» страховой полис серия ТТТ <...> и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ресницкого С.Е., собственником которого является истец, ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ <...>.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, он обратилась в свою страховую компанию, по прямому возмещению, им был выбран способ возмещения, путем организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА. Автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ», было выдано направление на СТОА в ООО «Виктория», они уведомили страховую компанию о невозможности проведения ремонта, в свою очередь страховая компания не организовала ремонт автомобиля, а выплатила страховое возмещение 205900 рублей с учетом износа запасных частей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении было указано, что истец просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОа, либо произвести выплату без учета износа запасных частей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец Ресницкий С.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, представил возражения на иск, указав, что истцу перечислено страховое возмещение в полном объёме, ссылались в своих возражениях, что у ответчика отсутствовала возможность в организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА. В своих возражениях заявили ходатайство о снижении штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО СОДФУ не явился, представил пояснения на иск, и просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Виктория» не явился, представил отзыв на иск, пояснив, что АО «СОГАЗ» было выдано направление в ООО «Виктория» для выполнения ремонтных работ автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <...>, однако ими был дан ответ в страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства, ввиду недостаточности представленной сметы и сроков выполнения данных работ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд удовлетворяет требования истца, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Ресницкий С.Е. согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...>, 2017 года выпуска.

17 января 2024 года в г. Армавире на напротив <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А21R22 государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.А.М. ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» страховой полис серия ТТТ <...> и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ресницкого С.Е., собственником которого является истец, ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ <...>.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, 22.01.2024, он обратился в свою страховую компанию, по прямому возмещению. В этот же день ему было выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ». Автомобиль 22.01.2024 был осмотрен представителем АО «СОГАЗ» Экспертом техником ООО «МЭАЦ» Б.Е.Н.29.01.2024, составлен расчет ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа запасных частей составляет205900 рублей, без учета износа-346714,02 руб.. 05 февраля 2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт автомобиля СТОА г. Армавир Краснодарский край <...> ООО «Виктория». От исполнителя 05.02.2024 в адрес АО «СОГАЗ» был дан ответ, о невозможности выполнения ремонтных работ- по срокам поставки запасных частей. Ремонт не был выполнен и 12.02.2024 в адрес истца было перечислено страховое возмещение из расчета представленного ООО «МЭАЦ» с учетом износа запасных частей в размере 205900 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой, так как между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплаченной сумме и способе возмещения, Данных доказательств суду не представлено.

Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» просил выдать направление на ремонт на СТОА с которой заключен договор, либо на СТОА ООО «Юг-Автосервис» либо доплатить страховое возмещение в размере 164100 рублей. Письмом от 05.04.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением и просил обязать выдать направление на ремонт на СТОА. Кроме того, было сообщено, что автомобиль может быть представлен на осмотр экспертам.

По заданию финансового уполномоченного было подготовлено ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение № <...>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей 210 300 рублей и без учёта износа – 347 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано по основаниям, что у ответчика не заключены договоры на осуществление ремонтных работ в соответствии с требованиями закона в пределах 50 км от места жительства истца.

Стороны не оспаривают заключение досудебной экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Так как, ответчик принял решение о смене формы возмещения - ремонта на страховое возмещение в одностороннем порядке, без согласия истца на выплату с учётом износа, а само по себе предоставление реквизитов согласием на выплату не является, так как законодатель позволяет произвести страховщиком выплату почтовым переводом, то выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату, только на основании своего решения, предоставление банковских реквизитов таковым не является, для этого законодатель предусмотрел подписание соглашения (п. ж, ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

     Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за минусом выплаченной в размере 141 800 рублей.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено. Обязательства исполнены не в полном объёме.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 70900 рублей, так как оснований для снижения штрафных санкций у суда нет.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5327 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» <...> ░░ <...>░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141800 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70900 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 212700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» <...> ░░ <...>░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5327 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░>