Решение по делу № 2-4984/2021 от 15.06.2021

2-4984/2021

10 RS0011-01-2021-011368-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» к Данилову Н. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что прекративший в настоящее время предпринимательскую деятельность ИП Данилов Н.И. в соответствии с условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязан был подать экскаватор <данные изъяты> к месту подрядных работ на территорию <адрес> (место: <адрес>). Однако ответчик не исполнил данного обязательства. Для транспортировки экскаватора как к месту проведения работ, так и обратно использовались транспортные средства ИП Сергеева Н.С., оплату доставки произвело ООО ТД «Автомастер» за свой счет. Стоимость доставки составила 158284 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец полагает, что ИП Данилов Н.И., не исполнив договор, предусматривающий доставку экскаватора его силами, обогатился за счёт ООО ТД «Автомастер», и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 158284 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ИП Сергеев Н.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, третье лицо ИП Сергеев Н.С. относительно удовлетворения требований не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного погашения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Автомастер» и ИП Даниловым Н.И. был заключен договор №№, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по заданию истца (заказчика) спец. техникой в количестве одной единицы: экскаватор <данные изъяты>, гос. номер № кв №, место выполнения работ: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.И. считается прекратившим деятельность в качестве ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № № подтвержден факт выполнения ответчиком строительных работ по данному договору, а также частичная оплата этих услуг ответчиком. Арбитражный суд Республики Карелия, удовлетворив иск ИП Данилова Н.И., взыскал с ООО ТД «Автомастер» недоплаченную сумму на выполненные работы в размере 202640 руб.

По договору №№, заключенному между сторонами, ИП Данилов Н.И. принял на себя обязательства обеспечить подачу спецтехники в часы, указанные в согласованном сторонами графике (п.№). На момент заключения договора исполнитель гарантировал, что ТС принадлежало исполнителю не заложено или арестовано, не являлось предметом третьих лиц (п. №).

Согласно ст.431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в соответствии со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании изложенного, суд полагает, что транспортировка экскаватора к месту проведения работ и обратно, должна была осуществляться силами Данилова Н.И.

Данилов Н.И. подачу спецтехники к месту проведения работ и обратно своими силами не обеспечил, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды автотранспорта и строительной техники с экипажем с ИП Сергеевым Н.С., общая стоимость которых составила 158284 руб. По условиям указанных договоров ИП Сергеев Н.С. осуществил доставку экскаватора <данные изъяты>, гос. номер № кв №, ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора между сторонами спора) - к месту выполнения работ: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – обратно (путевые листы представлены в материалы дела).

Вынужденность самостоятельных действий истца по доставке спецтехники к месту выполнения работ и обратно очевидна в силу необходимости соблюдения сроков и прочих условиях, установленных договором субподряда № № на выполнение работ по содержанию сети дорог общего пользования в Беломорском районе Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Технострой» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик). Срочность выполнения дорожных работ была обусловлена, помимо прочего, высоким риском аварийности на дороге <адрес> ввиду ее неудовлетворительного состояния (в материалы дела представлена соответствующая информация из электронных СМИ).

Таким образом, исходя из перечисленных выше норм права, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, не произведя затрат на доставку спецтехники и тем самым не исполнив условия договора между сторонами, неосновательно сберег денежные средства, в свою очередь, убытки истца в связи с оплатой спецтехники являются источником обогащения приобретателя - ответчика.

Истцом ответчику была направлена письменная претензия с предложением добровольно выплатить затраченные ООО ТД «Автомастер» на транспортировку экскаватора денежные средства, однако на момент обращения в суд денежные средства ответчиком выплачены не были.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания убытков истца в виде неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в пользу истца с Данилова Н.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 158284 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 4366 руб.

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данилова Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» неосновательное обогащение в сумме 158284 руб.

Взыскать с Данилова Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.07.2021

2-4984/2021

10 RS0011-01-2021-011368-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» к Данилову Н. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что прекративший в настоящее время предпринимательскую деятельность ИП Данилов Н.И. в соответствии с условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязан был подать экскаватор <данные изъяты> к месту подрядных работ на территорию <адрес> (место: <адрес>). Однако ответчик не исполнил данного обязательства. Для транспортировки экскаватора как к месту проведения работ, так и обратно использовались транспортные средства ИП Сергеева Н.С., оплату доставки произвело ООО ТД «Автомастер» за свой счет. Стоимость доставки составила 158284 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец полагает, что ИП Данилов Н.И., не исполнив договор, предусматривающий доставку экскаватора его силами, обогатился за счёт ООО ТД «Автомастер», и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 158284 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ИП Сергеев Н.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, третье лицо ИП Сергеев Н.С. относительно удовлетворения требований не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного погашения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Автомастер» и ИП Даниловым Н.И. был заключен договор №№, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по заданию истца (заказчика) спец. техникой в количестве одной единицы: экскаватор <данные изъяты>, гос. номер № кв №, место выполнения работ: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.И. считается прекратившим деятельность в качестве ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № № подтвержден факт выполнения ответчиком строительных работ по данному договору, а также частичная оплата этих услуг ответчиком. Арбитражный суд Республики Карелия, удовлетворив иск ИП Данилова Н.И., взыскал с ООО ТД «Автомастер» недоплаченную сумму на выполненные работы в размере 202640 руб.

По договору №№, заключенному между сторонами, ИП Данилов Н.И. принял на себя обязательства обеспечить подачу спецтехники в часы, указанные в согласованном сторонами графике (п.№). На момент заключения договора исполнитель гарантировал, что ТС принадлежало исполнителю не заложено или арестовано, не являлось предметом третьих лиц (п. №).

Согласно ст.431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в соответствии со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании изложенного, суд полагает, что транспортировка экскаватора к месту проведения работ и обратно, должна была осуществляться силами Данилова Н.И.

Данилов Н.И. подачу спецтехники к месту проведения работ и обратно своими силами не обеспечил, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды автотранспорта и строительной техники с экипажем с ИП Сергеевым Н.С., общая стоимость которых составила 158284 руб. По условиям указанных договоров ИП Сергеев Н.С. осуществил доставку экскаватора <данные изъяты>, гос. номер № кв №, ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора между сторонами спора) - к месту выполнения работ: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – обратно (путевые листы представлены в материалы дела).

Вынужденность самостоятельных действий истца по доставке спецтехники к месту выполнения работ и обратно очевидна в силу необходимости соблюдения сроков и прочих условиях, установленных договором субподряда № № на выполнение работ по содержанию сети дорог общего пользования в Беломорском районе Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Технострой» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик). Срочность выполнения дорожных работ была обусловлена, помимо прочего, высоким риском аварийности на дороге <адрес> ввиду ее неудовлетворительного состояния (в материалы дела представлена соответствующая информация из электронных СМИ).

Таким образом, исходя из перечисленных выше норм права, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, не произведя затрат на доставку спецтехники и тем самым не исполнив условия договора между сторонами, неосновательно сберег денежные средства, в свою очередь, убытки истца в связи с оплатой спецтехники являются источником обогащения приобретателя - ответчика.

Истцом ответчику была направлена письменная претензия с предложением добровольно выплатить затраченные ООО ТД «Автомастер» на транспортировку экскаватора денежные средства, однако на момент обращения в суд денежные средства ответчиком выплачены не были.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания убытков истца в виде неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в пользу истца с Данилова Н.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 158284 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 4366 руб.

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данилова Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» неосновательное обогащение в сумме 158284 руб.

Взыскать с Данилова Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.07.2021