Решение от 19.09.2018 по делу № 33-10580/2018 от 07.08.2018

Судья: Грищенко Э.Н.      гр. дело № 33-10580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Панковой М.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пучковой Т.В., Абраменко Н.Н., Черкасовой Н.Г., Маклакова В.Н., Изотовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пучковой Т.В., Абраменко Н.Н., Черкасовой Н.Г., Маклакова В.Н., Изотовой Т.А. к Локшину Д.В., Министерству строительства Самарской области о признании недействительным (ничтожным) договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства Самарской области и Локшиным Д.В., – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Маклакова В.Н., Пучковой Т.В., Черкасовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности Блиновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Локшина Д.В. по доверенности Троеглазова П.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Т.В., Абраменко Н.Н., Черкасова Н.Г., Маклакова В.Н., Изотова Т.А. обратились в суд с иском к Локшину Д.В., Министерству строительства Самарской области (далее Министерство) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Локшиным Д.В. и Министерством строительства Самарской области заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для завершения строительства жилого дома переменной этажности, находящийся по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Истцы считают, что заключенный договор является ничтожной недействительной сделкой, поскольку у Министерства отсутствовало право на распоряжение указанным выше земельным участком. При передаче земельного участка Локшину Д.В. без торгов, арендодатель не учел, что земельный участок расположен под объектом незавершенного строительства, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальная власть утрачивает право на распоряжение им. В данном доме, в 1 секции, зарегистрировано более 10 собственников. Согласно постановлению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочиями по распоряжению земельными участками в г.о. Самара, государственная собственность на который не разграничена, наделено Министерство имущественных отношений Самарской области, а не Министерство строительства Самарской области. В дальнейшем арендополучатель Локшин Д.В. по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.36 ЖК РФ, передал вышеназванный земельный участок. Более того, действия Локшина Д.В. по распоряжению общим имуществом (земельным участком) без согласия собственников в 1 секции дома и дольщиков многоквартирного дома не соответствуют требованиям ст. 246 ГК РФ. Таким образом, передача в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства, не соответствует требованиям закона и нарушает права других участников долевой собственности.

Также, считают, что не соблюдены существенные условия для договоров данного вида, так как в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют такие существенные условия как предмет и цена. В связи с тем, что существенное условие об объекте аренды сторонами не согласовано, указанный договор не считается заключенным.

Также, считают, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка не имел реальной хозяйственной цели, а был заключен лишь с целью причинить ущерб дольщикам незавершенного строительства объекта. Указанный договор не создавал никаких правовых последствий для арендополучателя, так как спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом, обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы за исполнение своих обязанностей. В момент заключения договора аренды земельного участка № стороны достоверно знали, что фактического исполнения сделки не будет. На ДД.ММ.ГГГГ стороны заключенного договора аренды не произвели ни одного платежа, и более того, арендодатель не требовал исполнить обязательства по сделке (оплатить просроченные арендные платежи). Оспоримая сделка нарушает охраняемые законом права на общедолевую собственность на земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Обжалуемый договор аренды № – фиктивная аренда, совершена для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав при этом ложное представление о намерениях участников сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Локшиным Д.В. и Министерством строительства Самарской области, недействительным (ничтожным) по мнимости и притворности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пучкова Т.В., Абраменко Н.Н., Черкасова Н.Г., Маклаков В.Н., Изотова Т.А. просят решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № под объектом незавершенного строительством, многоквартирным четырехсекционным жилым домом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> заключенный физическим лицом Локшиным Д.В. с Министерством строительства Самарской области (<адрес>) признать ничтожной (мнимой, притворной) сделкой, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маклаков В.Н., Черкасова Н.Г., Пучкова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы и дали пояснения аналогичные жалобе и письменной правовой позиции по делу.

Представитель Министерства строительства Самарской области – Блинова М.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Локшина Д.В. – Троеглазов П.Т., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Маклакова В.Н., Черкасову Н.Г., Пучкову Т.В., представителя Министерства строительства Самарской области – Блинову М.В., представителя ответчика Локшина Д.В. – Троеглазова П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просят признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Локшиным Д.В. и Министерством строительства Самарской области, недействительным (ничтожным), ссылаясь на злоупотребление правом при совершении спорной сделке, на ее мнимость и притворность.

Однако, доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности заключенного между Министерством строительства Самарской области (Арендодатель) и Локшиным Д.В. (Арендатор) договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, истцами не представлено.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что строительство четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, было начато в ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлялось ЗАО «ИСК <данные изъяты>». Разрешение на строительство указанного объекта, в соответствии со ст.51 ГрК РФ, не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ одна из четырех секций была заселена. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, ЗАО ИСК «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

Согласно постановлению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области» вышеуказанный объект входит в перечень проблемных объектов на территории Самарской области.

Согласно судебным актам Арбитражного суда Самарской области, судом апелляционной и кассационной инстанций по делу № несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области (Арендодатель) и Локшиным Д.В. (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Предмет договора – предоставление земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Цель заключения договора – предоставление земельного участка для завершения строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось ЗАО «ИСК <данные изъяты>».

Договор заключен между лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, и одним из дольщиков, имеющим право на помещение в строящемся доме.

Министерством строительства Самарской области в порядке, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был проведен конкурс по отбору организации для завершения строительства по лоту № «Удовлетворение прав требований 82 участников долевого строительства на получение ими 78 жилых помещений (Объектов долевого строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «ИСК «<данные изъяты>

По результатам конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, его победителем является ООО «<данные изъяты>

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что с целью исполнения принятых по итогам конкурса обязательств ООО <данные изъяты>» принято решение о разработке документации, необходимой для завершения строительства проблемного объекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключило с Локшиным Д.В. договор субаренды № к договору аренды № со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между Министерством строительства Самарской области и Локшиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства жилого дома.

Также установлено, что согласно постановлению кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Абраменко Н.Н., Маклакова В.Н. к Министерству строительства Самарской области, Управлению ФРС по Самарской области, Конкурсному управляющему ЗАО «ИСК «<данные изъяты>», Локшину Д.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой»

Данными судебными актами установлено, что договор № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках закона.

Вышеуказанные судебные акты в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п.6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что согласно вышеуказанным судебным актам арбитражных судов, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между Министерством строительства Самарской области (Арендодатель) и Локшиным Д.В. (Арендатор), является предоставление земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для завершения строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось ЗАО «<данные изъяты>

Кроме того, установлено, что в рамках исполнения указанной сделки Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс по отбору организации для завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «ИСК «<данные изъяты>», по результатам которого победителем является ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключившее с Локшиным Д.В. договор субаренды № для завершения строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство № указанного выше многоквартирного дома.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности заключенного между Министерством строительства Самарской области (Арендодатель) и Локшиным Д.В. (Арендатор) договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, стороной истцов не представлено, более того, доводы на которые ссылается сторона истцов уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО <данные изъяты>», им дана правовая оценка, с которой суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции согласились. Доказательств иного, стороной истцов не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Также при рассмотрении дела, суд правильно применил срок исковой давности заявленный ответчиками.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось в 2014 году, когда Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс по отбору организации для завершения строительства недостроенного многоквартирного дома и, как следствие, одобрено заключение договора субаренды земел░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░