Решение по делу № 33-3318/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-67/2022 (№ 33-3318/2022) судья Емельянова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 октября 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Крыловой И.А., Крыловой Ю.В.

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области

от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«иск Крыловой И.А. к Крыловой Ю.В. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в период брака ФИО6 и Крыловой Ю.В..

Взыскать с Крыловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Крыловой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - в счет стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Крыловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Крыловой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крыловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Крыловой И.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Крыловой И.А. к Крыловой Ю.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданных ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Ю.В. и Крыловой И.А. на денежные средства с причитающимися процентами, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и акционерном обществе «Почта Банк» и признании частично недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданного ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Ю.В., как пережившей супруге ФИО6, на денежные вклады, хранящиеся на счетах в <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Встречный иск Крыловой Ю.В. к Крыловой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Крыловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Крыловой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Путем взаимозачета взысканных денежных сумм, окончательно определить ко взысканию с Крыловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Крыловой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Крыловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Крылова И.А. обратилась в суд к Крыловой Ю.В. с иском, который неоднократно уточняла, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли автомобиля - <данные изъяты>, приобретенного в период брака ФИО6 и
Крыловой Ю.В.; взыскании с Крыловой Ю.В. <данные изъяты> рублей в счет рыночной стоимости <данные изъяты> доли указанного транспортного средства; взыскании с Крыловой Ю.В. <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долю вклада по счету
№, открытому в <данные изъяты>; признании частично недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, зарегистрированного в реестре за № от
ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав общего имущества супругов вклад по счету № на общую сумму <данные изъяты> рублей; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за
№ от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав наследственного имущества <данные изъяты> доли вклада по счету
№ на общую сумму <данные изъяты> рублей; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № от
ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав наследственного имущества <данные изъяты> доли вклада по счету № на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскании с Крыловой Ю.В. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований и уточненных исковых требований Крылова И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, который состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Крыловой Ю.В.

В период брака ФИО6 и Крыловой Ю.В. приобретено транспортное средство <данные изъяты>, которое является совместно нажитым имуществом супругов Крыловых. Крылова Ю.В. при оформлении наследственных прав скрыла факт владения названной машиной в целях уклонения от ее включения в состав наследства ФИО6 Полагает, что названный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. В семье ФИО6 и Ю.В. все трудились и получали заработную плату, про подаренные Крыловой Ю.В. денежные средства ФИО6 при жизни не говорил, пояснял, что они с супругой будут приобретать более дорогостоящий автомобиль, и что у них есть денежные средства на первоначальный взнос за машину, с учетом продажи уже имеющегося у них автомобиля <данные изъяты> в счет выкупной цены за новую машину, а также за счет оформления кредита на недостающую сумму. Впоследствии Крылова Ю.В. продала указанный автомобиль ФИО12 за
<данные изъяты> рублей, при этом продажная цена автомобиля была значительно ниже ее рыночной стоимости на момент совершения сделки. В отношении имущества ФИО6 открыто наследственное дело, в права наследования, как наследники по закону первой очереди, вступили супруга Крылова Ю.В. и дочь Крыловой И.А. На момент смерти ФИО6 на его имя в <данные изъяты> был открыт счет №, на котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, названные денежные средства в <данные изъяты> доле вошли в состав наследства умершего
ФИО6 и на указанные средства нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Крыловой И.А. и Крыловой Ю.В. (в <данные изъяты> доле каждой), а также Крыловой Ю.В., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов на
<данные изъяты> долю денежного вклада по названному счету, итого Крыловой Ю.В. и Крыловой И.А. причитались денежные средства с указанного счета, хранящиеся на нем на дату открытия наследства, в <данные изъяты> долях, соответственно Крыловой Ю.В. - <данные изъяты> рублей, Крыловой И.А. -
<данные изъяты> рублей. Однако денежные средства с указанного счета сняты Крыловой Ю.В. двумя списаниями: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства не были потрачены на похороны ФИО6, поскольку истец лично передавала Крыловой Ю.В. на организацию похорон отца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Крылова Ю.В. осуществила снятие денежных средств со счета
ФИО6 уже после его смерти в сумме <данные изъяты> рублей и скрыла факт неправомерного владения данными денежными средствами. Также у ФИО6 на момент смерти был открыт счет в <данные изъяты>
№, на котором хранились денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, которые ФИО6 унаследовал после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок ФИО6 продал за <данные изъяты> рублей, и указанная сумма являлась личным имуществом последнего, и вошла в состав его наследства. Крылова Ю.В. скрыла от нотариуса факт того, что денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка, являются личным имуществом наследодателя ФИО6, а не совместно нажитым имуществом супругов Крыловых. Кроме того, денежные средства от реализации наследственного имущества ФИО6, были обещаны наследодателем истцу в дар для приобретения квартиры и фактически подарены дочери ФИО6 еще до его смерти, в период, когда он находился в больнице в городе Твери с диагнозом «COVID-19».
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, ее мужа и сестры, находившихся на улице, ФИО6, выкинув из окна больничной палаты свою банковскую карту <данные изъяты> с находящимися на ней денежными средствами, указал, что дарит эти деньги ей для приобретения квартиры, расположенной на <адрес>, у ее тети ФИО11, с которой у отца была договоренность о приобретении данного жилого помещения на ее имя.

Таким образом, нотариус неправомерно включил в состав общего имущества супругов Крыловых денежные средства, находящиеся на счете
№, открытом в <данные изъяты> что является основанием для признания недействительными свидетельств, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в части денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> на счете №.

Крылова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Крыловой И.А., в котором просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска Крылова Ю.В. указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день открытия наследства ФИО6 на банковском счете наследодателя №, открытом в <данные изъяты> находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства являлись совместными с наследодателем накоплениями супругов ФИО6 и Ю.В. ФИО31 при жизни полномочий на распоряжение денежными средствами с указанного счета третьим лицам, включая свою дочь Крылову И.А., не давал. В рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6, Крыловой Ю.В. выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов
(на 1/2 долю в имуществе ФИО6) и о праве на наследство по закону (на <данные изъяты> долю в имуществе ФИО6). Таким образом, Крыловой Ю.В., с учетом супружеской доли, причиталось 3/4 от совместно нажитого в период брака с ФИО6 имущества, принадлежавшего наследодателю, включая соответствующую долю денежных средств на счетах в Банках. Состав наследственной массы и состав наследников, распределение их долей в наследстве, а равно, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство, оспорены не были. Таким образом, Крыловой Ю.В., как пережившей супруге и наследнику первой очереди, причитается <данные изъяты> доли от общей суммы денежных средств, хранившихся на счете наследодателя ФИО6 № в <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей. После получения свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону истец обратилась в отделение <данные изъяты> с заявлением о переводе принадлежащих ей денежных средств со счета наследодателя на ее расчетный счет. В результате перевода на ее счет банком было зачислено только <данные изъяты> рублей, остальных денежных средств на расчетном счете не оказалось. Согласно выписке со счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ обналичены и присвоены Крыловой И.А., что свидетельствует о незаконном присвоении ответчиком Крыловой И.А. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке вернуть денежные средства Крылова И.А. отказалась.

Определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипова Н.А.

Определением суда от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Н.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Крылова И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Крыловой Ю.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Крыловой И.А. - адвокат Баранова Л.А. в судебном заседании исковые требования Крыловой И.А., с учетом уточнений, поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Крылова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований
Крыловой И.А., встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Крыловой Ю.В. - адвокат Крутогорский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Крыловой И.А., встречные исковые требования Крыловой Ю.В. поддержал по основаниям, приведенным во встречном иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Вышневолоцкого городского округа Тверской области Офицерова Ж.В., Осипова Н.А., Александрова Н.А., АО «Почта банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. АО «Почта банк» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова И.А. просит решение суда изменить в части.

В обоснование требований жалобы Крылова И.А. указала, что
ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО6 скончался в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец продал по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимости (купчая), родительский жилой дом, по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с прилегающим к нему земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, семье Мельниковых. Указанный жилой дом отец получил по наследству после смерти своей матери
ФИО4

Жилой дом и земельный участок проданы за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены на счет принадлежащий отцу,
<данные изъяты> рублей выданы на руки наличными денежными средствами. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные отцом от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не являются совместно нажитым в период брака имуществом ФИО6 и Крыловой Ю.В.

Крылова Ю.В. до настоящего времени удерживает документы по продаже вышеуказанного жилого дома, а также документы о смерти бабушки и дедушки, в связи с чем Крылова И.А. не имела возможности заявить нотариусу, что вырученные денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка не являются общим имуществом супругов. Крылова Ю.В. умышленно скрыла данный факт от нотариуса, с целью получить спорные денежные средства. Ее утверждение о том, что она вкладывала в спорный дом и земельный участок свои и семейные денежные средства не соответствует действительности, поскольку с самого рождения и до ДД.ММ.ГГГГ год Крылова И.А. включительно проживала в нем, а затем, за ним присматривала и постоянно пользовалась баней. Дом был оформлен на отца.

Утверждение суда о том, что Крыловой И.А. не представлено допустимых доказательств того, что на указанном счете на момент открытия наследства находились денежные средства от продажи личного имущества наследодателя ФИО6, и хранившиеся на счете <данные изъяты>
№, суммы не отвечали признакам совместно нажитого имущества супругов, должны быть оценены критически.

Суд посчитал, что Крыловой И.А. не представлены доказательства того, что денежная сумма от продажи наследственного имущества ее отца, зачисленная на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, находилась на нем на дату открытия наследства.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через Онлайн-банк, установленный в его телефоне, перечислены ФИО6 лично
ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ему телефона, с которым он находился в больнице, до его смерти, и не входят в состав наследственного имущества, как пояснял отец, это его пенсионные накопления, которые он перечислил Крыловой И.А. по собственной инициативе, и которые не являются денежными средствами обещанными в дар.

<данные изъяты> рублей, полученные отцом от продажи наследственного имущества, были обещаны ей в дар для приобретения квартиры на ее имя, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также тем, что отец подарил карту банка, сказал ПИН-код.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она навещала ФИО6 в больнице, он подарил ей карту банка, выкинув ее из окна второго этажа, пояснив при этом, что дарит денежные средства на квартиру, которые он хранит специально для нее, с того дня, как он продал наследственное имущество.

Отец, передав банковскую карту Крыловой И.А. для снятия с нее обозначенных денежных средств, взял на себя персональную ответственность по операциям по карте. Кроме того, давно сложилась практика совместного использования родственниками банковских карт, в связи с чем появилась услуга банков о совместном использовании банковских карт и совместном уведомлении о движении денежных средств по счету.

Утверждение суда о том, что переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии доли в совместном имуществе, приобретенном во время брака, должно быть оценено критически. Не всякий наследник знает о том, что он может заявить об отсутствии его доли в наследуемом имуществе, а также хочет это сделать. В данном случае имеет место злоупотребление правом, что недопустимо. Каждый должен пользоваться своими правами не в ущерб другим. О том, что ее права нарушены включением личного имущества отца, в состав совместно нажитого имущества в период брака, Крылова И.А. узнала после обращения к адвокату за оказанием юридической помощи.

Крылова И.А. просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав наследственного имущества <данные изъяты> доли вклада по счету
№ на общую сумму <данные изъяты> рублей; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №
ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав наследственного имущества <данные изъяты> доли вклада по счету № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Крылова Ю.В. просит решение суда отменить в части включения <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в состав наследства ФИО6, в части взыскания в пользу Крыловой И.А. денежной компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Крыловой И.А. в указанной части оставить без удовлетворения.

В обоснование требований жалобы Крылова Ю.В. указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные в деле, с достоверностью не могут подтверждать обстоятельства приобретения ею спорного транспортного средства исключительно за счет личных денежных средств, подаренных Крыловой Ю.В. родителями. А так же, что сведения о доходах супругов и ее родителей не подтверждают обстоятельств передачи денежных средств на приобретение спорного автомобиля, такая оценка доказательств судом представляется неверной и необоснованной.

Необходимым условием для признания имущества совместным, является его приобретение супругами именно на совместные денежные средства.

Несмотря на то, что приобретение имущества в браке на совместные средства супругов является презумпцией, другая сторона по делу может представлять доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Судом установлено, что покупная стоимость автомобиля с учетом скидок составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей внесены Крыловой Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в кассу продавца при покупке автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в банк в счет погашения кредита внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года внесено <данные изъяты> рублей, полное погашение кредита произведено досрочно уплатой <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленными доказательствами подтверждается, что на банковских счетах супругов на момент проведения платежей такого количества денежных средств не имелось. Доходы семьи от заработной платы были несопоставимо меньше оплаченных сумм. Обстоятельств получения в тот же период времени дополнительных доходов, судом не установлено. Из чего следует, что ни Крылова Ю.В., ни ФИО6 не располагали требуемыми суммами для внесения оплаты за автомобиль при его покупке и при погашении взятого на покупку кредитного договора.

Ответчиком представлены суду достаточные доказательства приобретения имущества за счет не общих, а личных средств
Крыловой Ю.В., которые соотносятся друг с другом и в совокупности подтверждают, что автомобиль <данные изъяты> не является общим имуществом супругов, так как не покупался на общие с наследодателем денежные средства.

Суд, оценивал данные доказательства только со стороны опровержения установленной презумпции, возложив только на ответчика обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела.

При этом суд, отвергая версию ответчика, подтвержденную представленными доказательствами, не дал оценки объективному факту наличия у Крыловой Ю.В. требуемой суммы на оплату автомобиля и связанных с ним обязательств.

Противоположной стороной по делу не представлено суду доказательств опровергающих ее позицию и подтверждающих, что Крыловы Ю.В. и А.Б. имели достаточные средства на совершение покупки.

Считает, что решение суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, а значит, является в данной части необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Крыловой И.А. Баранова Л.А., требования апелляционной жалобы Крыловой И.А. поддержала, в дальнейшем представила заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного ею от имени Крыловой И.А. с Крыловой Ю.В., по требованиям Крыловой Ю.В. о взыскании с Крыловой И.А. денежных средств, находившихся на счете Крылова А.Б., и взаимосвязанными с этими требованиями вопросам, заявление об отказе Крыловой И.А. от иска в части признания свидетельств, выданных нотариусом недействительными, просила утвердить мировое соглашение и принять отказ от иска, вопрос о судебных расходах полагала подлежащим разрешению судом апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы Крыловой Ю.В. не согласилась, полагала ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель Крыловой Ю.В. требования апелляционной жалобы Крыловой Ю.В. поддержал по основаниям, указанным в жалобе, жалобу Крыловой И.А. полагал не подлежащей удовлетворению, в дальнейшем представил заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного Крыловой Ю.В. с Крыловой И.А. в лице ее представителя Барановой Л.А. в части требований о взыскании с Крыловой И.А. денежных средств, находившихся на счете Крылова А.Б., и взаимосвязанным с этими требованиями вопросам, просил утвердить мировое соглашение, принять отказ Крыловой И.А. от иска в части требований о признании свидетельств недействительными, вопрос о судебных расходах полагал подлежащим разрешению судом апелляционной инстанции в рамках заявленных сторонами к разрешению. Обратил внимание, что иных требований в части судебных расходов, кроме как требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, Крылова Ю.В. еще не предъявляла.

Крылова И.А., Крылова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в судебное заседание представителей, письменно просили разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие с участием их представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Вышневолоцкого городского округа Тверской области Офицерова Ж.В., Осипова Н.А., Александрова Н.А.,
АО «Почта банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Крыловой И.А. - адвоката Баранова Л.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Крыловой Ю.В. - адвоката ФИО14, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, заявление Крыловой И.А. об отказе от иска, доводы апелляционных жалоб Крыловой И.А. и
Крыловой Ю.В., судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное Крыловой И.А. и Крыловой Ю.В., принять отказ Крыловой И.А. от иска в части, в связи с чем решение суд в части отменить и производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Крыловой (до брака Потаповой) Крыловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Крылова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются его супруга Крылова Ю.В. и дочь Крылова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова И.А., как наследник по закону первой очереди ФИО6, обратилась к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицеровой Ж.В. с заявлением о принятии наследства умершего ФИО6, указав в качестве наследственного имущества: денежные средства, внесенные в денежные вклады и хранящиеся в структурных подразделения <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями,

На основании указанного заявления к имуществу ФИО6 нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицеровой Ж.В. открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства умершего ФИО6 к нотариусу по месту открытия наследства, также обратилась супруга ФИО6 - Крылова Ю.В., поименовав в качестве наследственного имущества: денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, указав при этом, что наследником по закону также является дочь - Крылова И.А. и одновременно Крылова Ю.В., просила выделить ей долю в имуществе, нажитом совместно в браке с ФИО6, и выдать свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что на дату смерти на имя наследодателя ФИО6 в <данные изъяты> открыты счета:
№, остаток - <данные изъяты> рублей, вклад компенсации не подлежит; №, остаток на счете - <данные изъяты> рублей, вклад компенсации не подлежит.

Согласно сообщению <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, являлся клиентом названного Банка, на его имя открыты следующие счета: №, остаток на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей; №, остаток на день смерти
(ДД.ММ.ГГГГ) - 0,00 рублей.

ФИО6 был получателем страховой пенсии по старости, размер неполученной в связи со смертью пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Ю.В., как пережившей супруге ФИО6, нотариусом выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов ФИО6 и Ю.В., на <данные изъяты> долю в общем имуществе в виде денежных вкладов, открытых на имя ФИО6, хранящихся на счетах №, №в <данные изъяты> с причитающимися процентами, и денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счетах №,
№, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Ю.В., как наследнику по закону умершего супруга, выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, на <данные изъяты> долю на имущество, состоящую из <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на вышеуказанных счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю недополученной наследодателем ФИО6 пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой И.А., как наследнику по закону первой очереди ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счетах
№, №, с причитающимися процентами и компенсациями, и <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю недополученной пенсии умершего ФИО6

Между наследниками ФИО6 Крыловой И.А. и Крыловой Ю.В. возник спор о составе наследственного имущества, который разрешен судом, с вынесением указанного выше решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции Крылова И.А., от имени которой на основании доверенности действует представитель Баранова Л.А., и Крылова Ю.В. заключили мировое соглашение, которым урегулировали вопросы, касающиеся части требований в отношении имущества наследодателя ФИО6, и обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями об утверждении мирового соглашения, представив суду экземпляр мирового соглашения, заключенного Крыловой И.А. и Крыловой Ю.В.

Мировое соглашение, заключенное Крыловой И.А., от имени которой на основании доверенности действует представитель Баранова Л.А., и Крыловой Ю.В., приобщено к материалам дела.

Согласно заключенному сторонами мировому соглашению:

«В производстве Тверского областного суда находится дело
№ по иску Крыловой И.А. (далее по тексту - Истец) к
Крыловой Ю.В. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании части наследства ФИО6, а также встречный иск ответчика о взыскании денежных средств с истца.

Истец и Ответчик достигли примирения и на основании ст.ст. 153.1, 153.8 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с открытием наследства ФИО6

2.             Стороны признают, что в состав наследственного имущества ФИО6 включаются:

- денежные средства на расчетном счете № в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> это личные средства наследодателя от продажи принадлежащей ему недвижимости, а <данные изъяты> руб. являются совместным имуществом с супругой Крыловой Ю.В.

3. Стороны признают:

- Крыловой И.А. принадлежит право на наследственное имущество наследодателя

- в размере <данные изъяты>от суммы <данные изъяты> руб. на расчетном счете наследодателя, что составляет <данные изъяты> руб.;

- Крыловой Ю.В. принадлежит право на наследственное имущество наследодателя

- в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб., что составляет - <данные изъяты> руб.;

4. Стороны признают, что <данные изъяты> руб. распределяются следующим образом:

- Крыловой И.А. принадлежит право на наследство имущества наследодателя

- в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб., что составляет - <данные изъяты> руб.;

- Крыловой Ю.В. принадлежит право на наследство имущества наследодателя

- в размере <данные изъяты> суммы <данные изъяты> руб. что составляет - <данные изъяты> руб.

5. Стороны признают, что Крыловой И.А. принадлежит право на денежные средства на расчетном счете № в <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> руб.

6.Стороны признают, что Крыловой Ю.В. в общем итого принадлежит право на денежные средства на расчетном счете № в <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> руб.

6.       Крылова И.А. обязуется вернуть полученные ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Крыловой Ю.В. в течении 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

7.       Стороны оставляют за судом разрешение иных требований, заявленных сторонами в апелляционных жалобах.

9.             Стороны договорились о том, что в дальнейшем взаимно отказываются от начисления и взыскания каких-либо иных сумм, в том числе неустоек и иных санкций сверх суммы, указанной в пункте 6 настоящего Мирового соглашения.

10.     В случае нарушения Крыловой И.А. срока выплаты задолженности, определенного в п. 7 настоящего мирового соглашения, Крылова Ю.В. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения настоящего мирового соглашения по непогашенной задолженности.

11.     Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу правил ст. 153.11 ГПК, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. Стороны заявляют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13.       Настоящее мировое соглашение составлено в трех аутентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Мировое соглашение подписано от имени Крыловой И.А., ее представителем Барановой Л.А., действующей на основании доверенности, предоставляющей право заключить мировое соглашение, и Крыловой Ю.В.

Для обозрения суду предоставлялся экземпляр мирового соглашения, аналогичного содержания, подписанный лично Крыловой И.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Крыловой И.А. - адвокат Баранова Л.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Крыловой Ю.В. - адвокат Крутогорский А.Н. просили суд апелляционной инстанции утвердить данное мировое соглашение, указывая, что условия соглашения стороны устраивают.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; частичный или полный отказ от иска.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В силу части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В частях 1, 2, 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ от иска, мировое соглашение должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Стороны по настоящему делу Крылова Ю.В. и Крылова И.А., от имени которой действует представитель Баранова Л.А., заключили мировое соглашение в отношении части требований, являвшихся предметом спора сторон, представив его в письменной форме.

Представитель Крыловой Ю.В. Крутогорского А.Н., представитель Крыловой И.А. Баранова Л.А., просят утвердить мировое соглашение.

Крылова И.А., Крылова Ю.В. в судебное заседание не явились, однако направили в судебное заседание своих представителей, письменно просили о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение.

С учетом указанных обстоятельств неявка Крыловой И.А., Крыловой Ю.В. в судебное заседание не препятствует разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Последствия утвержденного мирового соглашения судом разъяснены.

В мировом соглашении имеется указание на то, что его участникам известны последствия заключения и утверждения мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В ходе рассмотрения судом дела, стороны достигли соглашение, которое закону не противоречит и права других лиц не нарушает, может быть утверждено судом.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> на имя наследодателя ФИО6 было открыто 2 счета № и №.

На момент открытия наследства ФИО6 на принадлежащем ему счете № в <данные изъяты> находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный счет с момента его открытия использовался наследодателем для получения страховой пенсии, оплаты услуг, зачисления и выдачи наличных, т.е., в том числе для распоряжения совместными средствами супругов.

Суд признал, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов ФИО6 и Ю.В., в связи с чем <данные изъяты> данных денежных средств принадлежит на праве собственности Крыловой Ю.В.,
а <данные изъяты> - составляет наследственное имущество ФИО6, которое подлежало распределению между его наследниками <данные изъяты> И.А. в равных долях по <данные изъяты>, следовательно, средства на указанном счет принадлежали на праве собственности Крыловой Ю.В. в размере
<данные изъяты> долей, Крыловой И.А. в размере <данные изъяты> доли.

Нотариусом выданы сторонам свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на указанном счете, а Крыловой Ю.В. также свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, в отношении денежных средств находящихся на счете на момент смерти наследодателя.

Однако денежные средства с указанного счета в размере соответствующем ее доле Крыловой Ю.В. выданы не были, поскольку после смерти ФИО6 Крылова И.А. сняла со счета ФИО6
№ в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик по встречному иску Крылова И.А. не оспаривала, что, используя банковскую карту ФИО6, сняла с указанного счета своего отца ФИО6, после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ее отец, находясь на стационарном лечении в больнице г. Твери, перевел ей с названного счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей через мобильное приложение Банка, и с помощью названного приложения закрыл свой счет по вкладу в <данные изъяты>, на котором хранились его личные деньги от продажи наследственного дома и земельного участка, которые он обещал ей в дар для покупки собственного жилья, деньги со вклада при его закрытии автоматически поступили на счет ФИО6 №.

Согласно выписке по счету №, за период
с ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета: были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ (5 переводов по
<данные изъяты> рублей), произведено снятие наличных - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На счет были зачислены денежные средства при закрытии вклада в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования сторон применительно к указанным денежным средствами свидетельствам о праве на наследство и на долю в общем имуществе, выдаваемое пережившему супругу, суд первой инстанции не согласился с доводами Крыловой И.А. о том, что ФИО6 подарил ей денежные средства, находившиеся на указанном счете ФИО6 в <данные изъяты>, сделал вывод, что находившиеся на счете на день смерти наследодателя ФИО6 денежные средства являлись общим имуществом супругов ФИО6 и Крыловой Ю.В., в связи с чем сделал вывод, что Крыловой Ю.В. принадлежат <данные изъяты> доли этих денежных средств, а Крыловой И.А. – <данные изъяты> доля. Поскольку Крылова И.А. распорядилась после смерти отца денежными средствами, находившимися на указанном счете в <данные изъяты> в размере, превышающем приходящуюся на ее долю денежных средств, суд взыскал с Крыловой И.А. в пользу Крыловой Ю.В. <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции Крылова Ю.В. представила заявление, в котором признала, что часть из имеющейся на момент открытия наследства суммы на расчетном счете наследодателя была получена им от продажи личного недвижимого имущества, которая не является совместной собственностью с супругой Крыловой Ю.В. Из выписки по счету
№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет
ФИО6 осуществлено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных за улучшение жилищных условий ФИО16 за счет средств МСК. Указанная сумма получена наследодателем в счет выкупной цены от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, полученного по наследству. Денежные средства от продажи личного имущества ДД.ММ.ГГГГ были перечислены наследодателем на его накопительный расчетный счет
№ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи личной собственности переведены
ФИО6 обратно на расчетный счет № через удаленный личный кабинет клиента банка. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без согласия супруги Крыловой Ю.В., распоряжаясь указанными денежными средствами как своими собственными, перевел часть из них, а именно <данные изъяты> рублей на карту Крыловой И.А. С учетом этого Крылова Ю.В. признала, что на момент открытия наследства из общей суммы остатка средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетном счете ФИО6 № в <данные изъяты> находилось <данные изъяты> рублей - его личных средств от продажи имущества полученного по наследству и <данные изъяты> рублей из средств являющихся совместной собственностью супругов. По этой причине, Крылова Ю.В. полагала, что распределение наследственных прав наследников Крыловой Ю.В. и Крыловой И.А. на денежные средства на счете № должно быть произведено в следующем порядке: 1. Крыловой И.А. в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей, являющихся совместной собственностью супругов, что составляет <данные изъяты> рублей; в размере <данные изъяты> суммы
<данные изъяты> рублей личных средств наследодателя от продажи имущества полученного по наследству, что составляет <данные изъяты> рублей;
2. Крыловой Ю.В. в размере <данные изъяты> суммы <данные изъяты> рублей являющихся совместной собственностью супругов, что составляет <данные изъяты> рублей; в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей личных средств наследодателя от продажи имущества полученного по наследству, что составляет
<данные изъяты> рублей. В общей сложности из имущества в размере
<данные изъяты> рублей Крыловой И.А. принадлежит - <данные изъяты> рублей,
Крыловой Ю.В. принадлежит - <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем стороны заключили мировое соглашение, которым подтвердили, что на счете ФИО6 находились денежные средства, как являющиеся общей собственностью супругов, так и денежные средства, полученные ФИО6 от продажи принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества, полученного в порядке наследования, определили каким образом должны были быть распределены эти денежные средства между супругами, в каком размере они вошли в состав наследства ФИО6, и каким образом они подлежали распределению между его наследниками.

При заключении мирового соглашения стороны также разрешили вопрос в отношении <данные изъяты> рублей, которые ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет дочери Крыловой И.А., и определили, что средства, которыми ДД.ММ.ГГГГ распорядился ФИО6, являлись его личным имуществом. Несмотря на то, что в отношении этих денежных средств требований сторонами в рамках настоящего дела заявлено не было, однако учитывая, что в силу части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, урегулирование сторонами вопроса в отношении указанных <данные изъяты> рублей, не является препятствием к утверждению мирового соглашения, стороны вправе были разрешить этот вопрос в рамках урегулирования их взаимоотношений по заявленным требованиям.

Заключенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить заключенное Крыловой И.А. и Крыловой Ю.В. мировое соглашение.

Согласно части 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, на основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения встречного иска Крыловой Ю.В. к Крыловой И.А. о взыскании денежных средств, в части взыскания с Крыловой И.А. в пользу Крыловой Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взаимозачета взысканных сумм, определения окончательно к взысканию с Крыловой И.А. в пользу Крыловой Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, производство по делу в части требований Крыловой Ю.В. к Крыловой И.А. о взыскании денежных средств в указанной части прекращению.

В связи с утверждением сторонами мирового соглашения в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца (ответчика по встречному иску) Крыловой И.А. - адвокатом Барановой Л.А. заявлено об отказе от исковых требований Крыловой И.А. в части требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанными требованиями, Крылова И.А. ссылалась на то, что отец ФИО6 подарил ей денежные средства, находившиеся на его счете в <данные изъяты> указывала на принадлежность денежных средств на счете ФИО6 на праве индивидуальной собственности, в связи с чем, в целях восстановления своих прав на наследственное имущество, полагала необходимым признать указанные свидетельства недействительными в части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Крыловой И.А. к Крыловой Ю.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданных
ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Ю.В. и Крыловой И.А. на денежные средства с причитающимися процентами, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в <данные изъяты> признании частично недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданного ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Ю.В., как пережившей супруге ФИО6, на денежные вклады, хранящиеся на счетах в <данные изъяты> было отказано.

В суде апелляционной инстанции Крылова И.А. и Крылова Ю.В. заключили мировое соглашение, которым урегулировали вопросы в отношении денежных средств, находившихся на счете Крылова А.Б. в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах Крылова И.А. сочла необходимым отказаться от иска в части требований касающихся признания недействительными в части свидетельств о праве на наследство, выданных Крыловой И.А. и Крыловой Ю.В. на денежные средства, находящиеся на счетах, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданного Крыловой Ю.В.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменное заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) Крыловой И.А. - адвоката Барановой Л.А. об отказе от иска в части требований Крыловой И.А. к Крыловой Ю.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, приобщено к материалам гражданского дела.

Отказ от исковых требований Крыловой И.А. к Крыловой Ю.В. в части требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, по делу не установлено.

Последствия отказа от иска в части представителю Крыловой И.А. разъяснены.

Как следует из подписанного представителем истца (ответчика по встречному иску) Крыловой И.А. - адвокатом Барановой Л.А. заявления, последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) Крыловой И.А. - адвоката Барановой Л.А. от исковых требований Крыловой И.А. к
Крыловой Ю.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, в связи с чем постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований Крыловой И.А. к Крыловой Ю.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа от иска судом.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб Крыловой Ю.В. и Крыловой И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Крылова И.А., обращаясь в суд с иском к Крыловой Ю.В., также заявила требования о включении в состав наследства ФИО6 <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, указывая, что данное транспортное средство на имя Крыловой Ю.В. в период брака с ФИО6 приобретено по возмездной сделке, следовательно, 1/2 доля в праве собственности на названный автомобиль является наследственным имуществом ФИО6

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась Крылова Ю.В. на основании договора купли продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> По условиям указанного договора Крылова Ю.В. приобрела названный автомобиль за <данные изъяты> рублей; с учетом переданного покупателем Крыловой Ю.В. продавцу в собственность по механизму «трейд-ин» автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей; итоговая стоимость приобретенного Крыловой Ю.В. автомобиля <данные изъяты>, подлежавшая доплате продавцу, составила <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору в соответствии с условиями соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ производилась в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в день заключения договора, оставшаяся часть стоимости - <данные изъяты> рублей - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении товара на склад.

В целях оплаты части стоимости приобретаемого в <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей между Крыловой Ю.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, сроком на <данные изъяты> месяцев, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате 15 числа каждого месяца, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемного обязательства Крылова Ю.В. передала в залог Банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставлен на учет в регистрирующем органе на имя Крыловой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Ю.В. произвела отчуждение названного автомобиля в пользу Осиповой Н.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Крыловой И.А. о включении в состав наследства <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, суд исходил из того, что Крыловой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, затраченные на покупку спорного автомобиля, являлись ее личными денежными средствами, а потому оснований для исключения указанного объекта из состава общего имущества супругов Крыловых Ю.В. и ФИО6 а также отступления от равенства долей, не имеется.

Транспортное средство <данные изъяты> признано совместно нажитым имуществом супругов и <данные изъяты> доля в праве собственности на него включена в состав наследства ФИО6 с распределением в равных долях между наследниками ФИО6

Судебная коллегия полагает выводы суда в отношении указанного имущества соответствующими нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации законодателем установлена презумпция общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака по возмездной сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Названная законодательная презумпция является опровержимой; и обязанность по ее опровержению возлагается законом на того супруга, который заявляет о приобретении имущества в период брака по возмездной сделке исключительно на свои личные денежные средства или за счет иного имущества, не являющегося совместно нажитым.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако доказать, что приобретенное по возмездной сделке в период брака имущество, приобретено за счет личных средств одного из супругов и на него не распространяется режим общей совместной собственности, обязан супруг, претендующий на исключение имущества из состава общего имущества супругов.

Между тем, Крыловой Ю.В. не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, с объективностью подтверждающие приобретение автомобиля <данные изъяты> за счет личных денежных средств Крыловой Ю.В. Установленная законом презумпция общности имущества супругов в отношении данного автомобиля Крыловой Ю.В. не опровергнута, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания данного автомобиля личным имуществом Крыловой Ю.В. не имеется.

Суд правомерно признал указанный автомобиль общим имуществом супругов Крыловой Ю.В. и Крылова А.Б. и включил <данные изъяты> доли в праве собственности на этот автомобиль в состав наследства Крылова А.Б.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака Крылова А.Б. и Крыловой Ю.В. и отвечает признакам совместно нажитого в период брака имущества.

Ответчик Крылова Ю.В., оспаривая факт распространения режима совместной собственности супругов на указанное транспортное средство, ссылалась на то, что автомобиль приобретен за счет ее личных денежных средств, подаренных ей родителями, а также заемных средств Банка, возврат которых осуществлялся ею также за счет подаренных родителями денежных средств.

В подтверждение приведенных обстоятельств Крылова Ю.В. представила: копии кассовых чеков о внесении ею в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса на спорный автомобиль, копии квитанций и чеков по операциям «Сбербанк онлайн» о внесении в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей; справки о доходах и суммах налога физического лица Крыловой Ю.В. (по форме 2-НДФЛ): доход за ДД.ММ.ГГГГ год -
<данные изъяты> рублей; доход за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; копии страховых полисов КАСКО И ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указана Крылова Ю.В.

В судебном заседании Александрова Н.А. подтвердила факт передачи ею и ее супругом ФИО33 дочери Крыловой Ю.В. в качестве дара денежных средства на оплату первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты> а также денежных средств на погашение кредита, за счет которого была оплачена названная машина, при этом указала, что никаких письменных соглашений они не заключали, передачу денег никак не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умер.

Согласно сведениям о доходах Александровой Н.А. и Александрова В.Н., представленным МИФНС № 3 по Тверской области, сумма дохода Александровой Н.А. составила за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; сумма дохода Александрова В.Н. составила за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год -
<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. Сведения о доходах Александровых Н.А. и В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ годы в информационной базе отсутствуют.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату на счете Александровой Н.А. находились денежные средства в сумме 4695850 рублей.

Доход ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, представленным МИФНС России № 3 по Тверской области, также ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Доводы жалобы о приобретении спорного автомобиля за счет денежных средств родителей Александровой Н.А. и Александрова В.Н. полученных в дар, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Представленные Крыловой Ю.В. в качестве доказательств документы, сопутствующие приобретению спорного транспортного средства и оформлению прав Крыловой Ю.В. на спорный автомобиль, обстоятельства приобретения автомобиля за счет личных средств Крыловой Ю.В. с достоверностью не подтверждают.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о размере дохода
ФИО6 и Ю.В., Александровых В.Н. и Н.А., не опровергают в отношении спорного автомобиля установленную законом презумпцию принадлежности данного имущества на право общей собственности супругам Крыловой Ю.В. и ФИО6, не подтверждают обстоятельств передачи денежных средств Крыловой Ю.В. в дар и последующее их вложение в приобретение спорного автомобиля.

Брачный договор Крыловыми Ю.В. и ФИО6 в отношении данного автомобиля не заключался. Бесспорных доказательств, что данное транспортное средство приобретено за счет личных средств Крыловой Ю.В. в деле не имеется. Ссылки на незначительный доход семьи Крыловых Ю.В. и <данные изъяты> не позволяющий приобрести такой автомобиль, не дают оснований для вывода о приобретении его за счет средств Крыловой Ю.В. не относящихся к общим доходам супругов.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств Крыловой Ю.В., признал транспортное средство <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, <данные изъяты> доля в праве собственности на которое подлежала включению в состав наследства ФИО6 с распределением в равных долях между наследниками ФИО6

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на доказательства, которые по мнению Крыловой Ю.В. подтверждают ее доводы о приобретении автомобиля за счет ее личных средств, выводы суда первой инстанции не опровергают и с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль приобретен за счет личных средств Крыловой Ю.В.

Ссылки на то, что Крылова Ю.В. после смерти супруга за счет личных средств производила возврат кредита, использованного на покупку автомобиля, основанием к иной оценке данного автомобиля как общего имущества супругов, не являются. Право собственности на автомобиль возникло из договора купли-продажи, заключенного в период брака Крыловой Ю.В. и ФИО6, с момента передачи вещи, имущество поступило в общую собственность супругов, доли которых в правах на это имущество признаются равными. Произведенные Крыловой Ю.В. после смерти супруга расходы на погашение кредита не являются основанием для изменения долей супругов в данном имуществе и позволяют только, в случае признания обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, требовать с другого наследника ФИО6 возмещения расходов Крыловой Ю.В. на оплату кредита, но не увеличения ее доли в праве собственности на это имущество и уменьшения доли наследодателя в этом имуществе.

Судом установлено, что после смерти ФИО6, спорное транспортное средство отчуждено Крыловой Ю.В. в пользу третьего лица Осиповой Н.А., которая в настоящее время является законным владельцем указанного автомобиля.

Поскольку Крылова Ю.В. после смерти супруга Крылова А.Б, произвела отчуждение наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты> в пользу третьего лица, оснований для признания на данный объект права долевой собственности за наследниками Крылова А.Б. судом не установлено, что не препятствует взысканию в пользу Крыловой И.А. с Крыловой Ю.В. денежной компенсации, соответствующей ее доле, как наследника по закону, в названном объекте движимого имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной по ходатайству Крыловой И.А. судебной оценочной экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату открытия наследства Крылова А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) составляла
937000 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, Крыловой Ю.В. суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с Крыловой Ю.В. в пользу Крыловой И.А. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Крылова И.А. также просила взыскать в свою пользу с Крыловой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранившиеся на счете наследодателя Крылова А.Б. № в ПАО «Сбербанк России» и причитавшиеся ей как наследнику по закону, но неправомерно снятые со счета наследником Крыловой Ю.В. без законных оснований.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО6 на его имя в ПАО «Сбербанк России» были открыты 2 счета: №,
№, и хранившиеся на них денежные средства с причитающимися процентами вошли в состав наследства последнего.

Согласно выписке по счету № в ПАО «Сбербанк России», открытому на имя <данные изъяты>.Б., на указанный счет после смерти его владельца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), причитавшиеся наследодателю Крылову А.Б. в качестве заработной платы, что отражено в назначении платежа; также ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств с указанного счета в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наследникам причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Крылова Ю.В. не оспаривала, что после смерти супруга произвела снятие с его счета № в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежали распределению между наследниками, как наследственное имущество, с вычетом <данные изъяты> доли, причитающейся пережившей супруге в качестве совместно нажитого имущества, и не возражала против взыскания с нее в пользу Крыловой И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей, полученных Крыловой Ю.В.

Приняв во внимание, что Крылова Ю.В. после смерти своего супруга ФИО6 произвела снятие с его счета № в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> которых являлась наследственным имуществом последнего, принадлежащих с момента открытия наследства в <данные изъяты> доле Крыловой И.А., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Крыловой Ю.В. в пользу Крыловой И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части подателями апелляционных жалоб не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Заключая мировое соглашение, Крылова И.А. и Крылова Ю.В. условий в отношении указанной суммы, в него не включили, зачет взаимных требований с ее учетом не произвели.

Оснований для отмены решения в части взыскания с Крыловой Ю.В. <данные изъяты> рублей не имеется.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения в части требований и отказом Крыловой И.А. от иска в части требований, утверждением судом мирового соглашения, принятием отказа от части исковых требований, а, соответственно, отменой решения суда в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Крыловой Ю.В. при подаче встречных исковых требований уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворив требования Крыловой Ю.В. о взыскании с
Крыловой И.А. денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Крыловой Ю.В. о возмещении ей расходов на уплату государственной пошлины за счет Крыловой И.А.

По данным требованиям Крыловой Ю.В. в суд апелляционной инстанции сторонами достигнуто мировое соглашение, в связи с чем решение суда о взыскании с Крыловой И.А. в пользу Крыловой Ю.В. <данные изъяты> рублей, отменено. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей решение суда также отменено, поскольку удовлетворение этих требований Крыловой Ю.В. было обусловлено удовлетворением требований о взыскании <данные изъяты> рублей.

При утверждении мирового соглашения стороны вопрос о данных судебных расходах не разрешили.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая, что по требованиям Крыловой Ю.В. о взыскании денежных средств снятых Крыловой И.А. со счета наследодателя, сторонами достигнуто мировое соглашение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Крыловой Ю.В. о возмещении ей за счет Крыловой И.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требований о возмещении иных судебных расходов в рамках настоящего дела Крыловой Ю.В. заявлено не было.

Крыловой И.А. были заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые судом разрешены с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к тому, что иск Крыловой И.А. был удовлетворен частично.

В суде апелляционной инстанции Крылова И.А. отказалась от иска в части требований о признании свидетельств недействительными в части. Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований Крыловой И.В. отменено.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований Крыловой И.А. в этой части было отказано, суд при разрешении заявления Крыловой И.А. о возмещении судебных расходов исходил из этого обстоятельства и расходы, понесенные в связи с предъявлением
Крыловой И.А. этих требований, за счет Крыловой Ю.В. ей не возместил.

Отказ истца от иска в указанной части фактически обусловлен заключением сторонами мирового соглашения, в котором каждая из сторон пошла другой на уступки, в связи с чем оснований для вывода о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований Крыловой И.А. о признании свидетельств недействительными в части, а соответственно возмещения ей судебных расходов понесенных с разрешением данных требований, не имеется.

Учитывая то, каким образом суд разрешил вопрос о возмещении Крыловой И.А. за счет Крыловой Ю.В. судебных расходов в связи с частичным удовлетворением ее требований, то обстоятельство, что стороны в суде апелляционной инстанции заключили мировое соглашение по части требований, а также то, что Крылова И.А. отказалась от части требований, основанием к иному определению размера возмещения Крыловой И.А. судебных расходов не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда в части взыскания с Крыловой Ю.В. в пользу Крыловой И.А. денежных средств в счет стоимости проданного автомобиля и полученных со счета наследодателя денежных средств, не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания с Крыловой Ю.В. в доход бюджета государственной пошлины, недоплаченной при обращении в суд с имущественными требованиями Крыловой И.А.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное 29 сентября 2022 года, Крыловой И.А., от имени которой на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ действует представитель Баранова Л.А., и Крыловой Ю.В. по делу по иску Крыловой И.А. к Крыловой Ю.В. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Крыловой Ю.В. к Крыловой И.А. о взыскании денежных средств, согласно которому:

«В производстве Тверского областного суда находится дело
№ 2-67/2022 по иску Крыловой И.А. (далее по тексту - Истец) к
Крыловой Ю.В. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании части наследства Крылова А.Б., а также встречный иск ответчика о взыскании денежных средств с истца.

Истец и Ответчик достигли примирения и на основании
ст.ст. 153.1, 153.8 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с открытием наследства ФИО32

2. Стороны признают, что в состав наследственного имущества Крылова А.Б. включаются:

- денежные средства на расчетном счете № в АО «ПОЧТА БАНК» в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> это личные средства наследодателя от продажи принадлежащей ему недвижимости, а <данные изъяты> руб. являются совместным имуществом с супругой Крыловой Ю.В.

3. Стороны признают:

- Крыловой И.А. принадлежит право на наследственное имущество наследодателя

- в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. на расчетном счете наследодателя, что составляет <данные изъяты> руб.;

- Крыловой Ю.В. принадлежит право на наследственное имущество наследодателя

- в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб., что составляет - <данные изъяты> руб.;

4. Стороны признают, что <данные изъяты> руб. распределяются следующим образом:

- Крыловой И.А. принадлежит право на наследство имущества наследодателя

- в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб., что составляет - <данные изъяты> руб.;

- Крыловой Ю.В. принадлежит право на наследство имущества наследодателя

- в размере <данные изъяты> суммы <данные изъяты> руб. что составляет - <данные изъяты> руб.

5. Стороны признают, что Крыловой И.А. принадлежит право на денежные средства на расчетном счете № в АО «ПОЧТА БАНК» в размере - <данные изъяты> руб.

6. Стороны признают, что Крыловой Ю.В. в общем итого принадлежит право на денежные средства на расчетном счете
№ в АО «ПОЧТА БАНК» в размере - <данные изъяты> руб.

7. Крылова И.А. обязуется вернуть полученные ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Крыловой Ю.В. в течении 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

8. Стороны оставляют за судом разрешение иных требований, заявленных сторонами в апелляционных жалобах.

9. Стороны договорились о том, что в дальнейшем взаимно отказываются от начисления и взыскания каких-либо иных сумм, в том числе неустоек и иных санкций сверх суммы, указанной в пункте 6 настоящего Мирового соглашения.

10. В случае нарушения Крыловой И.А. срока выплаты задолженности, определенного в п. 7 настоящего мирового соглашения, Крылова Ю.В. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения настоящего мирового соглашения по непогашенной задолженности.

11.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу правил ст. 153.11 ГПК, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. Стороны заявляют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в трех аутентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

14. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Принять отказ Крыловой И.А., от имени которой на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действует представитель Баранова Л.А., от иска к Крыловой Ю.В. в части требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

В связи с принятием отказа Крыловой И.А. от иска к Крыловой Ю.В. в части указанных требований решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Крыловой И.А. к Крыловой Ю.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа от иска судом.

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного Крыловой И.А. и Крыловой Ю.В., решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года в части удовлетворения встречного иска Крыловой Ю.В. к Крыловой И.А. о взыскании денежных средств, в части взыскания с Крыловой И.А. в пользу Крыловой Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, взаимозачета взысканных сумм, определения окончательно к взысканию с Крыловой И.А. в пользу Крыловой Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, отменить, производство по делу в части требований Крыловой Ю.В. к Крыловой И.А. о взыскании денежных средств в указанной части прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

В удовлетворении заявления Крыловой Ю.В. о возмещении за счет Крыловой И.А. расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крыловой Ю.В. и Крыловой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев