Решение по делу № 2-3480/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3480/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003640-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний Финансы и Право» к Тарасенко В В о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

установил:

истец обратился в суд с иском к Тарасенко В.В. о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность коммерческого директора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом за принятие наличных денежных средств за оказание юридических услуг от клиентов организации с обязательным внесением денежных средств в кассу, либо на расчетный счет предприятия в течение трех рабочих дней, чего не было сделано ответчиком в размере 1 700 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств клиентами организации непосредственно принимавшим денежные средства Тарасенко В.В., а также заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за совершение по основанию, предусмотренному пунктом 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с трем задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за принятие наличных денежных средств за оказание юридических услуг в размере 1 700 000 руб.

Представитель истца Раевской М.В., действующая в интересах истца без доверенности на основании устава, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. В рамках данного уголовного дела была проведена экспертиза и необходимо было дождаться ее результатов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Невский И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (статьи 232 - 250).

Частью 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ч. 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 названного положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судом установлено, что Тарасенко В В принят на работу в ООО «Группа компаний открытые финансы» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора. С Тарасенко В.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работы коммерческого директора, не содержащий указания на конкретные трудовые функции и полномочия работника.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний открытые финансы» переименовано в ООО «Группа компаний «Финансы и право».

Комиссией ООО «Группа компаний «Финансы и право» составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 212 034 руб. На оборотной стороне акта инвентаризации содержатся незаполненные графы «Объяснение причин излишков или недостач», «Материально-ответственное лицо» (должность, подпись, расшифровка подписи)». В графе «Решение руководителя организации» указано: «В связи с тем, что Тарасенко В В не предоставил объяснения недостачи, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 пункт 7 часть 1 ТК РФ. Также в отношении него было подано заявление в УЭБИПК ДД.ММ.ГГГГ.», подписано генеральным директором Раевской М.В. с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Тарасенко В В, в соответствии с которой ООО «Группа компаний «Финансы и Право» предлагает Тарасенко В.В. пояснить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уведомляет о результатах проведенной инвентаризации кассы от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о назначении служебной проверки в отношении Тарасенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также просит внести денежные средства на расчетный счет организации, сообщить, на каком основании им удерживаются данные средства, пояснить, по каким основаниям им передавались персональные данные Раевской М.В. третьим лицам. Отметка о получении Тарасенко В.В. претензии отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ФИП» коммерческий директор Тарасенко В В уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: акт инвентаризации наличных денежных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Тарасенко В.В. на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «ГК «ФИП» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент его проведения имеется недостача денежных средств в общей сумме 1 712 718 руб., которая образовалась в подотчете наемного работника ООО «ГК «ФИП» Тарасенко В.В.

Не согласившись с основанием увольнения, Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Финансы и право» об изменении оснований увольнения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № исковые требования Тарасенко В.В. к ООО «ГК «ФИП» об изменении основания увольнения удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконной запись № в трудовой книжке Тарасенко В.В. «Уволить за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменил формулировку основания увольнения Тарасенко В.В. из ООО «ГК «ФИП» с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80ТК РФ); обязал ООО «ГК «ФИП» изменить в трудовой книжке Тарасенко В.В. формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Указанными судебными актами установлено, что Тарасенко В.В. не являлся материально-ответственным лицом, а также лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку должность «коммерческий директор» не позволяет устанавливать полную материальную ответственность в трудовом договоре, «коммерческий директор» не является руководителем организации ООО «ГК «ФИП», несущим полную материальную ответственность в силу закона. Договоры с клиентами и акты об оплате не подтверждают получение Тарасенко В.В. денежных средств и полномочия на их получение. ООО «ГК «ФИП» не представило суду доказательств, что по факту недостачи денежных средств проводилась проверка с выяснением обстоятельств произошедшего. При проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудового законодательства и Методических указаний не установлен реальный ущерб работодателю; сличительная ведомость не составлялась, ревизия в составе комиссии работодателя не проводилась; не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей истцу, не представлены приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета. В ходе проведения служебной проверки работодателем не были установлены конкретные виновные действия Тарасенко В.В. (где, когда, и в чем они выразились).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, названное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к убеждению, что, инициируя обращение в суд с заявленными требованиями истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил иных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, кроме тех, которые ранее уже были предметом судебной оценки по делу №, в рамках которого, среди прочего, выяснялись обстоятельства наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, а также вина работника в причинении ущерба работодателю.

Поскольку факт умышленного причинения Тарасенко В.В. ущерба работодателю при исполнении им обязанностей коммерческого директора, противоправность его действий и соблюдение работодателем определенного трудовым законодательством порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, не подтверждены представленными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО «ГК «ФИП» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обнаружить причинение ему ущерба истец должен был ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта инвентаризации наличных денежных средств, по результатам которой установлена недостача в размере 1 212 034,00 руб., и в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ - после составления заключения по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «ГК «ФИП» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денежных средств составила в общей сумме 1 712 718 руб.

В ходе судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного в частью 3 статьи 392 ТК РФ, ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела и необходимости установления размера ущерба экспертами.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, которыми в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", являются исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности наряду с обращением в органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, также не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний Финансы и Право» (ИНН №) к Тарасенко В В (паспорт: №) о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем – отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Тарасенко В В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и находящееся у него или других лиц

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023