Решение по делу № 2-654/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2-654 / 2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 10 марта 2016г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

представителя истца – адвоката Чепелевич Е.П.,

предъявившей служебное удостоверение № 1870 ордер № 136183,

представителя ответчика ОАО «Донуголь» - Марковой Ю.С.,

действующей на основании доверенности № 3 от 11 января 2016 года,

прокурора – помощника прокурора г.Зверево Смирновой Н.А.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле­нию Каменева ФИО8 к ОАО «Донуголь» - о взыскании компенсации мо­рального вреда в связи с травмой на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Каменев П.М. как лицо, утратившее трудоспособность в размере <данные изъяты>% вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Донуголь», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 90 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований Каменев П.М. указал, что он работал у ответчика машинистом горных выемочных машин 6 разряда. 14 апреля 2015г. во время работы с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: получил наряд на выемку угля. При работе комбайна на сопряжении лавы со штреком с кровли отслоился кусок породы и упал на вращающийся шнек комбайна, затем, отскочив от шнека, ударил в лоб. В результате травмы была <данные изъяты>. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Испытывает общую слабость, быструю утомляемость, интенсивные головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, шум в голове, нарушение сна, резкое снижение памяти и внимания, перепады давления, раздражительность, неустойчивое настроение. Кроме физической боли испытывает и нравственные страдания, надежд на улучшение здоровья нет, медикаменты только временно снимают болевые ощущения. Ответчик добровольно выплатил компенсацию в размере 60000 рублей.

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину при­чинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных зако­ном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и на ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном со­циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний», согласно которой возмещение застрахованному компенсации морального вреда, осуществляется причинителем вреда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлялся надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №23).

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. - в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова Ю.С. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать, мотивируя тем, что шахта является предприятием с наиболее опасными, вредными и тяжелыми условиями труда. Про­сила учесть, что у предприятия отсутствует возможность производить выплаты, не являющиеся заработной платой, налогами и страховыми взносами.

Помощник прокурора Смирнова Н.А. в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению в размерах, определенных судом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а в силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, ус­тановленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязан­ности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законо­дательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предвари­тельных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований). Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривает, что пред­приниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемиче­ские (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации ра­бочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, и заболеваний, связанных с условиями труда.

В силу ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из положений статьи 2 (Приложение№1) Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21июля1997года №116-ФЗ( в ред. от 27.12.2009 № 374-ФЗ) - к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях. Учитывая, что ОАО «Донуголь» является производст­венным объектом, на котором ведутся горные работы в подземных условиях, предприятие является источником повышенной опасности, что позволяет применить, в том числе, положения ст.1100 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенса­ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физи­ческих и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоя­тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

Согласно заключению МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. /л.д.11/

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве /л.д.12-14/ – несчастный случай произошел в период работы у ответчика, от­ветчик не создал безопасные условия труда, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья. Сумма в воз­мещение морального вреда, которая ответчиком добровольно выплачена, по мнению суда, не в полной мере компенсирует степень физических и нравственных страданий истца. Поэтому с ответчика должна быть взыскана доплата компенсации мо­рального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, на основании статьи 1101 ГК РФ, суд считает, что для наиболее полного возмещения причи­ненного истцу вреда здоровью ему необходимо было выплатить 120 000 рублей. Но с уче­том того, что часть этой суммы в размере 60 000 рублей ответчиком выплачена добро­вольно, сумму доплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию по реше­нию суда, суд определяет в размере 60 000 рублей.

Исходя из положений ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками го­сударственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрис­дикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государст­венной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рас­смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорцио­нально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход Феде­рального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 10 000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, по­скольку суд находит ее разумной. Таким образом, исковые требование в этой части сле­дует признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Каменева ФИО9 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь»:

- 60 000 рублей 00 копеек – доплату компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, установленного актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве.

- 10 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский обла­стной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского рай­онного судав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 марта 2016г.

Председательствующий: А.В. Голиков