Решение по делу № 2-1726/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-1721/2021                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                             24 декабря 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) Котович Ю.М.,

ответчика Артамоновой В.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания России к Артамоновой В.В. о возмещении расходов федерального бюджета в порядке обратного требования (регресса),

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) обратилась в суд с иском, в обосновывая тем, что решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказанная России за счет казны Российской Федерации в пользу осужденного Ишкова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей в связи с незаконными действиями по созданию препятствий в доступе к правосудию. По результатам служебной проверки от <дата обезличена> было установлено, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> <№> и условий договора № <№>, заключенного <дата обезличена> между ФГУП «Почта России» и ФКУ ИК-7, реестр сдачи почтовых отправлений от <дата обезличена> оформлен ненадлежащим образом. В связи с этим с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Ишкова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., которая была выплачена осужденному. По данному факту было установлено виновное лицо старший инспектор канцелярии ФКУ ИК-7 Артамонова В.В.

Просит взыскать с Артамоновой В.В. в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России по доверенности Котович Ю.М., поддержав свои доводы, изложенные в иске, просила взыскать с Артамоновой В.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) в возмещение ущерба в порядке регресса ... руб.

В судебном заседании ответчик Артамонова В.В. считала исковые требования ФСИН России неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Аналогичное законоположение отражено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Выступая в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФСИН России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлен факт нарушения прав осужденного Ишкова В.М., в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. с взысканием с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России ... руб.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Как следует из уведомления Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, Ишкову В.М. выплачено ... руб.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как усматривается из заключения <№> о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от <дата обезличена>, Артамонова В.В., находясь в должности старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен> не надлежаще оформила реестр почтовых отправлений от <дата обезличена>, что повлекло вынесение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, факт сдачи почтовой корреспонденции от Ишкова В.М., зарегистрированного в журнале регистрации исходящих документов ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен> за исх. <№>, для отправки адресатам по реестру от <дата обезличена> надлежащими доказательствами не подтверждено.

Поскольку по результатам служебной проверки установлено и материалами дела подтверждается, что виновные действия ответчика Артамоновой В.В. повлекли причинение ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной ФСИН России осужденному Ишкову В.М. суммы компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Артамоновой В.В. в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой ответчик освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы исполнения наказания России к Артамоновой В.В. о возмещении расходов федерального бюджета в порядке обратного требования (регресса) удовлетворить.

взыскать с Артамоновой В.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) в возмещение ущерба в порядке регресса ... руб.

взыскать с Артамоновой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Р. Байрашев