Решение по делу № 22-1046/2024 от 18.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Марковой Г.И., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокуроров Пинигина Т.П., Миронова И.Д.,

потерпевшей Н.,

осужденного Кубарова С.М. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ладиной Е.А.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Ладиной Е.А. и осужденного Кубарова С.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года, которым

Кубаров С.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Кубаров С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубаров С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив о своей непричастности.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ладина Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В обоснование апелляционной жалобы с дополнениями указано, что при разрешении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № ... от 9 апреля 2021 года и назначении повторной экспертизы судья Г. предрешил вопросы, которые являются предметом доказывания, а именно, указал об установлении причины смерти потерпевшего, тем самым сделав вывод о виновности Кубарова С.М. в совершении преступления до удаления в совещательную комнату.

                                                                Кроме того, на момент разрешения ходатайства сторонами не были представлены все доказательства, что нарушает принцип оценки доказательств.

                                                                Вышеуказанная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С. неверно установлена причина его смерти, механизм, характер и давность телесных повреждений, эксперту не были разъяснены права и ответственность. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства эксперту также предоставлены дополнительные материалы.

При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе независимого эксперта.

                                                                Уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

                                                                При этом суд первой инстанции вышел за пределы обвинения и самостоятельно определил количество нанесенных Кубаровым С.М. ударов.

Кроме того, нарушение требований, предусмотренных ст.172 УПК РФ, при предъявлении обвинения, наличие противоречий во времени являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Не выслушав мнение других участников судебного разбирательства, суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Т. и В., что влечет признание данных показаний недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции не предоставил осужденному Кубарову С.М. время для подготовки к последнему слову, тем самым лишил его права на последнее слово, что в силу п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора. При этом суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, не выслушав перевод слов Кубарова С.М.

Отсутствие вещественных доказательств является препятствием для постановления приговора или вынесения другого итогового решения по делу, это лишает возможности их оспаривания, исключения или проведения экспертиз. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции в приговоре ссылается на вещественные доказательства, которые не были изучены в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на видеозапись проверки показаний на месте с участием Кубарова С.М., которая не была осмотрена в полном объеме.

Кроме того, осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, что привело к нарушению права на защиту. Также осужденному не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ.

Осужденный не был ознакомлен с заключением эксперта № ... от 9 апреля 2021 года, а также с его неотъемлемой частью - заключением эксперта № ... от 3 марта 2021 года.

В нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ суд первой инстанции не разъяснил Кубарову С.М. его права и обязанности в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, в нарушении требований ч.2 ст.8 УПК РФ, ч.1 ст.49 Конституции РФ суд первой инстанции в своем приговоре допускает формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц в совершении преступления.

Показания адвоката Ю. не могут быть признаны судом доказательством вины Кубарова С.М., поскольку в ходе судебного разбирательства им неоднократно допускались высказывания, которые противоречат позиции осужденного, что указывает на отсутствие надлежащей защиты прав и интересов осужденного в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты, подтверждающим невиновность Кубарова С.М., не были опровергнуты доводы о том, что осужденный проснулся от шума в зале, что нарушает принцип законного, беспристрастного и справедливого решения по делу.

                                                                При этом сторона защиты представила суду первой инстанции неопровержимые доказательства того, что смерть потерпевшего произошла от воздействия низкой температуры (от обморожения), что доказывается, в том числе и заключением эксперта № ... от 9 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение порядка подготовки уголовного дела к рассмотрению, ограничено гарантированное ч.2 ст.47 Конституции РФ право осужденного Кубарова С.М. на выбор состава суда, в соответствии с которым обвиняемый имеет право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что фактически повлекло рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Также не дана надлежащая оценка показаниям Е., М., Т., В. и Р.

Осужденный Кубаров С.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии назначения.

                                                                В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что его показания в приговоре приведены не в полном объеме, что государственный обвинитель незаконно огласил обвинительное заключение, и что в суде первой инстанции не были представлены вещественные доказательства.

Основным доказательством его вины является заключение эксперта, при проведении которого допущены нарушения. При этом имелись основания сомневаться в компетенции эксперта Д., проводившей указанную экспертизу. В связи с этим суд первой инстанции должен был назначить новую экспертизу.

Кроме того, суд не учел признаки возможной смерти потерпевшего от переохлаждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрченко Е.С. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ладина Е.А., осужденный Кубаров С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор Пинигин Т.П. в суде апелляционной инстанции выразил свое несогласие с апелляционными жалобами с дополнениями, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, выводы суда о виновности Кубарова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина Кубарова С.М. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а именно Т., В., Р., а также потерпевшей Н., свидетелей А., Л., Е., М., Я., П., И., экспертов К., Б., адвоката Ю. заключениями экспертов, в том числе о причине смерти потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания Кубарова С.М. о непричастности к совершенному преступлению.

Заключения экспертов, в том числе № ... от 9 апреля 2021 года, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами, ввиду чего оснований для допроса в судебном заседании иного лица в качестве эксперта не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № ... от 9 апреля 2021 года, суд первой инстанции не предрешил вопрос о виновности осужденного Кубарова С.М. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что смерть С. произошла от обморожения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть С. наступила именно в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, подоболочечными кровоизлияниями, с тяжелым ушибом головного мозга.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти С. в результате воздействия низких температур также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов К. и Б.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства об оглашении показаний Т., В. судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед разрешением которых суд выслушал мнения сторон, в том числе адвоката Ладиной Е.А. и осужденного Кубарова С.М.

Так, показания Т., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

                                                                Показания В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Также вопреки доводам защитника Ладиной Е.А., из протокола судебного заседания следует, что осужденному Кубарову С.М. было предоставлено право на последнее слово, от реализации которого тот отказался. При этом осужденным Кубаровым С.М. ходатайств о предоставлении времени для подготовки к последнему слову не заявлялось.

Утрата вещественных доказательств не свидетельствует о невиновности Кубарова С.М., учитывая, что вещественные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано в материалах уголовного дела. Дальнейшая утрата вещественных доказательств не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. В указанной части доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы о том, что осужденный Кубаров С.М. и его защитник не были уведомлены о дне предъявления обвинения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку осужденный был объявлен в розыск, обвинение ему предъявлено заочно в связи с отсутствием возможности личного предъявления.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертизы после его проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку не препятствовало осужденному и его защитнику после ознакомления с постановлением и результатом экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав.

После ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами его проведения осужденный Кубаров С.М. и его защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов экспертам.

Доводы о том, что осужденный Кубаров С.М. не был ознакомлен с заключениями экспертов № ... от 9 апреля 2021 года и № ... от 3 марта 2021 года, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 20 июля 2021 года (том 4, л.д.37-38).

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 УПК РФ осужденному Кубарову К.С. были разъяснены его права в качестве гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос адвоката Ю. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству защитника Ладиной Е.А. об обстоятельствах допроса Кубарова С.М. в ходе предварительного следствия и не касались адвокатской тайны.

Невозможность полного воспроизведения одной из шести видеозаписей нашло свое отражение в приговоре и не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные видеозаписи позволяют установить соответствие протокола проверки показаний на месте ходу и результатам указанного следственного действия.

Кроме того, проверка показаний на месте проведено в присутствии защитника. Протокол данного следственного действия не содержит каких-либо замечаний либо сведений о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия.

Показания свидетелей Е. и М. не свидетельствуют о непричастности Кубарова С.М. к совершенному преступлению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний указанных свидетелей не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства ввиду оставления без рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства о проведении предварительного слушания.

Из материалов уголовного дела следует, что при поступлении уголовного дела в суд судья разрешил предусмотренные ст.228 УПК РФ вопросы, в том числе принял решение об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, что также нашло отражение в постановлении о назначении судебного заседания от 15 сентября 2023 года.

По смыслу ч.1 ст.229 УПК РФ стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований.

Вместе с тем, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, никаких мотивов и доводов, обосновывающих ходатайство о проведении предварительного слушания, стороной защиты не приведено.

Количество нанесенных осужденным Кубаровым С.М. ударов С. определен исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного.

Тот факт, что оценка доказательствам, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о причастности осужденного Кубарова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Несмотря на позицию стороны защиты, отраженной в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Несмотря на позицию стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

В материалах дела не содержится каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Кубарова С.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Действия Кубарова С.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Кубарова С.М.

Так, он в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживал с сестрой в г..........., с места учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Полное признание вины и раскаяние на стадии предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Выводы суда о назначении осужденному Кубарову С.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

Наказание осужденному Кубарову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание недопустимость предрешения вопроса о виновности других лиц, за пределами данного уголовного дела, обжалуемый приговор подлежит изменению на предмет исключения из его описательно-мотивировочной части указания на формулировки, свидетельствующие о виновности Р., В., Т. в совершении преступления, заменив указанием на совершение преступления совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на формулировки, свидетельствующие о виновности Р., В., Т. в совершении преступления, указав, что преступление совершено совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                А.Ф. Стрекаловская

Судьи                                Г.И. Маркова

                                    Е.Д. Тихонов