Решение по делу № 8Г-19680/2023 [88-20060/2023] от 12.10.2023

УИД 59RS0004-01-2022-003458-65

                                                                                     №88-20060/2023

                                                                       Мотивированное определение

                                                                      составлено 28 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2023 по иску Ромашиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ромашиной Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения представителя истца Юсуфкулова Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО «Демидыч» по доверенности Лядова К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромашина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи №25/04-01 от 25.04.2019, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств взамен заложенного имущества в результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства, расходов по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Демидыч» в пользу Ромашиной Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль марки ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, в размере 1 170 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 437,24 руб.

С ООО «Демидыч» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 912,76 руб.

На Ромашину Н.В. возложена обязанность по возврату автомобиля марки ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты> ООО «Демидыч».

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Демидыч», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Ромашиной Н.В. к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в данной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ромашиной Н.В. к ООО «Демидыч» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи №25/04-01 от 25.04.2019 денежных средств в размере 1 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 912,76 руб. отменено, во взыскании государственной пошлины с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 912,76 руб. отказано.

Отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года в части возложения на Ромашину Н.В. обязанности возвратить автомобиль марки ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромашина Н.В. просит отменить апелляционное определение, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, 25 апреля 2019 года между ООО «Демидыч» (продавец) и Ромашиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №25/04-01), предметом которого является обязанность продавца поставить и передать в собственность покупателю, а у покупателя надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи клиент был проинформирован о том, что в автомобиле устранялись недостатки лакокрасочного покрытия (пункт 1).

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет          1 170 000 руб. В стоимость автомобиля включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора (пункт 2.1).

Стоимость транспортного средства оплачена Ромашиной Н.В. с помощью кредитных средств, выданных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с разделом 4.1 договора купли-продажи продавец обязан передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем.

Качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом одобрения типа транспортного средства (пункт 5.1). Гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи. На основные элементы новых автомобилей, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия согласно сервисной книжке с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии). Срок гарантии на детали, бесплатно отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется в соответствии с ограничениями по гарантии, изложенным в договоре, но не более, чем до окончания срока гарантии на весь автомобиль. Детали, замененные по гарантии переходят в собственность продавца (пункт 5.3.1 договора).

Гарантия действует только при условии: автомобиль проходил гарантийный ремонт, в том числе кузовной ремонт для устранения повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, только в уполномоченных центрах обслуживания завода-изготовителя; автомобиль эксплуатировался с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль (пункт 5.4.3 договора).

30 апреля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>

В период эксплуатации транспортного средства стали проявляться недостатки, в связи с чем, Ромашина Н.В. в целях их устранения неоднократно обращалась как к ИП Искандарову О.Ф., так и в ООО «Демидыч».

Так, в частности, автомобиль четыре раза направлялся на проверку к ИП Искандарову О.Ф.: 06 июня 2019 года плохо закрывается передняя дверь, срабатывает датчик заднего левого колеса; 21 ноября 2019 года - моргают кнопки и отключаются, постоянно пищит датчик заднего левого колеса, подтеки масла на двигателе, трещит обшивка возле лобового стекла, коррозия на левой передней двери на шарнире, плохо закрывается передняя дверь; 28 ноября 2019 года - отключение датчиков давления в шинах; 17апреля 2020 года - постоянно горят стоп-сигналы, на холодный двигатель посторонний шум со стороны ДВС, не показывает давление в заднем колесе, коррозия на стыке заднего бампера, впереди при открытии двери, под капотом. Кроме того, в материалы дела представлены заказ-наряды от 01 мая 2020 года, 05 июня 2020 года, однако в них не содержится сведений о причинах обращений клиента в сервисный центр ИП Искандарова О.Ф., указан лишь примерный срок окончания работ – 06 мая 2020 года и 19 июня 2020 года соответственно.

Из ответа, подготовленного ИП Искандаровым О.Ф., следует, что по результатам вышеназванных обращений недостатков в автомобиле обнаружено не было. Все обращения были на коммерческой основе для осуществления текущего ремонта. Гарантийного ремонта автомобиля ИП Искандаров О.Ф. не осуществлял. Дилерское соглашение с заводом-изготовителем, с ООО «Демидыч» либо с иными лицами отсутствует. ИП Искандаров О.Ф. не имеет статуса уполномоченного лица марки ZOTYE и не уполномочен заводом-изготовителем, продавцом либо кем-то иным для проведения безвозмездного гарантийного ремонта автомобилей указанной марки.

Также, Ромашина Н.В. в целях устранения недостатков автомобиля как минимум четыре раза обращалась в ООО «Демидыч»: 31 июля 2021 года - уходит охлаждающая жидкость, прогорел коллектор, гул спереди при остановке; 22 декабря 2021 года - запах масла в салоне, уходит масло ДВС, периодически не срабатывает турбина; 12 января 2022 года - микротрещины корпуса турбонагревателя, радиальный и осевой люфт, увеличение зазора во втупке вестгейта; 30 июня 2022 года - дым из выхлопной трубы при оборотах свыше 3 тысяч, запах масла при остановке.

20 июля 2021 года между Ромашиной Н.В. и ООО «Демидыч» был заключен договор на подменный автомобиль, по условиям которого автосалон передает в безвозмездное пользование и управление клиенту принадлежащий автосалону на праве собственности автомобиль марки JAC S3, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Договор заключен на период с 20 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года.

Из письменных пояснений директора ООО «Демидыч» Никитина В.В. следует, что автомобиль JAC S3, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска был передан Ромашиной Н.В. в безвозмездное временное пользование на основании договора на период с 20 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года. В этот период гарантийные работы в отношении автомобиля, принадлежащего Ромашиной Н.В., не осуществлялись. Автомобиль JAC S3 предоставлен Ромашиной Н.В. для проведения тест-драйва. Сегмент автомобилей для тест-драйва предоставляется на бесплатной основе клиентам для привлечения покупателей в автосалон с целью приобретения автомобилей.

Определением суда от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Армагинову С.И.

Из заключения эксперта № 228а/22 следует, что при исследовании автомобиля COUPAMT (EXAITEDMT) 2018 года VIN: <данные изъяты> установлен недостаток лакокрасочного покрытия рамки радиатора, относящийся к числу производственных. С технической точки зрения, недостаток лакокрасочного покрытия рамки радиатора не является существенным и является устранимым, повторное появление невозможно при условии соблюдении технологии окраски. Стоимость восстановления лакокрасочного покрытия рамки радиатора автомобиля составляет 9 230 руб., необходимые временные затраты - 4,75 нормо/час.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль истца находился на гарантии завода-производителя, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также невозможность Ромашиной Н.В. в течение более 30 дней одного гарантийного срока использовать ТС по назначению в результате различных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, при этом, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», суд указал, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия рамки радиатора не имеют признаков существенности на период рассмотрения дела. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требование истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, снизив его размер с 600 000 рублей до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Банк УРАЛСИБ», суд исходил из того, что кредитный договор заключен последним с Ромашиной Н.В., в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Демидыч», не являющегося стороной договора, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ромашиной Н.В. и принимая по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции согласился с наличием ремонта в установленных судом первой инстанции периодах и не согласился с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу денежных средств, поскольку счел, что Ромашина Н.В. пройдя ТО 06 июня 2019 года при пробеге 2 808 км., т.е. за пределами срока (6 месяцев, либо 2 000 км.), установленными сервисной книжкой, несмотря на небольшой пробег автомобиля, автоматически утратила гарантию в 2019 году, обращение же истца к продавцу в последующие годы, по мнению суда апелляционной инстанции, происходило за пределами действия гарантии.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, делая вывод об аннулировании гарантии на автомобиль истца в 2019 году, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По смыслу данной нормы, прекращение гарантийного срока может иметь место, только если обнаружен недостаток в узле или агрегате, в отношении которого условия гарантийного обслуживания не соблюдены, имело место внешнее вмешательство в данный узел вне СТОА дилера или с нарушением условий гарантии, что могло повлиять на работу или характеристики данного узла или агрегата. В случае же, когда недостаток в товаре возник в период установленного гарантийного срока, при этом его возникновение не имеет причинной связи с ранее проведенными ремонтными воздействиями или обслуживанием автомобиля, то нельзя считать, что гарантия на соответствующий узел прекращена.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, делая вывод об аннулировании гарантии, суд апелляционной инстанции в судебном акте не опровергнул выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать гарантию прекращенной.

Судом оставлено без надлежащего правового внимания то обстоятельство, что из фактического поведения сторон не усматривается аннуляция обществом «Демидыч» гарантии в отношении автомобиля Ромашиной Н.В. Первое ТО Ромашина Н.В. прошла 06 июня 2019 года на пробеге 2 808 км, далее ТО спорного автомобиля осуществлено 08 мая 2021 года на пробеге 50 421 км, при этом доказательств, что Ромашина Н.В. предупреждена о прекращениии гарантии не имеется, как и не имеется информации о снятии автомобиля истца с гарантии из письма ООО «Демидыч» №28/09-01 от 28.09.2021 и служебной записки от 12 января 2022 года на имя директора ООО «Демидыч» от заместителя директора Айропетян А.А., в которых указано лишь на не проведение в спорный период гарантийных работ, а выявленные недостатки признаны дилером не гарантийным случаем.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласился с наличием ремонта в установленных судом первой инстанции периодах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ромашина Н.В. в течение более 30 дней одного гарантийного срока не могла использовать принадлежащий ей автомобиль, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не получил.

          В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований признаются судом кассационной инстанции преждевременными, сделанными без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи