Решение по делу № 33-7011/2020 от 09.10.2020

Дело № 33-7011/2020

(2-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скузоватов А.А. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2020 года по делу по иску Абдулгазизова Р.Ш. к Скузоватов А.А. о взыскании задолженности по договору аренды заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Абдулгазизов Р.Ш. первоначально обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Скузоватову А.А. об истребовании грузового транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды по тем основаниям, что (дата) между ООО «Барс» и Скузоватовым А.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Барс» предоставляет за плату на временное владение и пользование арендодателю грузовое транспортное средство – ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет ***; прицеп, (дата) года выпуска, VIN №, шасси №, цвет ***, свидетельство о регистрации ТС серия № от (дата) для передвижения по Российской Федерации.

(дата) между ООО «Барс» и Абдулгазизовым Р.Ш. заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Барс» переуступил Абдулгазизову Р.Ш. право требования по договору аренды, заключенному (дата) между ООО «Барс» и Скузоватовым А.А.

Передача арендодателем и приемка арендатором имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства.

Пунктами 5.1,5.2,5.3 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей, оплата за аренду транспортного средства осуществляется путем передачи наличных денежных средств, оплата за аренду осуществляется раз в месяц.

Согласно п. 8.1 договора, срок аренды транспортного средства со дня подписания его сторонами (дата) и до (дата).

Свои обязательства по договору аренды ООО «Барс» выполнило в полном объеме, передав Скузоватову А.А. транспортное средство по акту приема – передачи в исправном состоянии.

По окончании срока действия договора аренды от (дата) транспортное средство Скузоватовым А.А. истцу возвращено не было, как и не была оплачена его аренда.

ООО «Барс» в устной форме неоднократно обращалось к ответчику с требованием возвратить транспортное средство и погасить обрадовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 08 сентября 2015 года и по настоящее время, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Поскольку ответчик с момента заключения договора не производил оплату аренды транспортного средства, истец считал, что задолженность по договору составляет за период с 08 сентября 2015 года по 05 августа 2019 года 470 000 рублей, просил истребовать из чужого незаконного владения Скузоватова А.А. транспортное средство - КАМАЗ -5320, государственный регистрационный знак №, ПТС серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет ***; прицеп, (дата) года выпуска, VIN №, шасси №, цвет ***, свидетельство о регистрации ТС серия № от (дата); взыскать со Скузоватова А.А задолженность по договору аренды за период с 08 сентября 2015 года по 05 августа 2019 года в размере 470 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Скузоватов А.А. иск не признал, оспаривал как факт подписания им указанного договора, так и пользование транспортным средством на правах аренды, в связи с чем, определением суда от 08 ноября 2019 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "***" С.Ю.В.

Согласно заключению эксперта ООО "***" С.Ю.В. № от (дата) подпись от имени Скузоватова А.А. в договоре аренды транспортных средств от (дата), заключенном между ООО "Барс" в лице генерального директора Абдулгазизова Р.Ш. (Арендодатель) и Скузоватовым А.А. (Арендатор) на ***, гос.рег.знак №, VIN №, расположенная на 20-ом листе, в графе "Арендатор", в строке "А.А. Скузоватов" выполнена не самим Скузоватов А.А., а другим лицом, желающим придать подписям сходство с подлинной подписью Скузоватова А.А. из его паспорта.

После получения заключения экспертизы истец Абдулгазизов Р.Ш. уточнил свои требования, указав, что между ООО "Барс" и Скузоватовым А.А. сложились договорные взаимоотношения в устной форме по аренде автомобиля ***, гос.рег.знак №, VIN № с прицепом.

Примерно в июне-июле 2015 года Скузоватов А.А. забрал автомобиль с базы, расположенной по адресу: (адрес), то есть с территории занимаемой ООО "Барс" и переместил его на территорию, принадлежащего ему автосервиса, расположенного по адресу: (адрес).

Устно стороны договорились, что Скузоватов А.А. восстанавливает автомобиль ***, после чего стороны заключат договор аренды в письменной форме.

В августе 2015 года Скузоватов А.А. восстановил автомобиль и неоднократно на нем выполнял коммерческие рейсы, которых было не менее 5.

Автомобиль находился в собственности ответчика вплоть до сентября 2019 года, факт нахождения автомобиля у ответчика подтверждается актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной от 15.10.2015г, страховым полисом ОСАГО.

Кроме того, нахождение автомобиля у ответчика им не оспаривалось последним, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Скузоватов А.А. арендную плату за автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, VIN № с прицепом *** года выпуска, VIN № за период с 01 февраля 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 168 699,84 рублей.

Ответчик Скузоватов А.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

При участии в судебном заседании 24 января и 05 февраля 2020 года ответчик Скузоватов А.А. не отрицал, что между ним и ООО "Барс" в лице генерального директора Абдулгазизова Р.Ш. состоялась договоренность о том, что Скузоватов А.А. восстанавливает, принадлежащий ООО "Барс" *** после чего стороны заключают договор аренды транспортного средства. Не отрицал, что по акту приема передачи в июне-июле 2015 года получил от ООО "Барс" транспортное средство *** с прицепом. Занимался его ремонтом, совершал на нем пробные рейсы, заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства. Не оспаривал, что летом 2018 года Камаз находился в его владении.

Представитель ответчика Семисотов А.А. с заявленными требованиями не согласился и указал, что договор аренды транспортного средства не может быть заключен в устной форме. Не были оговорены существенные условия договора, срок, оплата. В 2015 году между ООО "Барс" и Скузоватовым А.А. имели место быть преддоговорные отношения. Действительно, со стороны Скузоватова А.А. были совершены три пробных рейса, но денежные средства были переданы Абдулгазизову Р.Ш.. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии на территории, которой управлял Абдулгазизов Р.Ш. В трудовых отношениях с ООО "Барс" Скузоватов А.А. не состоял.

Представитель третьего лица ООО "Барс" в судебное заседание не явился, ООО о дате времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2020 года исковые требования Абдулгазизова Р.Ш. к Скузоватов А.А. удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать со Скузоватов А.А. в пользу Абдулгазизова Р.Ш. сумму неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 166311 (сто шестьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 99 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказать;

-взыскать со Скузоватов А.А. в пользу МО Саракташский район Оренбургской области расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки;

-взыскать со Скузоватов А.А. в пользу *** расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11829 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 60 копеек;

-взыскать с Абдулгазизова Р.Ш. в пользу *** расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 170 (сто семьдесят) рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, Скузоватов А.А. в лице своего представителя Юмашиной О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскав сумму неосновательного обогащения - вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Согласно материалам дела исковое заявление было подано истцом на основании договора уступки заключенного с ООО «БАРС», согласно которому истцу было передано право требования исходя из заключенного договора аренды, а при таких обстоятельствах решение суда также является незаконным, поскольку неосновательное обогащение было взыскано в пользу ненадлежащего истца, кроме того судом неправильно определен период за который было произведено взыскание.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Юмашину О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Барс" является собственником транспортного средства КАМАЗ -5320, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет ***; прицепа, (дата) года выпуска, VIN №, шасси № цвет ***.

Согласно Соглашению об уступке требования от (дата) ООО "Барс" в лице директора Абдулгазизова Р.Ш. ("Цедент") с одной стороны и Скузоватовым А.А. ("Цессионарий"): "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования от Скузоватова А.А. всех обусловленных обязательств по договору аренды транспортного средства модель - ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет ***; прицепа, *** года выпуска, VIN №, шасси №, цвет ***, от (дата) между ООО "Барс" и Скузоватовым А.А.

Дополнительным соглашением от (дата) ООО "Барс" в лице директора Абдулгазизова Р.Ш. ("Цедент") с одной стороны и Скузоватовым А.А. ("Цессионарий"): "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования от Скузоватова А.А. взыскания арендной платы и иных обязательств обусловленных устной сделкой, совершенной в 2015 году в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства модель ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет ***; прицепа, (дата) года выпуска, VIN №, шасси №, цвет ***.

Из материалов дела следует, что истец Абдулгазизов Р.Ш. обосновывал свои требования тем, что между ООО "Барс" и ответчиком в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства с октября 2015 года по июль 2018 года, при этом, Абдулгазизов Р.Ш. сослался на акт приема-передачи транспортного средства с прицепом, страховой полис ОСАГО, заключенный Скузоватовым А.А., товарно-транспортную накладную от (дата).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в своей совокупности они не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора аренды спорного транспортного средства, при этом, сославшись на ст.ст. 1102 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Приходя к указанному выводу, суд с учетом оценки также представленного ответчиком акта приема передачи от (дата), согласно которму ООО "Барс" было передано П.К.П. имущество, в том числе *** № и прицеп №, допросов свидетелей П.В.Н. и Щ.А.А., из которых следует, что названное транспортное средство до лета 2018 года находилось у ответчика, на основании представленных доказательств определив размер арендной платы в сумме 9613,41 рублей в месяц, что сторонами в данной части не оспаривается, а также период с 01 февраля 2017 года по 09 июля 2018 года, за который необходимо произвести взыскание и принял обжалованное решение.

Свои выводы в обоснование принятого решения в названной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения в виду отсутствия оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Как уже выше указывалось, истец Абдулгазизов Р.Ш. предъявил названные требования, ссылаясь на сложившиеся с ответчиком арендные правоотношения указанного транспортного средства.

Вместе с тем, возражая против позиции истца и не оспаривая фактическое владение указанным транспортным средством, ответчик доказательств, подтверждающих наличие иных, отличных от указанных истцом правоотношений не представил.

В силу ст. 607 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в рассматриваемой ситуации споров об объекте, как предмете арендных правоотношений между сторонами не имелось, поскольку данный объект определён как транспортное средство - *** № и прицеп к нему №, факт передачи которых ответчиком не оспаривался.

Исходя из доводов сторон, приводимых в суде первой инстанции, между ними возник спор по поводу юридической квалификации возникших правоотношений, при том, что истец настаивал на том, что между ним и ответчиком сложились отношения из договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что названная позиция истца подтверждается представленными им доказательствами.

Так, согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалованном решении правильно указано, что если письменная форма договора аренды сторонами не соблюдена, в подтверждение его условий стороны вправе предоставить иные письменные и другие доказательства, надлежащим образом свидетельствующие о достижении соглашения относительно условий заключаемого договора.

Между тем, судом первой инстанции исследован, но не получил должной оценки представленный наряду с договором аренды транспортного средства от (дата) акт приема - передачи этого транспортного средства, согласно которому ООО «БАРС» в лице генерального директора Абдулгазизова Р.Ш., именуемый в дальнейшем арендодатель с одной стороны и Скузоватов А.А. именуемый в дальнейшем арендатор заключили договор о том, что ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет ***; прицеп, (дата) года выпуска, VIN №, шасси №, цвет ***, свидетельство о регистрации ТС серия № от (дата).

Таким образом, указанным актом подтверждается, что названное транспортное средство было передано именно в аренду ответчику, данный акт ответчиком не оспаривался.

С учетом приведенных обстоятельств, доводов истца, которые были им приведены в обоснование заявленных исковых требований, рассматриваемые во взаимной связи с актом приема-передачи транспортного средства, с обстоятельством заключения ответчиком на свое имя договора ОСАГО в отношении транспортного средства, наличия доказательств использования ответчиком транспортного средства по прямому назначению, что ответчиком не оспаривалось, более того – подтверждалось, что также подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, судебная коллегия считает, что доводы истца в той части, что между ООО «БАРС» в лице истца и ответчиком состоялось соглашение о передаче названного транспортного средства именно в аренду ответчику являются обоснованными, а при таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на указание, что произведенное судом взыскание было произведено именно в счет задолженности по договору аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

-взыскать со Скузоватов А.А. в пользу Абдулгазизова Р.Ш. задолженность по договору аренды в размере 166 311 (сто шестьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скузоватов А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: