Решение по делу № 2-2658/2020 от 20.03.2020

Дело №2-2658/2020 (25) 66RS0004-01-2020-01962-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года)

г. Екатеринбург 16 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинкина Сергея Анатольевича к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинкин С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.08.2018 года между Овчинкиным С.А. и ИП Хруневой Л.Р. заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3444898, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», по маршруту Екатеринбург – Фантьет (Вьетнам) – Екатеринбург, период поездки с 16.11.2018 года по 27.11.2018 года, стоимость услуги составила 132 500 рублей 00 копеек, оплаченная 13.08.2018 года, что подтверждается туристкой путевкой. Данный тур был забронирован у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» через центр бронирования ООО «РоссТур», с которым у ИП Хруневой Л.Р. заключен договор на бронирование туров различных туроператоров. Туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» заявку подтвердил и присвоил ей номер – 3536574. В начале октября 2018 года туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» в одностороннем порядке аннулировал заявку, сославшись на отсутствие оплаты со стороны своего агента ООО «РоссТур», при этом оплата со стороны ИП Хруневой Л.Р. в адрес ООО «РоссТур» была произведена в полном объеме. Тур был аннулирован туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» в одностороннем порядке, поездка не состоялась, денежные средства первоначально уплаченные за туристическую поездку не были возвращены, за исключением того, что ИП Хрунева Л.Р. произвела возврат комиссионного вознаграждения в размере 4118 рублей 00 копеек. Между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур» существуют договорные агентские отношения, в соответствии с чем ООО «Пегас Екатеринбург» несет ответственность в том числе за виновные действия своего посредника – агента, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче денежных средств туроператору. Просит суд взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца сумму предоплаты за неоказанные услуги в размере 128382 рубля 00 копеек, неустойку в размере 128382 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Овчинкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» Вареников И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между ИП Хруневой Л.Р. и ООО «Пегас Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения, доводы истца об ответственности ООО «Пегас Екатеринбург» за неисполнение турагентом обязанности по передаче денежных средств несостоятельны, отсутствует факт неисполнения ИП Хруневой Л.Р. обязательств перед истцом по бронированию и оплате в ООО «Пегас Екатеринбург» согласованного ИП Хруневой Л.Р. и истцом туристского продукта. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РоссТур», ИП Хрунева Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 13.08.2018 года между Овчинкиным С.А. и ИП Хруневой Л.Р. заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3444898, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», по маршруту Екатеринбург – Фантьет (Вьетнам) – Екатеринбург, период поездки с 16.11.2018 года по 27.11.2018 года, стоимость услуги составила 132 500 рублей 00 копеек, оплаченная 13.08.2018 года, что подтверждается туристкой путевкой №000001 серии АА.

Из письменных материалов дела следует, что данный тур был забронирован у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» через центр бронирования ООО «РоссТур», с которым у ИП Хруневой Л.Р. заключен договор на бронирование туров различных туроператоров. Туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» заявку подтвердил и присвоил ей номер – 3536574.

В начале октября 2018 года туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» в одностороннем порядке аннулировал заявку, сославшись на отсутствие оплаты со стороны своего агента ООО «РоссТур», при этом оплата со стороны ИП Хруневой Л.Р. в адрес ООО «РоссТур» была произведена в полном объеме.

Тур был аннулирован туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» в одностороннем порядке, поездка не состоялась, денежные средства первоначально уплаченные за туристическую поездку не были возвращены, за исключением того, что ИП Хрунева Л.Р. произвела возврат комиссионного вознаграждения в размере 4118 рублей 00 копеек.

Согласно статье 17.4. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, заключившего договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором обязательств.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Из письменных материалов дела следует, что данный тур был забронирован у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» через центр бронирования ООО «РоссТур», с которым у ИП Хруневой Л.Р. заключен агентский договор №3917/17 от 20.10.2017 (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование).

Согласно п.п.3.1.1; 3.1.2 указанного агентского договора ООО «РоссТур» (Турфирма) приняла на себя обязательства зарегистрировать Агента (ИПХрунева Л.Р.) в системе бронирования Турфирмы, после получения заявки Агента осуществить бронирование заказываемого турпродукта у Туроператора. Бронирование он-лайн производится Турфирмой в строгом соответствии с Условиями и правилами бронирования, установленными Туроператором.

Из письменных материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является действующим туроператором.

По условиям п. 2.1 договора № ГОТО-016/18 от 27.03.2018, заключенного между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «РоссТур», действие договора страхования распространяется исключительно на туроператорскую деятельность ООО «РоссТур». Риски, связанные с неисполнением ООО «Росс Тур» обязательств как турагента, застрахованы не были.

К доводам представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности об отсутствии договорных отношений между ИП Хруневой Л.Р., истцом и ООО «Пегас Екатеринбург» и каких-либо финансовых взаимоотношений; доводы истца об ответственности ООО «Пегас Екатеринбург» за неисполнение турагентом обязанности по передаче денежных средств несостоятельны, отсутствует факт неисполнения ИП Хруневой Л.Р. обязательств перед истцом по бронированию и оплате в ООО «Пегас Екатеринбург» согласованного ИП Хруневой Л.Р. и истцом туристского продукта, суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Также суд отмечает, что туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» заявку подтвердил и присвоил ей номер – 3536574.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью подтверждающих свои доводы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Овчинкина С.А. подлежит сумма в размере 128382 рубля 00 копеек (132500 рублей 00 копеек – 4118 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» обязанность по компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

128382 рубля 00 копеек х 3% х 56 дней (за период с 22.01.2020 года по 16.03.2020 года) = 215681 рубль 76 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, уменьшив данную сумму штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4667 рублей 64 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинкина Сергея Анатольевича к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Овчинкина Сергея Анатольевича сумму в размере 128382 рубля 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Овчинкина Сергея Анатольевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина