Решение по делу № 33-7430/2015 от 23.06.2015

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-7430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Бобкова В.В., его представителя Евдокимовой И.А. (по доверенности), Шевчук И.П., ее представителя Казарьян Е.Ю. (по доверенности), представителя ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» Жихарева А.В. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шевчук И.П. – К.Е.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Бобкова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Ю.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой», Шевчук И.П. о признании права долевой собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Бобков В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Ю.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж», Шевчук И.П. о признании права долевой собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности.

Исковые требования Бобкова В.В. мотивированы тем, что с 1992 года он состоял в трудовых отношениях с ООО АФ «Волгонефтехоммонтаж», в 2003 году вселился и стал проживать в комнате №49 общежития, расположенного в < 1 >. В 2004 году с согласия собственника жилого помещения им была проведена перепланировка и переустройство комнаты с присоединением мест общего пользования, в результате которых образовалось изолированное жилое помещение – однокомнатная квартира с кухней, коридором, санузлом, газоснабжением, водоснабжением и канализацией. С момента окончания перепланировки на его имя был открыт лицевой счет на жилое помещение площадью 41,7 кв.м. с учетом лоджии. В указанном жилом помещении он проживает со своей семьей, в том числе дочерью Б.Ю.В., *** г.р.

В ноябре 2014 года истцу стало известно, что ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» зарегистрировало свое право собственности на комнату №49, площадью 18,0 кв.м., расположенную в доме < 1 >.

Полагает, что зарегистрированное право собственности на комнату является недействительным. Фактически право собственности зарегистрировано на не существующий объект – комнату площадью 18,0 кв.м., поскольку по данным технического паспорта по состоянию на 1973 год площадь комнаты составляла 20,0 кв.м., а согласно технического паспорта от 2008 года комната №49 не является самостоятельным изолированным жилым помещением. Как объект «жилая комната» не существует, утратила свое функциональное назначение, в ней расположены кухня, санузел, ванная, и комната является частью другого изолированного помещения.

Ответчик знал, что выполнена перепланировка комнаты, однако представил в орган государственной регистрации недостоверные документы. Для регистрации права собственности на комнату были представлены те же документы, на основании которых уже было выдано свидетельство о регистрации права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: < 1 >.

Также истцу стало известно, что ООО АФ «ВНХМ» продало комнату Шевчук И.П., несмотря на то, что комнаты площадью 18 кв.м. не существует. Он и его дочь до настоящего времени проживают и стоят на регистрационном учете в комнате №49-49а.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Бобков В.В. просил суд: признать недействительными зарегистрированные права собственности ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» и Шевчук И.П. на комнату №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: < 1 >; исключить записи о регистрации их права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним и его дочерью право собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру 49-49а, расположенную в доме < 1 >, в существующем перепланированном состоянии; признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2014 года, заключенный между ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» и Шевчук И.П., применить последствия недействительности ничтожного договора, обязать стороны возвратить все полученное по сделке; взыскать с ответчиков судебные расходы на оформление доверенности *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В ходе производства по делу, в связи с завершением процесса реорганизации в форме присоединения ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» заменено на ООО «ГСИ –Волгонефтегазстрой».

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года исковые требования Бобкова В.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи комнаты №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <1 >, заключенный 27.10.2014 года между ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» и Шевчук И.П.

Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 27.10.2014 года, заключенного между ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» и Шевчук И.П.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Шевчук И.П. на комнату №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: < 1 >.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Шевчук И.П. на комнату №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: < 1 >.

С ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу Шевчук И.П. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 27.10.2014 года денежные средства в сумме *** рублей.

С ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и Шевчук И.П. в пользу Бобкова В.В. взысканы расходы на оформление доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении требований Бобкова В.В., представляющего также интересы Б.Ю.В., о признании за ним и его дочерью права собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру 49-49а в существующем перепланированном состоянии, расположенную в доме < 1 >; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» на комнату №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: < 1 >; исключении записи о регистрации права собственности ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказано.

В апелляционной жалобе представителя Шевчук И.П. – К.Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи комнаты №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: < 1 >, заключенного 27.10.2014 года между Шевчук И.П. и ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж», применении последствий недействительности сделки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в силу ст. 554 ГК РФ при отсутствии в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, договор является незаключенным, и, соответственно, не может быть признан недействительным. Суд не учел, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения – комнаты 49 в квартиру 49-49а являются самовольными, факт существования квартиры 49-49а не подтвержден допустимыми доказательствами. У истца Бобкова В.В. не имеется законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии у него нарушенного права.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу чч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 19.09.1996 года на основании протокола №1 от 25 февраля 1994 года собрания учредителей Автозаводской фирмы - дочернего предприятия АО «Волгонефтехиммонтаж», акта приема - передачи основных средств по состоянию на 01 января 1994 года, учредительного договора Автозаводской фирмы - дочернего предприятия АО «Волгонефтехиммонтаж»; протокола заседания высшего органа управления от 09.09.1996 г., акта приемки-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» по балансу ТОО «Автозаводская фирма дочернее предприятие (общество) акционерного общества закрытого типа фирмы, Автозаводская фирма - дочернее предприятие АО «Волгонефтехиммонтаж» является собственником жилого отдельно стоящего строения (общежития), расположенного по адресу: < 1 >, о чем в Поземельной книге сделана запись о регистрации (л.д.23).

Право собственности на общежитие у АО фирмы «Волгонефтехиммонтаж», правопреемника ОАО «Волгонефтехиммонтаж», возникло в результате приватизации государственного предприятия СМО «Волгонефтехиммонтаж», а у Автозаводской фирмы дочернего предприятия АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж», правопреемника ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» - в результате передачи имущества от АО фирма «Волгонефтехиммонтаж».

11.07.2014 года ООО «АФ «Волгонефтехиммонтаж» зарегистрировало право собственности на комнату №49 общей площадью 18 кв. м., этаж 3, расположенную в доме < 1 > (л.д.6). Основанием регистрации права явились те же документы, что и при регистрации права собственности на здание общежития.

В 2003 году истец Бобков В.В. на основании ордера №5 от 27.03.2003 г., выданного ООО «АФ «Волгонефтехиммонтаж», вселился в комнату №49 в общежитии, расположенном в доме < 1 >, где был зарегистрирован по месту жительства.

Из пояснений истца, представителяООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», показания свидетелей, данных в суде первой инстанции, письменных документов следует, что в комнате №49 были произведены перепланировка и переустройство путем присоединения к ней мест общего пользования (смежной с ней комнаты отдыха), в результате чего образовалась изолированная квартира №49-49а, имеющая общую площадь 39,6 кв.м., с учетом лоджии – 48,1 кв.м., помещения вспомогательного назначения, оборудованные на месте комнаты №49, а именно кухню площадью 8,2 кв.м., прихожую площадью 4,9 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., осуществлена газификация.

Подобным образом были перепланированы и переустроены несколько жилых помещений общежития, инициатором чего в целях повышения комфортности проживания в доме < 1 >, заселения дома семьями являлось ООО «АФ ВНХМ».

Доказательств того, что спорное жилое помещение было сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, было поставлено на кадастровый учет с внесением соответствующих изменений в данные кадастрового паспорта на комнату №49, в материалах дела не имеется.

В 2007 г. Бобкову В.В. фирмой ООО «АФ «Волгонефтехиммонтаж» выдан ордер №26 на право занятия комнаты 49-49а (площадью 41,7 кв.м.) в

< 1 >.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги (л.д.10,11), в комнатах №49-49а проживают и зарегистрированы Бобков В.В. (с 05.11.2004 г.) и его дочь Б.Ю.В., *** г. р. (с 03.06.2009 г.). Оплата за комнату производится, исходя из 39,60 кв.м. общей площади (л.д.12).

27.10.2014 года ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» на основании договора купли-продажи жилого помещения №46 продало комнату №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенную в доме < 1 >, Шевчук И.П. за *** рублей. Право собственности Шевчук И.П. на указанную жилую комнату №49 зарегистрировано в установленном порядке 06.11.2014 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, предусматривающие, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, учитывая, что истец Бобков В.В. был вселен в спорное жилое помещение после перехода государственного предприятия в акционерное общество и передачи спорного общежития акционерным обществом дочернему предприятию, т.е. после перехода общежития в собственность коммерческой организации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру 49-49а, расположенную в доме < 1 >, в существующем перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон, и основан на правильном толковании и применении норм материального права. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобкова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Ю.В., к ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», Шевчук И.П. о признании недействительным договора купли-комнаты №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: < 1 >, заключенного 27.10.2014 г. между ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» и Шевчук И.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы апелляционной жалобы представителя Шевчук И.П. заслуживают внимания.

Удовлетворяя указанные исковые требования Бобкова В.В., суд посчитал оспариваемый им договор купли-продажи жилого помещения от 27.10.2014 г. ничтожным как не соответствующий требованиям ст.ст. 554, 455, 456 ГК РФ, в связи с указанием в нем не соответствующих действительности технических характеристик продаваемого недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суд правильным.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, несоблюдение установленных ст. 554 ГК РФ требований влечет незаключенность договора продажи недвижимости. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, фактически является отсутствующим и не порождает правовые последствия, свойственные данному виду договоров.

Соответственно, не заключенный договор исключает возможность применения к нему правил о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, частично удовлетворяя требования Бобкова В.В., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, между истцом Бобковым В.В. и ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» (ныне ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») фактически сложились отношения нанимателя и наймодателя, при этом права на приватизацию спорного жилого помещения истец не имеет.

В силу правил ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, договор купли-продажи жилого помещения от 27.10.2014 г. не может нарушать прав и законных интересов истца, поскольку удовлетворение иска не влечет восстановление нарушенного, по мнению истца, права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для признания прав истца нарушенными, тогда как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, надлежащей правовой оценки в решении не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания по требованию Бобкова В.В. недействительным договора купли-продажи комнаты №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: < 1 >, заключенного 27.10.2014 г. между ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» и Шевчук И.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Шевчук И.П. на указанную комнату, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Шевчук И.П. на указанную комнату.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Бобкова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит в данной части отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает необходимым вынести в отмененной части новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Бобковым В.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Ю.В., требований к ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», Шевчук И.П. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: < 1 >, заключенного 27.10.2014 г. между ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» и Шевчук И.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Шевчук И.П. на комнату №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: < 1 >, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Шевчук И.П. на указанную комнату, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи комнаты №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: < 1 >, заключенного 27.10.2014 г. между ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» и Шевчук И.П., применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным зарегистрированного права собственности Шевчук И.П. на комнату №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: < 1 >, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шевчук И.П. на указанную комнату, взыскания с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу Шевчук И.П. уплаченных по договору купли-продажи от 27.10.2014 года денежных средств в сумме *** рублей, взыскания с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и Шевчук И.П. в пользу Бобкова В.В. расходов на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобкова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Ю.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой», Шевчук И.П. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: < 1 >, заключенного 27.10.2014 г. между ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» и Шевчук Ириной Павловной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Шевчук И.П. на комнату №49 общей площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу:

< 1 >, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шевчук И.П. на указанную комнату, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: