Решение по делу № 22К-2033/2017 от 05.12.2017

Председательствующий – судья Маркова Л.С. (дело №3/2-108/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2033/2017

7 декабря 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Косых Т.А.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемого П.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сафронова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сафронова А.Е. в интересах обвиняемого П.А. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года, которым

П.А., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <данные изъяты>, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

22.07.2017г. органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении П.А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.322 УК РФ.

22.07.2017г. П.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

24.07.2017г. Климовским районным судом Брянской области в отношении П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и последний раз продлен 20 ноября 2017 года постановлением Климовского районного суда Брянской области на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>, включительно.

28.07.2017г. П.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

Срок дознания неоднократно продлевался и последний раз продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник Сафронов А.Е. в интересах обвиняемого П.А. полагает, что суд при продлении меры пресечения не в полной мере учел основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога, родственники имеют возможность внести залог и предоставить помещение для проживания обвиняемого, который скрываться не намерен. Указывает, что дознавателем в суд не представлены материалы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья обвиняемого, который является <данные изъяты> Просит постановление отменить и избрать П.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Климовского района Брянской области Федяков Н.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе защитник Сафронов А.Е. указал на волокиту со стороны дознавателя, так как все необходимые следственные действия в отношении обвиняемого проведены, срок содержания под стражей, который вышел за пределы разумного, вновь продлен по основаниям, аналогичным предыдущих ходатайств дознавателя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом дознания материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство дознавателя о продлении в отношении П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется П.А., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности П.А.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые П.А. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства дознавателя, обоснованно пришел к выводу, что П.А. является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации по месту жительства на территории России, не работает, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер преступления, в совершении которого обвиняется П.А., обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемому П.А., исходя из обстоятельств инкриминируемого П.А. деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу, в том числе залогом.

Вопреки утверждениям защитника Сафронова А.Е., суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, срока содержания П.А. под стражей для выполнения органом дознания перечисленных в ходатайстве дознавателя мероприятий, которые отличны от следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах дознавателя.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации дознания, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство дознавателем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся дознавателем без участия обвиняемого.

При этом продолжительность производства дознания до 5 месяцев и как следствие неоднократное продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обусловлена собиранием доказательств, касающихся личности иностранного гражданина, направлением соответствующих запросов и поручений в иностранное государство, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.А.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, и именно на этот срок подозреваемому (обвиняемому) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который при необходимости может быть продлен до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Суд избрал в отношении П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок который истек по истечении 30 суток с момента задержания (22.07.2017г.), то есть 20.08.2017г., который продлен на 30 суток, то есть по 19.09.2017г., впоследствии трижды продлевался каждый раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть окончание данного срока приходится на <данные изъяты>., тогда как в постановлении неправильно указано – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемому П.А. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сафронова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий         О.В. Мазова