Решение от 21.04.2022 по делу № 2-2354/2022 от 11.03.2022

решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022

дело № 2-2354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Василия Викторовича к Коробейниковой Ирине Глебовне, Шостак Лидии Александровне, Храменковой Ларисе Ивановне, Гладких Елене Александровне, Никоновой Эльвире Адыгамовне, Кузнецову Александру Алексеевичу, Кузнецовой Екатерине Сергеевне, Пойматову Никите Андреевичу о признании подписей недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании недействительными подписей всех ответчиков в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года на суммы 827759,91 рублей и 2636208,23 рублей у подрядчика ИП Рожина В.А. по заказу ООО «УК РЭМП УЖСК».

В обоснование требований указал, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года по заказу управляющей компании в доме выполнены ремонтные работы по завышенным расценкам и ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта приемки выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года на суммы 827 759,91 рублей и 2 636 208,23 рублей у подрядчика ИП Рожина В.А. Данные акты подписаны ответчиками в отсутствие у последних соответствующих полномочий действовать от имени собственников

Из содержания оспариваемых истцом двух актов приемки выполненных работ установлено, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, в связи с чем приходит к выводу, что предметом судебного оспаривания являются акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым указывать далее в решении правильные даты их составления.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Коробейниковой И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «УК РЭМП УЖСК» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец Савченко В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В материалы дела представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подрядчик ИП Рожин В.А. сдал, а заказчик ООО «УК РЭМП УЖСК» принял выполненные в ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы мест общего пользования с заменой тамбурных дверей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 636 208,23 рублей (акт № 1), а также ремонтные работы по замене деревянных окон на конструкции ПВХ на общую сумму 827 759,91 рублей (акт № 2).

Оба вышеуказанных акта содержат подписи представителя заказчика и подрядчика, оттиски печатей последних. В акте № 1 содержатся подписи ответчиков Коробейниковой И.Г., Кузнецова А.А., Гладких Е.А., Шостак Л.А., Храменковой Р.И., в акте № 2 – подписи ответчиков Пойматова Н.А., Кузнецовой Е.С., Коробейниковой И.Г., Никоновой Э.А., Гладких Е.А., Шостак Л.А., Храменковой Р.И., поименованные в указанных актах как представители собственника общего имущества многоквартирного дома.

Способы защиты гражданских и жилищных прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Такой способ защиты гражданских и/или жилищных прав как оспаривание подписей в актах приемки выполненных работ законом не предусмотрен. Ответчики сторонами правоотношений, в рамках которых составлены и подписаны оспариваемые истцом акты, не являются, работы сданы и приняты между третьими лицами, сами по себе удостоверительные подписи ответчиков в данных актах правовые последствия для собственников помещений не влекут. Для случаев несогласия с объемом или стоимостью выполненных работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика, законом предусмотрен иной способ защиты прав потерпевшего.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты путем оспаривания подписей физических лиц в актах приемки выполненных работ между третьими лицами в рамках правоотношений по выполнению работ, не предусмотрен гражданским или жилищным законодательством, является ненадлежащим, не повлечет для истца каких-либо материальных последствий и не приведет к восстановлению его прав.

По приведенным мотивам исковые требования истца ко всем без исключения ответчикам о признании недействительными подписей Коробейниковой Ирины Глебовны, Шостак Лидии Александровны, Храменковой Ларисы Ивановны, Гладких Елены Александровны, Никоновой Эльвиры Адыгамовны, Кузнецова Александра Алексеевича, Кузнецовой Екатерины Сергеевны, Пойматова Никиты Андреевича в актах от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года на суммы 827 759 рублей 91 копеек и 2 636 208 рублей 23 копеек, суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ 827759 ░░░░░░ 91 ░░░░░░ ░ 2 636208 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░