Решение от 24.06.2021 по делу № 2-1380/2021 от 03.02.2021

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 01 июля 2021 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО5 и его представителя по устному ходатайству ФИО7,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО12,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомашин:

- автобуса «Ютонг» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО25, под управлением ФИО23,

- автомобиля «Шкода Фабиа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО26, под управлением ФИО6 Н.А.,

- автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5,

- автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО27, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП является водитель автобуса ФИО23

Все транспортные средства были застрахованы по договорам обязательного страхования, ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

Поскольку в заявленном ДТП был причинен ущерб здоровью водителя автомобиля ФИО2 Н.А., а также пассажиру автобуса, ответственность за возмещение ущерба возлагается на страховщика виновника – АО «СОГАЗ».

В соответствии с правоустанавливающими документами автомобиль «Ситроен» госномер № ****** принадлежит ФИО4, которая являлась матерью истца ФИО5

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является единственным сыном своей матери, следовательно, в силу положений ст. 1153 ГК РФ, собственником автомобиля «Ситроен» госномер № ****** по факту вступления во владение наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую также не последовало.

С целью определения размера ущерба, ФИО5 обратился в ООО «Союз Оценщиков», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» госномер № ****** составляет без учета износа – 177000 руб., с учетом износа – 112400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием обращения ФИО5 в финансовую организацию. С данным решение истец не согласен.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит признать за ним право собственности на автомобиль «Ситроен» VIN № ******; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 112400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 209 руб. 44 коп., расходы на отправку искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что является единственным наследником первой очереди после смерти своей матери, иных наследников не имеется. После смерти его матери осталось следующее имущество: автомобиль «Ситроен» госномер Х 290 ТТ/96, комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, а также вклад в банке. В установленный законом шестимесячный срок он к нотариусу не обращался, однако продолжил пользоваться автомобилем «Ситроен» госномер № ******, осуществлял его ремонт, а также ежегодно заключал договоры обязательного страхования. Кроме того, истец распорядился иным наследственным имуществом: с его разрешения в квартире по <адрес> с весны 2018 года проживают родители его супруги; в комнате по <адрес> никто не проживает, оплату коммунальных услуг производит супруга истца – ФИО10 Автомобилем «Ситроен» госномер № ****** всегда пользовался истец, как до смерти матери, так и после ее смерти, так как у матери даже не было водительского удостоверения. Изначально после смерти матери, в семье было принято решение, что в наследство после ее смерти юридически вступит ее двоюродный брат ФИО22, который и обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но у него возникли проблемы с документами для принятия наследства – не подтверждался факт родственных отношений. При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга заявления ФИО22 об установлении факта родственных отношений, указывая, что он не принимал наследство, ФИО5 не верно понял задаваемые ему вопросы, в действительности подразумевал, что не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель истца ФИО21 заявленные истцом исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

После объявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, из которого следует, что на момент обращения ФИО5 за получением страхового возмещения у истца отсутствовало право на его получение, а потому у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Право истца на получение страхового возмещения не нарушено, поскольку пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрен определенный перечень документов, предоставляемых страховщику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как таковые представлены не были, при том, что днем принятия заявления к рассмотрению считается предоставление последнего документа. Поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, что лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и определения размера ущерба. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Более того, истец на момент организации независимой экспертизы не обладал правом на оспаривание размера ущерба, поскольку не предоставил ответчику возможности произвести расчет ущерба. Исходя из данных административного материала, вина в ДТП не установлена. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии вины участников ДТП подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела документов, истец не являлся потерпевшим в смысле статьи 1 Закона об ОСАГО и не обладал правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку страховщик права истца не нарушал. Расходы истца в размере 5000 руб. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, ФИО3 ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 полагал исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими оставлению без рассмотрения, в обоснование указав, что поскольку в просительной части истец требует признать за собой право собственности на автомобиль «Ситроен» госномер № ******, тем самым истец признает, что на момент обращения в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения он таким правом не обладал. С учетом обстоятельств дела, документом, подтверждающим право собственности истца на поврежденное транспортное средство, будет вступившее в законную силу решение суда, а потому требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с ранее вынесенным Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга частным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга. В судебном заседании помощник прокурора ФИО12 пояснила, что вышеуказанное частное определение было рассмотрено прокуратурой района и на него дан ответ. Представитель УФНС России по Свердловской области ФИО13 в направленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Свердловской области.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25, являющийся также представителем третьего лица ООО «Декар-Бас» после объявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он как индивидуальный предприниматель является собственником автобуса «Ютонг» госномер КМ 181/66. В момент ДТП указанный автобус находился в аренде у ООО «Декар-Бас», под управлением водителя ФИО23, который являлся работником ООО «Декар-Бас» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО23 уже работником ООО «Декар-Бас» не является. Вину ФИО23 в заявленном ДТП не оспаривал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель указанного третьего лица ФИО14 просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 СПАО «Ингосстрах». В направленном суду письменном отзыве указал, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> заявления о наступлении страхового случая не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, ФИО23, ФИО6 Н.А., ФИО24, ФИО26, ФИО27, представители АО «Страховая компания ГАЙДЕ», АО «Группа Ренессанс Страхование», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО16 просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО5 и его ФИО3 ФИО7, помощника прокурора ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомашин:

- автобуса «Ютонг ZK6852HG» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО25, под управлением ФИО23,

- автомобиля «Шкода Фабиа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО26, под управлением ФИО6 Н.А.,

- автомобиля «Ситроен DS4» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5,

- автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО27, под управлением ФИО9, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33).

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб здоровью водителя автомобиля «ФИО2» ФИО6 Н.А., а также пассажиру автобуса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из анализа административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса ФИО23, нарушивший требования п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находившийся в момент управления в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, водитель ФИО23 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент управления автобусом ФИО23 находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из представленного третьим лицом ФИО25, одновременно являющимся представителем третьего лица ООО «Декар-Бас», трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Декар-Бас» и ФИО23, согласно которого ФИО23 принят на работу в ООО «Декар-Бас» в качестве водителя автобуса; договором аренды технического средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО25 и ООО «Декар-Бас»; а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению:

автобусом «Ютонг ZK6852HG» госномер № ****** была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № ****** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

автомобилем «Шкода Фабиа» госномер № ****** в АО «СК ГАЙДЕ» по полису МММ № ****** (л.д. 33);

автомобиля «Ситроен DS4» госномер № ****** в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34),

автомобиля «Фиат Дукато» госномер № ****** в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № ****** (л.д. 33).

Поскольку в заявленном ДТП был причинен ущерб здоровью его участникам, ответственность за возмещение ущерба возлагается на страховщика виновника – АО «СОГАЗ».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством почтового отправления направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Данное заявление было направлено по адресу страховщика: <адрес> получено АО «СОГАЗ» не было, что следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством почтового отправления в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 112400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 23, 24). В качестве обоснования размера ущерба к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Союз Оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» госномер Х 290 ТТ/96 составляет без учета износа – 177000 руб., с учетом износа – 112300 руб. (л.д. 8-20). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. (л.д. 21).

Претензия также была направлена по адресу страховщика: <адрес> получено АО «СОГАЗ» не была.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 было вынесено решение № У-20-121261/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 27-32). Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужил вывод финансового уполномоченного о несоблюдении ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора, а именно: необращение в финансовую организацию как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией, поскольку таковые были направлены по адресу страховщика, не соответствующему нахождению адреса филиала, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО5 обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 198-201).

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 237-239). Из указанного определения следует, что ФИО5 соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку и заявление о страховой выплате и претензия были направлены ФИО5 по адресу, указанному на официальном сайте Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» в сети «Интернет»: <адрес>.

С учетом вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необоснованности утверждения ответчика о недобросовестности действий истца, выраженных в непредоставлении автомобиля «Ситроен DS4» госномер № ****** для осмотра страховщику, поскольку страховщик считается получившим как заявление о страховой выплате, так и претензию, а, следовательно, самостоятельно и по своей вине не организовавшим осмотр заявленного автомобиля.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления ФИО5 в части взыскания страхового возмещения без рассмотрения, поскольку предусмотренных для этого законом оснований не имеется.

Исходя из представленных ответчиком АО «СОГАЗ» письменных пояснений, следует, что оснований для рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку на момент обращения с указанным заявлением у ФИО5 отсутствовало право на его получение, так как он не является собственником автомобиля «Ситроен DS4» госномер № ******, которому причинены повреждения в заявленном ДТП.

Исходя из свидетельства о регистрации ТС серии 66 46 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Ситроен DS4», VIN № ******, госномер № ****** является ФИО4 (л.д. 26), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Истец ФИО5 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Из материалов наследственного дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного после смерти ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ФИО22, указавший в качестве родственных отношений, что он является двоюродным братом наследодателя (л.д. 113). Свидетельство о праве на наследство ФИО22 выдано не было.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах наследственного дела, заявление ФИО22 об установлении факта, имеющего юридическое значение, было остановлено без рассмотрения (л.д. 142). Из указанного определения следует, что заинтересованное лицо ФИО5 пояснял, что наследство после смерти матери не принимал и пользуется наследственным имуществом с разрешения ФИО22 При этом не отрицал, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления. Приговором удовлетворен гражданский иск Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании солидарно с осужденных, в том числе с ФИО5 2933198 руб. Судом установлено, что поскольку в отношении наследника первой очереди ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании крупной суммы денежных средств, он по субъективным причинам может уклоняться от принятия наследства.

Частным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на необходимость предъявления иска в интересах Российской Федерации о признании ФИО5 принявшим наследство ФИО4 и обращения взыскания на наследственное имущество в счет погашения задолженности, установленной приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Из представленного в материалы дела ответа и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО17 без даты (08.2019 года) на частное определение следует, что по информации, поступившей из Управления ФНС России по Свердловской области, являющегося истцом по удовлетворенному приговором суда иску к ФИО5, и соответственно взыскателем по исполнительному производству следует, что у должника ФИО5 имеется в собственности имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП производятся исполнительные действия. Оснований полагать о невозможности взыскания задолженности с должника у Управления ФНС России по Свердловской области в настоящее время не имеется. Вместе с тем, в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности вопрос о взыскании ущерба в полном объеме будет рассмотрен дополнительно, с учетом местонахождения должника, и его движимого и недвижимого имущества.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО18 на судебный запрос следует, что исполнительное производство № ******, возбужденное на основании исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 2933198 руб. в отношении должника ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончено, задолженность составляет 2893544 руб. 65 коп.

Исходя из пояснений истца ФИО5, данных в судебных заседаниях, а также представленных доказательств, а именно: страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «Citroen DS4», государственный регистрационный знак № ******, VIN № ****** (входящего в состав наследственной массы) от ДД.ММ.ГГГГ (с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в которых страхователем и плательщиком страховой премии является ФИО5; квитанций об оплате коммунальных услуг по объектам недвижимости, входящими в состав наследственной массы, квартиры по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком является ФИО19 – отец супруги истца ФИО10), комнаты по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком является ФИО10 – супруга истца); заказ-наряда на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ где заказчиком работ по технологическому обслуживанию спорного автомобиля является ФИО5, следует, что с момента открытия наследства ФИО5 пользовался и распоряжался наследственным имуществом – как автомобилем «Citroen DS4», госномер № ******, так и недвижимым имуществом, поскольку распорядился им, передав квартиру по <адрес> пользование родителям своей супруги, следовательно, в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя фактически принял наследство.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль «Citroen DS4», государственный регистрационный знак Х 290 ТТ/96, VIN № ****** подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного автомобилю «Citroen DS4», госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено ФИО5 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 112300 руб.

При этом, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Союз Оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen DS4», госномер Х 290 ТТ/96 с учетом износа составляет 112300 руб., поскольку указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также суд учитывает, что исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений о произведенных выплатах по заявленному ДТП в пользу иных участников (ФИО26 в размере 32875 руб., ФИО25 в размере 10900 руб.), следует, что общий размер выплат составил 43775 руб., то есть лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб. не исчерпан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 5000 руб. (л.д.21) относятся к убыткам и истца и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по отправке претензии в размере 209 руб. 44 коп. Между тем, из представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что расходы истца по отправке претензии составили 135 руб. 64 коп., а потому именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на сумму 209 руб. 44 коп. – не подтверждены.

Также в исковом заявлении содержится требование о взыскании расходов на отправку искового заявления, однако размер взыскиваемых расходов не определен, в связи с чем не подлежит разрешению судом.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает на основании следующего.

Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Поскольку истцом при подаче заявления в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство представлены не были (право собственности установлено только настоящим решением), оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не имелось.

Факт принятия наследства устанавливается судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не самостоятельно страховщиком, вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО4 в АО «СОГАЗ» истцом не предоставлялось.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав ФИО5 при исполнении обязательств по договору страхования, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так как при обращении в суд ФИО5 был освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страхового возмещения, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Citroen DS4», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ******, VIN № ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3546 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░