Решение по делу № 2а-587/2019 от 04.10.2019

Дело № 2а-587/2019

УИД: 22RS0012-01-2019-000819-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

23 октября 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску В.Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю О.Е.В. и ОСП <адрес>, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю О.Е.В. и ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления о наложении ареста.

В обоснование своих требований указал, что после рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Р.Е.В. 23 сентября 2019 года был снят арест с автомобиля КIА DE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В тот же день 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю О.Е.В. было вынесено новое постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль КIА DE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М727ТВ22.

Копию указанного постановления была получена В.Н.Н. 25 сентября 2019 года.

В.Н.Н. полагает указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении спорного постановления судебным приставом не учтено, что постановление Р.Е.В. от 23 сентября 2019 года им было обжаловано, в связи с чем данное постановление О.Е.В. вынесено преждевременно, так как постановление Р.Е.В., от 23 сентября 2019 года не вступило в законную силу.

В.Н.Н. в иске указывает, что он не был извещен своевременно о проведении исполнительного действия 23.09.2019, а именно о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль КIА DE. Административный истец был лишен возможности участвовать в совершении исполнительских действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, заявлять отводы, своевременно знакомиться с принятыми решениями должностных лиц.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю О.Е.В. по наложению ареста на имущество должника, совершенные ею 23 сентября 2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 23 сентября 2019 года.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением суда от 23.10.2019 прекращено производство по делу в части требовании административного истца об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 23 сентября 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 01 октября 2015 года.

В судебном заседании административный истец В.Н.Н. и его представитель В.С.И. исковые требования поддержали, пояснив, что 16.04.2016 был поджог автомобиля КIА DE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пояснили, что следствие по уголовному делу приостановлено, автомобиль по расписке передан на ответственное хранение В.Н.Н.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю О.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ранее, в ходе исполнительного производство, которое было возбуждено в 2015, был поджог автомобиля КIА DE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся В.Н.Н.

В представленном письменном отзыве на иск, и.о. начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Р.Е.В. просит административный иск В.Н.Н. оставить без удовлетворения, полагала, что закон и права должника при аресте транспортного средства 23.09.2019 не были нарушены.

В судебном заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р.Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила административный иск В.Н.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КПК «Импульс» Д.Л.И. полагала, что административный иск следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, разрешая дело, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 01 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Т.Е.В. в отношении В.Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию административного истца.

12 сентября 2019 года в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов поступило заявление взыскателя КПК «Импульс» о наложении ареста на автотранспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. от 12 сентября 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего В.Н.Н. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. ).

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. составлен, но не подписан акт описи и ареста имущества должника, согласно которого произведен арест транспортного средства КИА DE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением и.о. начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Р.Е.В. от 23 сентября 2019 года в связи с несоответствием акта описи и ареста имущества от 12 сентября 2019 года требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с автомобиля КIА DE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. снят арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. от 23 сентября 2019 года повторно произведен арест имущества, принадлежащего В.Н.Н. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. составлен и подписан акт описи и ареста имущества должника, согласно которого произведен арест транспортного средства КIА DE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. ).

Административный истец полагает, что постановление и.о. начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Р.Е.В. от 23 сентября 2019 года о снятии ареста с имущества должника не вступило в законную силу, в связи с чем вынесение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. от 23 сентября 2019 года преждевременно.

Как следует из постановления и.о. начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Р.Е.В. от 23 сентября 2019 года, постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок (л.д. ).

В законодательстве об исполнительном производстве не используется термин "вступление в законную силу" по отношению к постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Более того, в ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование - постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не связано с истечением срока на его обжалование, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок, в течение которого постановление должно быть исполнено. При этом обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не приостанавливает его исполнение.

При отсутствии в постановлении срока его исполнения необходимо исходить из особенностей и обстоятельств каждого исполнительного производства в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 50 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из постановления МО МВД России «Славгородский» от 18.09.2016 следует, что предварительное следствие по уголовному делу № 604056 по факту поджога автомобиля КIА DE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приостановлено.

Согласно справки полиции от 15.10.2019 вещественное доказательство -автомобиль КIА DE, государственный регистрационный знак № передан В.Н.Н. на хранение до окончания принятия решения по уголовному делу 604056 под сохранную расписку.

Сохранная расписка В.Н.Н. от 17.04.2019 относительно вышеназванного автомобиля имеется в материалах дела, приобщена в ходе рассмотрения административного иска истцом.

Действия судебного пристава по наложению ареста 23.09.2019 на названный автомобиль произведены с целю его дальнейшей реализации для погашения долга перед взыскателем.

Однако в силу расписки, в рамках уголовного дела №, В.Н.Н. обязан обеспечить сохранность принадлежащего ему автомобиля КIА DE.

Из пояснений О.Е.В. следует, что она 20.09.2019 направила В.Н.Н. извещение о том, что планирует 23.09.2019 производить арест автомобиля, должник получил извещение 25.09.2019, стороны указанные факты в суде не оспаривали и суд считает их установленными.

Суд полагает, что присутствуя при аресте и описи транспортного средства 23.09.2019, В.Н.Н. мог реализовать свои права, предусмотренные ст.50 Закона №229-ФЗ, сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что вышеуказанный автомобиль передан ему на хранение, что уголовное дело № не окончено.

Таким образом, наложение ареста на автомобиль КIА DE с передачей данного автомобиля иному лицу на хранение, не собственнику, нарушает права должника и способствует не выполнению обязанности В.Н.Н. по сохранности транспортного средства КIА DE в рамках уголовного дела №.

С учетом изложенного суд установил обстоятельства, указывающие на незаконность принятого постановления, в связи с чем административный иск В.Н.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск В.Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю О.Е.В., УФССП России по Алтайскому краю и ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя О.Е.В., выразившиеся в наложении ареста 23 сентября 2019 на автомобиль КИА DE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования В.Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю О.Е.В. о признании действий незаконными с указанием срока- до вступления в законную силу решения о снятии ареста с имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 28 октября 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина