Решение по делу № 2-167/2022 (2-2279/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-167/2022

37RS0012-01-2021-003636-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                              город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Федоровой Т.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Шараховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» к Тимофееву Д.О. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

    Тимофеев Д.О. обратился в суд с иском к ООО «РАДАР-Запад» о защите прав потребителя.

        Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2021 между Тимофеевым Д.О. и ООО «РАДАР-Запад» заключен договор купли- продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автотранспортное средство со следующими характеристиками: легковой автомобиль KIA RIO, цвет серый, 2021 года выпуска, максимальная цена продажи - 1 154 900 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п. 2.3. внесен задаток в размере 10000 руб. По условиям договора автомобиль должен был быть передан покупателю в срок до 11.07.2021. 24.05.2021 по телефону истец был уведомлен сотрудником ответчика о выпуске автомобиля с завода и его транспортировке ответчику. Однако 17.06.2021 старший менеджер посредством телефонной связи уведомил истца о том, что автомобиль не выпущен с завода и о невозможности исполнения продавцом данного Договора. В дальнейшем письмом от 25.06.2021 № 78-юр ООО «РАДАР-Запад» уведомило истца о повышении цены на автомобиль на 30 000 руб. Свое согласие на увеличение цены товара истец выразил в электронных сообщениях и в претензии от 14.08.2021, письменно подтвердив готовность приобрести автомобиль KIO RIO в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №Р320210394 от 11.04.2021 и по цене с учетом увеличения. Несмотря на неоднократные требования истца, автомобиль по договору от 11.04.2021 до настоящего времени ему не передан. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика незамедлительно исполнить обязательство по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 11.04.2021 по передаче автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

        В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требования истца сформулированы следующим образом. Истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательство в соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи автотранспортного средства №Р320210394 от 11.04.2021, передать автотранспортное средство (товар) в собственность покупателю - автомобиль KIA RIO X Style, не ранее 2021 года выпуска, стоимостью 1 184 900 руб. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай исполнения судебного акта, в размере 5% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда ( л.д. 128-130).

         ООО «Радар-Запад» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Тимофееву Д.О. о расторжении договора купли-продажи.

         Встречные исковые требования обоснованы тем, что оформленный с Тимофеевым Д.О. 11.04.2021 Договор является незаключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли- продажи транспортного средства. Одним из существенных условий договора купли-продажи транспортного средства является его предмет, в данном случае идентифицировать предмет купли- продажи не представляется возможным в связи с отсутствием данных, таких как VIN номер автомобиля, номер кузова, номер двигателя, номер шасси. Транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи, за ООО «РАДАР-Запад» не зарегистрировано, а значит, и снять с регистрационного учета его не представляется возможным. Неисполнение ООО «РАДАР-Запад» указанного требования лишает Тимофеева Д.О. возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя. Данное условие не было оговорено в оспариваемом Договоре. Еще одно условие Договора, которое было оговорено сторонами-это вид договора. ООО «РАДАР-Запад», заключая Договор, подразумевало, что он заключался как предварительный. Кроме того в Договоре присутствуют явные опечатки и ошибки (п. 1.6 п. 6.5). На основании изложенного, ООО « Радар-Запад» просит суд признать договор № от 11.04.2021 между Тимофеевым Д.О. и ООО «РАДАР-Запад» незаключенным, обязать Тимофеева Д.О. предоставить актуальные реквизиты для возврата задатка.

         В дальнейшем представитель ООО «Радар-Запад» уточнил встречные исковые требования, указав, что 26.06.2021 произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно стоимость автомобиля увеличилась на 30 000 руб., далее заводом- изготовителем цена изменялась неоднократно и в зависимости от комплектации на сегодняшний день составляет от 1 785 000 руб. до 2 140 000 руб. Письма с уведомлениями об увеличение цены на автомобиль направлялись в адрес Тимофеева Д.О. неоднократно, также со стороны ООО « РАДАР-Запад» были предложения по расторжению предварительного договора от 11.04.2021, однако ответа от Тимофеева Д.О. не последовало. Полагают, что бездействие Тимофеева Д.О. направлено на отказ от исполнения условий договора. Кроме того, Тимофеевым Д.О. нарушен п. 2.8 Договора от 11.04.2021. На основании изложенного ООО «РАДАР-Запад» просит расторгнуть договор от 11.04.2021, заключённый между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, обязать Тимофеева Д.О. представить актуальные реквизиты для возврата задатка ( л.д. 138-139).

          Истец (ответчик по встречному иску) Тимофеев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

     Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Федорова Т.Ю. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что ООО « РАДАР-Запад» во встречном иске приводит взаимоисключающие и не существующие в гражданском законодательстве основания. Полномочия на односторонний отказ от договора, в случае несогласия с изменением цены на товар, пунктом 2.8 Договора предоставлено только покупателю при его надлежащем уведомлении, аналогичное право у продавца отсутствует. Покупатель данным правом не воспользовался и письменно согласовал новую стоимость автомобиля. Об иных изменениях цены в сроки, предусмотренные п. 2.8 Договора, ни до момента истечения срока исполнения обязательств по договору, ни до подачи иска продавец покупателя не уведомлял. Обращает внимание, что в случае такого изменения обстоятельств, договор при отсутствии соглашения межу сторонами может быть расторгнут судом при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Однако ООО «РАДАР-Запад» заведомо предусмотрело возможность изменения цены в договоре и порядок ее согласования. Во встречном иске, ответчик не указывает, какие обстоятельства существенно изменились, какими причинами это вызвано, и какие действия с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности были предприняты для снижения последствий. Полагает, что действия ООО «РАДАР-Запад», подавшего иск спустя значительный промежуток времени после подачи иска Тимофеевым Д.О., следует расценивать как злоупотребление правом.

              Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ООО «РАДАР -Запад» по доверенности Шараховский С.В. встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, на иск Тимофеева Д.О. возражал, полагая, что заключенный 11.04.2021 договор между сторонами являлся предварительным, и ни одна из сторон в установленном ст. 429 ГК РФ порядке не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем обязательства по договору прекратились. Указывает, что при передаче заказанного автомобиля покупателю составляется основной договор, который содержит сведения о конкретном автомобиле, включая номер его ПТС, что также свидетельствует о том, что оспариваемый договор являлся предварительным. Кроме того пояснил, что Тимофеев Д.О. дважды извещался об изменении цены товара, ему предлагали приехать и подписать дополнительное соглашение или соглашение о расторжении договора, на что он не отреагировал, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

             Представитель третьего лица ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

             С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

    Установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2021 между Тимофеевым Д.О. и ООО «РАДАР-Запад» заключен договор купли-продажи № Р320210394 автотранспортного средства (л.д. 7-10).

     Срок исполнения договора сторонами согласован – до 11.07.2021 ( п.3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче посредством телефонной, телеграфной, телефаксовой, почтовой, курьерской или иных форм связи.

    В соответствии с п.1.3 договора товар выбирается покупателем на складе продавца из числа имеющихся в наличии либо на основании ознакомления с предлагаемыми продавцом демонстрационными образцами и/или описаниями в информационных материалах.

    Характеристики товара указаны в п. 1.2. договора: автомобиль марки Киа Рио, тип ТС – легковой, год выпуска – 2021, цвет серый.

     Стоимость товара сторонами согласована в п. 2.1. договора и составляет 1 154 000 руб.

     Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца на условиях 100% предоплаты в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с положениями п. 2.3 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору покупатель вносит задаток в размере 10 000 руб. в день подписания договора, который учитывается при оплате полной стоимости товара. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при оплате товара наличными средствами покупатель единовременно вносит в кассу продавца всю стоимость товара в течение трех рабочих дней с момента уведомления его продавцом о поступлении /готовности автомобиля. В случае безналичных расчетов оплата производится покупателем в течение трех дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что продавец обеспечивает покупателю готовность товара к передаче не позднее, чем через 20 рабочих дней после полной оплаты товара.

Установлено, что истцом при заключении Договора купли-продажи 11.04.2021 оплачен задаток в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № Р3000000887 и кассовым чеком (л.д. 45).

Установлено и представителем ООО «РАДАР-Запад» не оспаривается, что автомобиль по договору купли-продажи от 11.04.2021 до настоящего времени Тимофееву Д.О. не передан.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы представителя ООО «Радар-Запад» о том, что заключенный 11.04.2021 договор купли-продажи являлся предварительным, основной договор купли-продажи автотранспортного средства с Тимофеевым Д.О. не заключался, судом признаются необоснованными, поскольку договор от 11.04.2021 был заключен на основании волеизъявления обеих сторон и содержит все необходимые условия о товаре, предусмотренные ст. 455 ГК РФ. Не указание в договоре от 11.04.2021 VIN номера автомобиля, номеров кузова, двигателя, шасси, ПТС не свидетельствуют о его незаключённой, т.к. при продаже товара по образцу и в отношении товара, который будет создан в будущем, указание в договоре подобных сведений о товаре не может быть признано существенным условием договора. Суд отмечает, что идентифицирующие признаки автомобиля могут быть указаны в акте приема- передачи товара покупателю.

Кроме того, пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, ООО « РАДАР-Запад», приняв от Тимофеева Д.О. частичное исполнение по договору от 11.04.2021 в виде оплаты задатка в размере 10 000 руб., не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

Разрешая встречные исковые требования ООО «РАДАР-Запад» о расторжении договора купли-продажи № от 11.04.2021, в связи с существенным изменением обстоятельств (стоимости товара), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором ( п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Приводя названные доводы, ООО «РАДАР-Запад» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, указывающих на существенность изменения обстоятельств, влекущих невозможным исполнить договор купли-продажи от 11.04.2021.

Доказательств, подтверждающих одновременное наличие вышеуказанных четырёх условий, ООО «РАДАР-Запад» также не предоставлено, равно не приведено свидетельств о нарушении Тимофеевым Д.О. обязательств по договору.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В соответствии с п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договором от 11.04.2021 сторонами предусмотрена возможность изменения цены на товар продавцом в одностороннем порядке в случае изменения её заводом-изготовителем, официальным дистрибьютором, и импортером (поставщиком) либо иным лицом, имеющим право формировать цену, из-за изменения комплектации, из-за изменения таможенных платежей, налогов, сборов и иных платежей в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора ( п.2.8. договора).

При этом продавец извещает покупателя об изменении цены по телефону не позднее трех дней от даты, когда продавцу стало известно об изменении цены изготовителем дистрибьютором и т.п., после чего стороны решают вопрос об утверждении новой цены или о расторжении настоящего договора. В случае расторжения договора по причине увеличения цены на товар, денежная сумма, внесенная покупателем в соответствии с п.п. 2.3., 2.7 договора подлежит возврату.

Таким образом, установлено, что п. 2.8 договора от 11.04.2021 ООО « РАДАР-Запад» заранее предусмотрело возможность изменения цены товара, а также условия и порядок ее изменения.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что истец неоднократно устно и письменно (письмом от 25.06.2021 исх № 78-юр, 08.10.2021 исх. № 107-юр) извещался об увеличении стоимости заказанного автомобиля на 30 000 руб. (л.д. 15,48-52).

14.08.2021 истец направил в адрес генерального директора ООО « РАДАР-Запад» претензию, в которой указывал на готовность приобрести автомобиль Киа Рио Х по цене с учетом увеличения на 30 000 руб. - 1 184 000 руб. в согласованной комплектации «Style» ( л.д. 11-12).

Доводы представителя ООО «РАДАР-Запад» о том, что в письме от 08.10.2021 ( исх. № 107-юр) истца уведомляли о повторном увеличении цены на товар, на которое он не отреагировал, суд расценивает как необоснованные, поскольку указанное письмо дословно повторяет письмо-уведомление от 25.06.2021, и не содержит указания на увеличение уже изменившейся ( в сторону увеличения) цены товара, в связи с чем суд расценивает его как повторное уведомление об увеличении первоначальной стоимости товара на 30 000 руб.

    Договор купли-продажи от 11.04.2021 не содержит условия о том, что изменения и дополнения к нему должны быть составлены исключительно в форме единого документа. В данной ситуации совершение Тимофеевым Д.О. конклюдентных действий в виде направления письменного согласия на увеличение стоимости товара по договору купли-продажи расценивается судом как согласие на внесение изменений в договор о стоимости товара.

    После получения продавцом согласия на изменение стоимости товара в сторону ее увеличения 31.08.2021 (л.д. 11-12, 13) и до настоящего момента обязательства по договору купли-продажи продавцом исполнены не были, иных уведомлений об увеличении стоимости товара в пределах срока его исполнения (до 11.07.2021) или о расторжении договора в связи с несогласованием новой стоимости товара покупателю ответчиком направлено не было.

     Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении цены товара ( автомобиля) заводом- изготовителем (дистрибьютором). Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора купли-продажи от 11.04.2021 на согласованных с истцом условиях, в том числе об увеличении стоимости товара на 30 000 руб.

    Указанное, свидетельствует об отсутствии по настоящему делу необходимой совокупности условий для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, предусмотренных пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

    По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку обязанность по передаче истцу товара в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, договор в установленном законом порядке не изменен и не расторгнут, требования истца об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 11.04.2021 в части передачи товара – автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    Таким образом, требования Тимофеева Д.О. об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 11.04.2021 в части передачи товара – автомобиля марки, модели KIA RIO комплектации X Style, не ранее 2021 года выпуска, цвет - серый подлежит удовлетворению при условии оплаты им стоимости товара в размере 1 184 900 руб. (с учетом задатка) с соблюдением согласованных п. 3.2. договора сроков – 20 рабочих дней с момента оплаты.

    Несмотря на отсутствие указания в договоре купли-продажи от 11.04.2021 вида комплектации приобретаемого истцом автомобиля, факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки KIA RIO в комплектации X Style подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров истца с менеджерами ответчика (л.д.95), а также претензией от 14.08.2021 (л.д. 11-12). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 50 000 руб. х 50% = 25 000 руб. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд, учитывая объем возлагаемых на ответчика обязанностей, а также согласованные сторонами условия договора от 11.04.2021 ( п. 3.2) считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения в части осязания ответчика передать автотранспортное средство в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и после полной оплаты его стоимости, указанной в решении, истцом.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплаты стоимости автомобиля Тимофеевым Д.О. до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 5% от стоимости товара ( 1 184 900 х 5% =59 245 руб.) рублей за каждый день неисполнения решения суд считает неразумно завышенной и не отвечающей требованиям соразмерности и справедливости.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Истцом Тимофеевым Д.О. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. Несение данных расходов Тимофеевым Д.О. подтверждается договором на оказание юридических услуг с Федоровой Т.Ю. от 27.09.2021, Дополнительным соглашением к нему от 14.02.2022, расписками о получении денежных средств от 01.10.2021, от 10.01.2022, от 28.02.2022 ( л.д. 21, 34,35, 101,102).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность, количество и продолжительность судебных заседаний суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика ООО « РАДАР-Запад» в пользу Тимофеева Д.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Тимофеев Д.О. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «РАДАР-Запад» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии со ст. 333.19. НК РФ в размере 700 руб. ( 300 руб. +400 руб.)

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

              Исковые требования Тимофеева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

              Обязать общество с ограниченной ответственностью «РАДАР -Запад» в срок не позднее 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и оплаты Тимофеевым Д.О. 1 184 900 руб. передать последнему автотранспортное средство марки, модели KIA RIO комплектации X Style, не ранее 2021 года выпуска, цвет - серый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» в пользу Тимофеева Д.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., судебную неустойку в случае неисполнения установленных решением суда обязательств в определённый судом срок в размере 500 руб. в день до полного исполнения решения суда.

              В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РАДАР -Запад» к Тимофееву Д.О. отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

              Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022

Председательствующий судья:        подпись        Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: