Решение по делу № 33-37456/2017 от 01.12.2017

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-37456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года представление Химкинского городского прокурора

на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения прокурора Корнилова П.С., представителя АО «ПИК-Регион»,

установила:

Химкинский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, АО «Первая Ипотечная Компания – Регион», которым просил:

1. Признать недействительным проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации городского округа Химки от 15.02.2011 № 146, в части территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

2. Признать недействительными постановления администрации городского округа Химки от 28.07.2015 №№ 791 и от 28.07.2015 № 792 о продлении АО «ПИК-Регион» срока действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

3. Признать недействительными в силу ничтожности договоры аренды №№ ЮА-80 и ЮА-81 земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> заключенные 13.10.2015 между администрацией городского округа Химки и АО «ПИК-Регион».

4. Прекратить зарегистрированное за АО «ПИК-Регион» право аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

5. Снять с государственного кадастрового учета недвижимого имущества земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

6. Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде истребования у АО «ПИК-Регион» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и их возврата в государственную неразграниченную собственность, а также обязания АО «ПИК-Регион» привести земельные участки и расположенный на них водный объект в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Признать недействительными выданные 01.11.2016, 06.03.2017 и 10.05.2017 Министерством строительного комплекса Московской области АО «ПИК-Регион» разрешения № RU50-63-6353-2016 на строительство корпусов 1.1 и 1.2, № RU50-35-7610-2017 на строительство корпусов 7.1, 7.2 и подземной автостоянки и № RU50-35-8080-2017 на строительство корпуса 1.3.

Определением суда производство по делу прекращено на том основании, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, прокурор подал представление на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения прокурора в суд с иском является нарушение гарантированных водным законодательством прав РФ и неопределенного круга лиц на владение, пользование и распоряжение водным объектом.

В данном случае спор не является экономическим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по основаниям его не подведомственности суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи