Решение по делу № 33-2834/2024 от 27.02.2024

УИД 29RS0018-01-2023-002404-50

Строка 190 г, госпошлина 150 руб.

Судья Тарамаева Е.А.                                          2 мая 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-2834/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/2023 по иску Чикина А.В. к Кичанову В.О., Холодову Н.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С.В. об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам истца Чикина А.В. и ответчика Кичанова В.О. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чикин А.В. обратился в суд с иском к Кичанову В.О. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «Ford Fusion», 2006 г. выпуска, VIN №. На момент приобретения автомобиль находился в технически исправном состоянии, передан по акту приема-передачи со всеми документами и ключами. В день подписания договора оформлен страховой полис и пройден техосмотр. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет не смог, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Октябрьскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение регистрационных действий с транспортным средством. В связи с чем просит суд освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу Галашева С.В., Холодов Н.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласились истец Чикин А.В. и ответчик Кичанов В.О.

Истец в поданной апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ним и Кичановым В.О. ДД.ММ.ГГГГ До заключения указанного договора на сайте ГИБДД сведений о наличии ограничений на регистрационные действия с автомобилем не содержалось. Автомобиль Кичанов В.О. передал ему в пользование весной 2022 г., и с тех пор он его восстанавливал, нес расходы на его содержание, эксплуатацию и страхование. Все изложенное подтверждается доказательствами, которые он не смог представить в суд первой инстанции, так как после предварительного судебного заседания в г. Архангельске отсутствовал; о судебном заседании 22 ноября 2023 г. извещен не был.

Ответчик Кичанов В.О. в поданной апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что не мог присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что с 10 ноября 2023 г. до 03 декабря 2023 г. сообщение деревни Усть-Мехреньга, в которой он проживает, с большой землей было прервано. Интернет и сотовая связь в деревне также отсутствует, в связи с чем он не имел возможности заявить ходатайство о переносе судебного заседания. Автомобиль был передан Чикину А.В. весной 2022 г., после полной его оплаты ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи. Учитывая, что в его собственности имеется еще два автомобиля, а также денежные средства на счетах в банках, полагает вывод о его недобросовестности необоснованным.

Определением от 2 апреля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассматривая дело в отсутствие истца Чикина А.В. и ответчика Кичанова В.О., суд первой инстанции исходил из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Между тем в материалах дела отсутствуют данные об их извещении о судебном заседании на 22 ноября 2023 г.

В материалах дела имеются копии судебных повесток (л. д. 80, 81) ответчику Холодову Н.В., судебному приставу-исполнителю Галашевой С.В. При этом в судебном заседании 28 сентября 2023 г. стороны не участвовали, следовательно, об отложении судебного заседания информации не имели.

При таких обстоятельствах вследствие ненадлежащего извещения истца Чикина А.В. и ответчика Кичанова В.О. о судебном заседании, в котором было принято решение суда, они были лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2023 г.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленные Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило исковое заявление Холодова Н.В. к Кичанову В.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 625 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Холодова Н.В., наложен арест на имущество ответчика Кичанова В.О. в пределах заявленных требований, последнему запрещено отчуждать, закладывать и распоряжаться любым способом принадлежащей ему долей в размере <данные изъяты> % в уставном капитале <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Холодова Н.В. удовлетворены, в пользу последнего с Кичанова В.О. взысканы денежные средства в размере 13 525 000 руб., проценты в размере 299 217 руб. 46 коп., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Кичанова В.О. к Холодову Н.В. о понуждении заключить договор отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Холодова Н.В. обратился в ОСП по Октябрьскому округу с исполнительным листом о принятии обеспечительных мер по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу Галашевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Кичанова В.О., направлены запросы по выявлению имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в то числе автомобиля «Ford Fusion», 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ информация о наложении ограничения в отношении автомобиля поступила в УМВД по Архангельской области, стала отражаться на официальном сайте ГИБДД.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля, заключенный между Чикиным А.В. и Кичановым В.О. Цена договора составила 110 000 руб., которая была передана при подписании договора наличными денежными средствами.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора удостоверили его исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ проведен техосмотр автомобиля и в этот же день истец застраховал гражданскую ответственность при использовании автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению, указан продавец – должник по исполнительному производству Кичанов В.О.

2 декабря 2022 г. истцом заполнено заявление о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, уплачена государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия, однако данное заявление не подано, что подтверждается ответом из ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются в связи с чем судебной коллегией полагаются установленными.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен не был, соответственно, право собственности на автомобиль к истцу не перешло.

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что сделка по отчуждению истцу принадлежащего ответчику автомобиля совершена на следующий день после принятия судом решения по делу по иску о взыскании с Кичанова В.О. неосновательного обогащения, при рассмотрении которого были наложены меры по обеспечению иска, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности указанных действий ответчика, направленных на исключение спорного автомобиля из объема арестованного имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

И в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец настаивает на фактическом исполнении сделки ее сторонами до наложения запрета, о возникновении права собственности на него. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлено.

Из объяснений истца, ответчика Кичанова В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2024 г. следует, что автомобиль был передан Чикину А.В. еще в мае 2022 г. с условием ремонта, рассрочки платежа до конца года и оформления договора купли-продажи после внесения полной оплаты. Полный расчет по сделке произведен в дату подписания договора. Включение Кичанова В.О. в полис ОСАГО, оформленный Чикиным А.В., было обусловлено просьбой Кичанова В.О. с целью сохранения скидки за безаварийную езду.

Согласно чекам по операциям (л. д. 101, 102) Чикиным А.В. в пользу Кичанова В.О. посредством платежной системы ПАО «Сбербанк России» совершены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (общая сумма переводов 101 000 руб.).

Объяснения сторон о передаче автомобиля до подписания договора также подтверждены тем, что истцом оплачен штраф за превышение установленной скорости движения спорного ТС (постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чикина А.В. (л. д. 100)).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает добросовестность приобретения истцом спорного транспортного средства подтвержденной материалами дела и, следовательно, установленной.

В свою очередь ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ является необоснованной, поскольку истец, приобретая автомобиль, а в последующем обращаясь в суд за судебной защитой, не допускал какого-либо злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении Кичанова В.О. и Холодова Н.В., как к должнику и взыскателю соответственно; в иске к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чикина А.В. (ИНН №) к Кичанову В.О. (ИНН №), Холодову Н.В. (ИНН №) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «Ford Fusion», 2006 года выпуска, VIN №.

В иске к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С.В. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Е.С. Костылева

                                                                                                         Т.Н. Рудь