Решение по делу № 2-4167/2015 от 03.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Граковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Шеремееву <данные изъяты> о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в Советский районный суд города Челябинска с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) в котором просил признать незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возложить обязанность по устранению нарушений прав путем осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащей ему ? доли на земельный участок.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является собственником гаража, расположенного в ГСК № На основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договора приобрел совместно с Шеремеевым А.В. в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №. В государственной регистрации права собственности на данный участок Росреестром было отказано со ссылкой на то, что участок находиться во 2-м поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища. Данный отказ считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Росреестра – Кардава О.Б., возражала против удовлетворения заявленных требований, также указав на обстоятельство нахождения участка заявителя во 2-м поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища. Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ года сведения о 2-м поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища официально внесены в государственный кадастр недвижимости.

Заинтересованное лицо - Шеремеев А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные Степановым А.В. требования. Указал на то, что решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года уже был признан незаконным отказ в регистрации права на долю Шеремеева А.В. (л.д. 41-46).

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Степанову А.В. на праве собственности принадлежит гараж № расположенный по адресу: города Челябинск, кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №, у дома <адрес> (л.д.6)

Распоряжением заместителя главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года № было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность Степанову А.В. и Шеремееву А.В. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года между Степановым А.В., Шеремеевым А.В. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № По условиям данного договора участок перешел в долевую собственность Степанова А.В. и Шеремеева А.В. (л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ года Степанов А.В. и Шеремеев А.В. обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, предоставив на регистрацию необходимые документы (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация была приостановлена по причине выявленных препятствий к ее проведению -нахождение земельного участка во II поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ года Росреестр вынес решение об отказе в государственной регистрации права долевой собственности Степанова А.В. и Шеремеева А.В. на земельный участок по причине его нахождения во II поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища (л.д. 36-37).

Указанное решение Росреестра оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации прав было вынесено Росреестром ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о его оспаривании подано Степановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ года).

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств получения оспариваемого решения Степановым А.В. Из пояснений последнего следует, что о принятом решении он узнал в состоявшемся <данные изъяты> года судебно заседании.

Учитывая что, доказательства того, что Степанов А.В. получал обжалуемое решение сразу после его вынесения, либо ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется, то суд полагает срок пропущенным по уважительным причинам и, следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу.

Единственным основанием для отказа в государственной регистрации прав заявителя на испрашиваемый им земельный участок послужило то обстоятельство, что он находиться во II поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища.

Суд с данным основанием согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о регистрации установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 13 Закона о регистрации).

Совокупное содержание статьей 3 и 13 Закона о регистрации указывает на объем, предмет и предел правовой экспертизы документов представленных на регистрацию. Так, в частности, при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган должен руководствоваться только теми сведениями, которые содержаться в официальных источниках, являются достоверными и легитимными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре) установлено, что государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, в случаи установления той или иной водоохраной зоны сведения о ней должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и в соответствии со статьей 14 Закона о кадастре должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны.

Как следует из пояснений представителя Росреестра сведения о II поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища на момент принятия оспариваемого решения не были внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве территориальной зоне, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости, а являются лишь информационным слоем.

Суд отмечает, что ни Законом о кадастре, ни иным нормативным актом не установлено и не предусмотрено такого понятия как «информационный слой государственного кадастра недвижимости».

Как следует из представленного письма Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ года сведения о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» были внесены в государственный кадастр недвижимости лишь <данные изъяты> года.

Таким образом, принимая решение об отказе в государственной регистрации прав Россреестр не мог руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» поскольку они не были внесены надлежащим образом в тот момент.

Кроме того как следует из содержания ответа Кадастровой палаты координаты границ второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» были внесены их карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленной кадастровым инженером ФИО8.

В связи с изложенным на момент принятия оспариваемого решения Росреестр не мог достоверно определить границы данной зоны санитарной охраны, поскольку они были установлены уже позже.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания пункта 2 статьи 65 Водного кодекса РФ и пунктов 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ следует лишь то, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, но такие участки не изъяты из оборота и, следовательно, могут быть предоставлены в частную собственность в установленном порядке, с соответствующими ограничениями направленными на предотвращение негативного воздействия на водохранилище.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого отказа Росреестра.

Также суд отмечает, что рассмотрено ранее Советским районным судом города Челябинска дело № не может считаться вынесенным по тем же требования поскольку, данным судебным актом был разрешен вопрос о законности отказа в части ? доли Шеремееева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем отказ от ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен в отношении права долевой собственности на весь земельный участок, а не в отношении долей каждого из заявителей.

Согласно положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование общим имущество осуществляется по согласию всех собственников. Возникновение прав на долевую собственность также определятся волеизъявлением и совершением юридических действий всеми сособственниками единовременно.

Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденными Приказ Минюста РФ от 25.03.2003 № 70, установлено, что за государственной регистрацией долевой собственности обращаются все сособственники одновременно, за исключением случаев наследования доли и ранее возникшего права, поскольку тут право возникает не с момента государственной регистрации.

Отсутствие заявления одного из сособственников о регистрации права является самостоятельным основанием для отказа в регистрации.

Из указанного следует, что в случаи признания незаконным отказа в регистрации права долевой собственности, суд должен разрешить вопрос восстановлении прав одновременно всех сособственников.

В этой связи суд полагает надлежащим способом защиты нарушенного права будет возложение обязанности на Росреестре повторно рассмотреть заявления Степанова А.В. и Шеремеева А.В. о регистрации прав на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Степанова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке повторно рассмотреть заявления Степанова <данные изъяты> и Шеремеева Алексея Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401019:709.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.