Решение по делу № 8Г-1334/2022 [88-3598/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                         16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-102/2021 по иску Похелайнена ФИО14 к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Васильевой О.А., представителя истца Похелайнена К.А. – Гордеева В.В., представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – Алиева А.Г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Похелайнен К.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Тольятти (далее администрации г.о.Тольятти) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

          Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с администрации г.о. Тольятти в пользу Похелайнена К.А. взысканы сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 400 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 538 руб., судебные издержки, связанные с оплатой помощи представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          30 августа 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле АО «ЭкоСфера».

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Похелайнена К.А. к администрации г.о. Тольятти удовлетворены частично, с администрации г.о. Тольятти в пользу Похелайнена К.А. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 400 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также убытки в размере 7 200 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ЭкоСфера», которое приняло на себя обязательство по содержанию дороги на основании муниципального контракта. Кроме того, суд удовлетворив требования частично, взыскал расходы иска по оплате госпошлины в полном объеме. Считает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также указавшего на то, что суд взыскал убытки в большем размере, чем просил истец, представителя истца и представителя 3-го лица, которые возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Похелайнену К.А автомобиля IVECO 35C15V г.н. №, под управлением водителя Гребнева П.В. (автомобиль.) и автомобиля ДЭУ МАТИЗ г.н. №, под управлением водителя Морозовой Я.А.

          Правоохранительными органами, установлена вина Морозовой Я.А., допустившей выезд на встречную полосу движения.

          Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 февраля 2017 г. Морозова Я.А. управляя технически исправ-ным автомобилем ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, горизонтального покры-тия проезжей части, обработанного противогололедным материалом, двига-лась по автодороге г. Тольятти - с. Подстепки со стороны с. Подстепки в направлении г. Тольятти. В пути следования, Морозова Я.А., в районе 4 -го км 160 м не справилась с управлением, выехала на сторону дороги предназначен-ную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ИВЕКО, регистрационный знак №, под управлением Гребнева П.В., который двигался в прямом встречном направлении.

          Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Похелайнену К.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

          Похелайнен К.А. обратился в суд с иском к Морозовой Я.А. и администрации м.р. Ставропольский Самарской области о возмещении ущерба, поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточ-ным для возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

           Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2018 г. Похелайнену К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Морозовой Я.А., ущерб в размере 522 700 руб. (922700руб.-400000руб.) взыскан с администрации м.р. Ставропольский Самарской области. Судом установлено, что оба водителя не могли избежать столкновения вследствие плохого состояния дорожного покрытия, в том числе колеи и снежных ям.

           25 июня 2020 г. решением Ставропольского районного суда Самарской области по иску Морозовой Я.А. к администрации м.р. Ставропольский и администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что ДТП произошло на территории г.о. Тольятти, в связи с чем причиненные убытки взысканы с администрации г.о. Тольятти.

           Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Похелайнена Я.А. выплаченного страхового возмещения, поскольку доказано отсутствие вины Морозовой Я.А. в причинении ущерба истцу, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

           Установив, что с технической точки зрения причиной ДТП послужило некачественное состояние дорожного полотна, а не действия водителей – участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло столкновение, а именно администрацией г.о. Тольятти.

          Так, согласно Выписке из реестра муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области: автодорога г. Тольятти - с. Подстепки в реестре муниципальной собственности муниципаль-ного района Ставропольский Самарской области не числится.

          Из представленной схемы дежурного плана, подготовленной МУП «Ставропольская Архитектура», следует что координаты ДТП, указанные в материалах, относятся к территории г.о. Тольятти.

           По состоянию на 10 февраля 2017 г. действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городс-кого округа Тольятти, заключенным между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера», по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

          Согласно приложению к контракту, на обслуживание передана в том числе автомобильная дорога от Московского проспекта до с.п. Подстепки (пункт 26 Перечня автомобильных дорог, утвержденного Приложением №3 к муниципальному контракту).

           Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти 10 февраля 2017 г. следует, что на участке автодороги Тольятти-Подстепки 4 км 160 выявлены недостатки зимнего содержания, а именно колейность, что в свою очередь согласно заключению эксперта, явилось причиной выезда автомобиля под управлением Морозовой Я.А. на полосу встречного движения и, соответственно, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

           Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку администрация г.о. Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, то обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправле-ния выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

           При определении размера ущерба в сумме 400 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из представленного отчета, которым ущерб определен в 922 700 руб., а также решения суда о взыскании в пользу истца - 522 700 руб.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимания положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

          При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценивая объем оказанных услуг, сложность дела, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представи-теля не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию суммы, судом были учтены принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

         Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.

         В кассационной жалобе заявитель указывает, что исковые требования судом удовлетворены частично, однако госпошлина взыскана в полном объеме.

         Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, полагает её обоснованной.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Как следует из материалов дела Похелайненом К.А. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 922 700 руб., в данной части требования не уточнялись.

         При цене иска 922 700 руб. государственная пошлина составит 12 427 руб.

         Согласно чек- ордера от 5 октября 2020 г. Похелайнен К.А. оплатил государственную пошлины в размере 8 538 руб., то есть не в полном объеме от заявленных требований.

         Как следует, из апелляционного определения, оснований для взыскания всей суммы заявленного ущерба в размере 922 700 руб. суд апелляционной не усматривает, поскольку в пользу истца оставшаяся сумму 522 700 руб. взыскана другим судебным актом.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявление истцом требования о взыскании материального ущерба частично в сумме 400 000 руб., вместо заявленных требований – 922 700 руб., при взыскании государственной пошлины с ответчика не учёл, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А также суд не разрешил вопрос о размере государствен-ной пошлины, которая истцом при подаче иска не была оплачена.

         В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процес-са - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

         В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требова-ние, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотрен-ных федеральными законами.

            Из материалов дела следует, что в заявлении об увеличении суммы иска требований, представитель истца - Гордеев В.А. просил взыскать убытки в размере 7 000 руб.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требования, взыскав убытки в размере 7 200 руб.

         Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, апелляционное определение в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и убытков в размере 7 200 руб., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменить в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и убытков в размере 7 200 руб., в отмененной части направить дело в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи