Решение по делу № 33-4443/2024 от 10.04.2024

Судья Чирцова Е.А.                         Дело №33-4443/2024 (№ 2-1600/2023)

    Докладчик Вязникова Л.В.                    УИД42RS0013-01-2023-001868-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                       4 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

    судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре Свининой М.А.,

    с участием прокурора Лиман Е.И.,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Черепановой М.А.,

        на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г.

    по иску Говоровского Виктора Владимировича к Акционерному обществу «Междуречье», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Говоровский В. В. обратился в суд с иском к АО «Междуречье», ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вред с АО «Междуречье» в размере 128 800 руб., с ПАО «Южный Кузбасс» - 291057,21 руб., расходов за юридические услуги - 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в 2014 году установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 28.09.2017 - <данные изъяты> бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении вреда его здоровью согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний <данные изъяты> составила ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> выплатила истцу в счет компенсации морального вреда 112942,79 руб.

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу Говоровского В.В. взыскана компенсация морального вреда 190 057,21 руб., расходы на представителя - 4000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб., с АО «Междуречье» - компенсация морального вреда в размере 96 600 руб., расходы на представителя - 4000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» Черепанова М.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 12.04.2023, сроком действия по 31.10.2024, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учеты положения абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ и положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», а также нормы статей 45, 46, 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом дано неправильное толкование норм Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора по ПАО «Южный Кузбасс», что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации является правовым актом, обязательным для применения, согласно которому, а также Коллективному договору, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания.

Ссылается на то, что общество добровольно начислило и выплатило истцу единовременную компенсацию в возмещение морального вреда по профзаболеванию в размере 112942,79 руб., истец не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере, что влечет прекращение обязательства работодателя по возмещению морального вреда. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, указывает, что в данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс». Полагает, что работник реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю, добровольно выплаченная компенсация морального вреда в полном объеме компенсировала нравственные и физические страдания истцу.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать произведенную истцу компенсацию морального вреда недостаточной.

Также считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 4000 руб. является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, истцом Говоровским В.В. поданы возражения, Говоровский В.В. ходатайствует о взыскании судебных расходов за составление возражений в размере 4000 руб.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы на предприятиях ответчиков с 4.04.1978 у истца развилось профессиональное <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, с 28.09.2017 - бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью Говоровского В.В. согласно заключению <данные изъяты> составляет: ПАО «Южный Кузбасс» - 50,5% (из которых <данные изъяты>

<данные изъяты> по сведениям ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность.

Приказом <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 112942,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатели не создали истцу безопасных условий труда, поэтому обязанность компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями лежит на ответчиках, причинителях вреда, указал, что профессиональное заболевание повлекло снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания, а произведенная ответчиком ПАО «УК «Южный Кузбасс» выплата в полной мере не компенсировала физические и нравственные страдания причиненные профессиональным заболеванием.

Учитывая, что решение суда ответчиком АО «Междуречье» не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс», возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу.

При определении подлежащей взысканию с ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненной вследствие профессионального заболевания, суд первой инстанции принял во внимание выплату, произведенную истцу ответчиком в добровольном порядке по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, но вместе с тем, учитывая, что профессиональное заболевание развились в том числе по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, частично бессрочно утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, получать санаторно-курортное лечение, улучшение состояния здоровья отсутствует, вина ПАО «Южный Кузбасс» не отрицается, принял во внимание доводы истца, что вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что единовременное пособие компенсации морального вреда, выплаченное ответчиком, в размере 112 942 рублей 79 копеек не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, определил ко взысканию с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу Говоровского В.В. 190 057,21 руб. (600 000 х 50,5% - 112 942,79), определив общий размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 4000 рублей, при том, что истцом подтверждено несение 10 000 руб. за оказанные услуги, 4 000 рублей взыскано и с АО «Междуречье».

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части факта причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, частичной утраты профессиональной трудоспособность и связанных с этим неблагоприятных последствий, оснований для возложения на причинителя вреда обязанности компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Установив факт наличия у истца диагноза профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникли по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, а потому суд обоснованно возложил обязанность компенсировать физические и нравственные страдания в силу положений статей 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 на причинителя вреда, которым в пределах степени вины в развитии профессионального заболевания является ответчик по делу – ПАО «УК Южный Кузбасс» - не оспаривающий размер вины в возникновении у истца профзаболевания.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю, а также об отсутствии оснований для определения размера компенсации морального вреда сверх суммы, установленной Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда сверх суммы единовременного пособия, выплаченной добровольно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть

    статьи 7 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть

    статьи 37 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда на основании приказов ответчика, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не обосновал, почему выплаченная компенсация морального вреда 112942 рубля 79 копеек является недостаточной компенсацией причиненных Говоровскому В.В. физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием и почему компенсация морального вреда в размере 190 057 рублей 21 копейки является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу Говоровского В.В.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, необходимость медицинской реабилитации, обращение за медицинской помощью 2 раза в год, ежегодное санаторно-курортное лечение, что следует из программы реабилитации пострадавшего, амбулаторной карты истца, медицинских документов, размер добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в 2014 году, однако считает размер денежной компенсации в полном объеме не компенсирующим физические и нравственные страдания истца.

Несмотря на то, что законом не предусмотрен механизм индексации денежных сумм, выплаченных в компенсацию морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию и носит оценочный характер, следует заметить, что выплаченная ответчиком денежная сумма с учетом роста потребительских цен с 2014 года на 2024 год возросла.

Выплаченная в возмещение морального вреда денежная сумма с учетом роста потребительских цен за период с 1.01.2015 по 1.11.2023 составит 182 535 рублей.

Судебная коллегия, учитывая возраст Говоровского В.В., длительный стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов более 30 лет, ухудшение состояния здоровья истца, отсутствие выздоровления, продолжительный период прохождения лечения (включая ежегодное санаторно-курортное лечение), установление <данные изъяты> заключением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно после выплаты единовременного пособия в компенсацию морального вреда работодателем по приказу от <данные изъяты>, считает, что выплаченная сумма в компенсацию морального вреда не обеспечила полноценной защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия считает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда наряду с нравственными и физическими страданиями истца, которые он испытывал в период развития профессионального заболевания, физические и нравственные страдания, которые он продолжает испытывать по сей день, поскольку причиненный вред здоровью вследствие профессионального заболевания неустраним, заключением МСЭ утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> бессрочно с 28.09.2017, согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 19), программе реабилитации пострадавшего 2 раза в год обращаться за медицинской помощью, 1 раз в год получает санаторно-курортное лечение, согласно выписке.

Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика в развитии профессиональных заболеваний, отсутствие выздоровления, поскольку частичная утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, размер выплаченной компенсации морального вреда в настоящее время с учетом роста потребительских цен, не обращение Говоровского В.В. в течение длительного времени после выплаты в добровольном порядке единовременного пособия в компенсацию морального вреда с иском в суд.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вред в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности 450 000 рублей и взыскать с учетом степени вины ответчика, за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 114 307,21 руб. (450 000 х 50,5% - 112 942,79).

По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, признаётся несостоятельным. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>

    При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс», 4000 руб., суд принял во внимание проделанную представителем истца работу, сложность дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степень занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принцип разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

Разрешая ходатайство Говоровского В.В., содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика судебных расходов на составление возражений в размере 4000 руб., судебная коллегия учитывает, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией ответчику отказано, истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им при составлении возражений, за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов на составление возражений истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2023, акт выполненных работ от 20.12.2023, квитанция к приходному-кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 4000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 руб., оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая позицию ответчика по вопросу взыскания указанных расходов, установив, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем при составлении возражений, их содержание, воспроизводящего правовую позицию истцовой стороны, сложность и категорию рассматриваемого спора, сложившиеся расценки на оказание аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении расходов, понесенных истцом в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 2000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» <данные изъяты> в пользу Говоровского Виктора Владимировича <данные изъяты>) 114 307 (сто четырнадцать тысяч триста семь) рублей 21 копейку в компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (<данные изъяты> в пользу Говоровского Виктора Владимировича (<данные изъяты>) судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                В.В. Казачков

    Судьи                                                                                 Е.Ю. Котляр

                                                                                            Л.В. Вязникова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024.