Решение по делу № 33-1878/2022 от 06.05.2022

        Председательствующий по делу судья Венедиктова Е.А.         Дело №        (в суде первой инстанции 2-224/2021        УИД 75RS0№-91)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Куклиной И.В., Кардаша В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гостевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите <Дата>

гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой С. Н. к муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Горсвет» о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Репина А.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Самохваловой С. Н. в удовлетворении требований к муниципальному предприятию <адрес> «Горсвет» отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Самохвалова С.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» (далее – Комитет), муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» (далее – МП) «Горсвет», с учетом уточнений, просила признать незаконным его возражения от <Дата> в согласовании границ ее земельного участка по адресу: <адрес>, обязать его согласовать такие границы по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, обозначенным на схеме расположения на кадастровом плане территории, признать незаконным отказ Комитета от <Дата> в удовлетворении ее заявления о перераспределении земельных участков, обязать Комитет удовлетворить такое заявление. В обоснование требований указала на приобретение в собственность земельного участка по указанному адресу в границах, поставленных на кадастровый учет с кадастровым номером 75:32:021206:7 предыдущим правообладателем, ее матерью ФИО в 2007 году. <Дата> выявлено несоответствие фактически сложившихся границ землепользования, определенных по забору, с данными государственного кадастра недвижимости. Фактически сложившиеся границы заходят на 31 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 75:32:00000:1204 и на 75 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 75:32:00000:1196, относящихся к муниципальной собственности. <Дата> истец обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении названных земельных участков, в чем ей отказано письмом от <Дата>, со ссылкой на отсутствие согласования МП «Горсвет» и необходимость его получения по причине нахождения на перераспределяемом участке опоры воздушной линии электропередач уличного освещения. <Дата> истец обратилась с заявлением о согласовании перераспределения к МП «Горсвет», письмом от <Дата> ей в этом отказано (т.1 л.д. 3-4, 116-117, 213).

Определением суда от <Дата> принят отказ от иска в части требований к Комитету, с прекращением производства по делу в этой части (т.1 л.д. 213, 241).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 150-157).

Определением суда от <Дата> Самохваловой С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 194).

В апелляционной жалобе представитель истца Репин А.В. просит решение районного суд отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. Приводит доводы, что ответчик не является ни земплепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, ни залогодержателем исходных земельных участков и не обладает никакими правами не только в отношении перераспределяемых земельных участков, но и в отношении спорных воздушных электрических сетей наружного освещения. Собственниками перераспределяемых земельных участков являются органы муниципальной власти и истец, а также органы муниципальной власти являются собственниками электрических сетей наружного освещения. В связи с чем, ответчик не является лицом, в компетенцию и полномочия которого входит согласование каких-либо вопросов, связанных с образованием земельных участков. Истец не обращалась с вопросами строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений. Напротив все принадлежащие ей строения, находящиеся под линией уличного освещения не являются объектами капитального строительства, о чем имеется заключение специалиста. Хозяйственные постройки на земельном участке истца возведены до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации, определяющего установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства, поэтому на такие постройки соответствующие правила не распространяются. На перераспределяемом земельном участке истца расположен жилой дом со всеми необходимыми строениями, участок предназначен для обслуживания и использования жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, которые возможно обеспечить только при наличии соответствующей площади (т.2 л.д. 168-169).

Представитель Комитета и третьего лица - администрации городского округа «<адрес>» Денисюк Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия, против апелляционной жалобы возражала. Истец извещена (т.2 л.д. 203), не явилась, направила представителя. МП «Горсвет» о рассмотрении дела извещен (т.2 л.д. 208). Представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя истца Репина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> произведена государственная регистрация права собственности Самохваловой С.Н. по договору дарения от <Дата> на земельный участок площадью 486 кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания и использования жилого дома, с кадастровым номером 75:32:021206:0007, по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес> и расположенный на нем бревенчатый жилой <адрес> года постройки площадью 52,8 кв.м. (т.1 л.д. 11-17, 50, 51).

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата> по результатам межевания, с описанием границ по каталогу координат поворотных точек, схемой расположения, на основании распоряжения мэра <адрес> от <Дата> №-р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО» (т.1 л.д. 87-89, 169-178, 233).

    Земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1196, поставлен на кадастровый учет <Дата>, площадью 9 581±34 кв.м., местоположение определено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, для обслуживания улицы, <Дата> зарегистрировано право собственности городского округа «<адрес>» (т.1 л.д. 84-86).

    Границы земельного участка определены межевым планом кадастрового инженера ООО «Изыскатель» ФИО от <Дата> с каталогом координат характерных точек границ (т.1 л.д. 180-194).

    Земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1204 поставлен на кадастровый учет по межевому плану того же кадастрового инженера от <Дата>, с каталогом координат характерных точек границ, актом согласования местоположения границ, площадью 6 361±28 кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания улицы, почтовый адрес ориентира: <адрес>, также находится в собственности городского округа «<адрес>» (т.1 л.д. 197-211).

    По <адрес> размещены опоры и светильники наружного освещения, включенные с 1991 года в реестр муниципального имущества и закрепленные на праве хозяйственного ведения на балансе МП «Горсвет» (т.1 л.д. 248, т.2 л.д. 61-64, 69, 103, 126-128).

<Дата> отдел муниципального контроля Комитета составил акт плановой проверки соблюдения земельного законодательства и выдал Самохваловой С.Н. предписание об устранении нарушения – освободить занимаемую при отсутствии прав территорию, либо приобрести права на используемую часть смежных земельных участков. Установлено фактическое использование огороженных забором 547 кв.м., из них 61,6 кв.м. смежные муниципальные земельные участки (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 29, 31, 42, 43).

<Дата> постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Самохвалова С.Н. признана виновной в самовольном занятии земельного участка – административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб. (т.2 л.д. 32-35, 44, 45, 132-135).

<Дата> кадастровый инженер ФИО по заказу истца составил заключение со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающие образование земельного участка площадью 592 кв.м., за счет перераспределения земельного участка истца путем присоединения к нему части земельных участков общего пользования (уличной сети) с кадастровыми номерами 75:32:000000:1204, 75:32:000000:1196 (т.1 л.д. 9, 10, 214).

<Дата> Самохвалова С.Н. обратилась в Комитет с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельных участков. 3 апреля и <Дата>, <Дата> Комитет отказал ей в этом, сославшись на необходимость согласования с пользователем и собственником линий электропередач, чьи охранные зоны установлены на предлагаемых к распределению земельных участках - МП «Горсвет» и филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Читаэнерго», который перераспределение согласовал (т.1 л.д. 6, 18, 119, 120, т.2 л.д. 107, 110).

<Дата> МП «Горсвет» в таком согласовании истцу отказал (т.1 л.д. 7).

<Дата> Комитет отказал в согласовании перераспределения земельных участков, указав, что тем самым ширина <адрес> сузится до 12,5 м., что не будет соответствовать нормативу не менее 15 м. (т.2 л.д. 129).

<Дата> по заказу истца автономная некоммерческая организация «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз «СУДЭКС-Чита» составило заключение, что расположенные под линиями электропередач дровяник, курятник и беседка не являются объектами капитального строительства (т.1 л.д. 223).

    Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что опоры воздушной линии электропередач уличного освещения находится в неизменном виде и на неизменном месте, как до приобретения истцом земельного участка, так и в настоящее время. Из пояснений свидетелей (т.2 л.д. 7-11) следует расположение опор линии электропередач до 1993, 1994 годов за пределами земельного участка истца, в границах улицы, предназначенной для движения пешеходов и транспорта, а позднее, ввиду самовольного переноса забора, с увеличением площади земельного участка, опоры оказались на его территории. Тем самым владельцами земельного участка самовольно перенесено его ограждение с захватом охранной зоны объекта сетевого электрохозяйства, оказавшегося на частной территории. При таких обстоятельствах судом признан правомерным отказ МП «Горсвет» в согласовании перераспределения границ земельного участка, с признанием такого отказа техническим заключением организации, отвечающей за содержание и работоспособность электрических сетей, не препятствующим удовлетворению заявления истца о перераспределении при наличии иных обстоятельств.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В силу пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

    При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    По смыслу приведенных положений закона образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования, что соответствует статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

    На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    Из фактических обстоятельств дела следует, что истец просит согласовать ему перераспределение земельного участка путем присоединения к его территории части земельных участков общего пользования (уличной сети) - 31 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1204 и 75 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1196 (т.1 л.д. 116).

Поскольку части испрашиваемых земельных участков являются территорией общего пользования, в силу прямого указания закона их передача в частную собственность запрещена.

В связи с этим судебная коллегия не может не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что отказ в согласовании перераспределения МП «Горсвет» соответствует требованиям земельного законодательства, не имеется оснований для признания его незаконным, с возложением на ответчика обязанности согласовать границы с присоединением к земельному участку истца части улицы с опорами линий электропередач.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

    Утверждение ее автора, что ответчик не имеет прав на земельный участок и с ним не нужно согласовывать перераспределение противоречит материалам дела (т.1 л.д. 248, т.2 л.д. 61-64, 69, 103, 126-128) и приведенным нормам закона (пункт 4 статьи 11.2, подпункт 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Довод апелляционной жалобы относительно того, что наличие охранной зоны линии электропередач, установленной до возведения хозяйственных построек истца, не препятствует перераспределению, земельным участком возможно пользоваться с установленными ограничениями, правильность обжалуемого решения не опровергает.

    Также не свидетельствует об этом доводы апелляционной жалобы о фактически существующих границах землепользования истца более 15 лет, увеличении площади при перераспределении до допустимых пределов менее 600 кв.м., ее необходимости для обслуживания и использования жилого дома.

Земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:000000:1204, 75:32:000000:1196 имеют вид разрешенного использования - для обслуживания улицы, следовательно, из них может быть образован лишь участок, который служит тем же целям и его перераспределение с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком для обслуживания и использования жилого дома противоречит упомянутым требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в иске к МП «Горсвет».

        При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено <Дата>