Решение по делу № 22-6292/2019 от 14.11.2019

Судья Борзицкая М.Б.          №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В., адвоката Воронцовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 года, которым адвокату Воронцовой Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного Вольферта А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Воронцовой Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Клековкиной К.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2019 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Воронцовой Н.М. о замене осужденному Вольферту А.П. неотбытой части наказания по приговору Новосибирского областного суда от 16 октября 2006 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Воронцовой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить Вольферту А.П. неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

В обоснование доводов указывает, что Вольферт А.П. твердо встал на путь исправления, стремится к психофизической корректировке личности, а его отношение к жизни, людям и труду свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Действующих взысканий Вольферт А.П. не имеет, имеет 29 поощрений за добросовестный труд.

Полученный в январе 2019 года устный выговор носит случайный характер, данное взыскание погашено.

Вольферт А.П. не утратил связь с семьей, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, не уклоняется от выплаты по искам, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении такого ходатайства, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Вольферт А.П. за весь период отбывания наказания имеет 29 поощрений, 1 взыскание, которое не является действующим и налагалось на него за нарушение правил внутреннего распорядка, наказание отбывает в облегченных условиях с 19 сентября 2007 года, по приговору суда имеет иск в размере 1092500 рублей, остаток долга – 943940,61 рублей, трудоустроен слесарем по сборке металлоконструкций, к труду относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально – правовому всеобучу, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения считает замену осужденному Вольферту А.П. оставшейся части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Вольферта А.П. за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми Вольферт А.П. допустил нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, а также с учетом того, что данное взыскание было снято незадолго до обращения в суд адвоката с ходатайством о замене Вольферту А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства адвоката является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд при вынесении решения по ходатайству адвоката принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного Вольферта А.П., указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Воронцовой Н.М., а также при вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░