Решение от 15.03.2024 по делу № 8Г-1488/2024 [88-6844/2024] от 11.01.2024

УИН: 32RS0015-01-2019-002207-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       дело № 88-6844/2024 (№ 13-147/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Батюченко ФИО15 к Мельникову ФИО16, Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об определении границы смежных земельных участков

по кассационной жалобе Мельниковой ФИО17 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года

у с т а н о в и л а:

решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования Батюченко В.А. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый , допущенной при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, зарегистрированного за от 14 марта 2013 г.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый по координатам характерных точек границ, отраженных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 21 октября 2021 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 г. оставлены без изменения.

21 июля 2023 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Мельникова Л.Г. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 г., указав, что к участию в деле она не привлекалась, в связи с чем, ей не было известно о вынесенном решении, которое нарушает ее права. Ответчик Мельников А.П. (ее супруг) не сообщил ей о наличии настоящего спора в суде в ходе судебного разбирательства, опасаясь за ее здоровье. О состоявшемся судебном решении по данному делу ей стало известно в июле 2023 года, в связи с разрешением судом спора по другому делу с участием тех же лиц.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Л.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных определений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая Мельниковой Л.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит обоснований нарушенного права заявителя и (или) возложение на нее обязанности совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены, изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого определения и определения суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части                 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Указание суда в обоснование приведенных в определении выводов о том, что обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя не свидетельствует о неправильности окончательных выводов суда, изложенных в определениях судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не может повлиять на результат разрешения заявления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем           21 июля 2023 г., с момента разрешения спора и принятия решения суда в окончательной форме прошло более 3 лет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мельникова Л.Г. не могла не знать о наличии обжалуемого решения, поскольку является супругой ответчика Мельникова А.П., с которым она зарегистрирована и проживает по одному адресу (адресу спорного объекта), ведет с ним совместное хозяйство.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в Брянский областной суд заявитель сама указала одно место жительство с супругом Мельниковым А.П.

По данному же адресу ответчику Мельникову А.П. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения данного дела во всех судебных инстанциях.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, гражданка Мельникова А.П., являвшаяся супругом ответчика Мельникова А.П. и проживающая по одному с ним адресу должна была узнать о предполагаемом ею нарушении прав обжалуемыми судебными актами 09.03.2021 - с даты вступления в силу решения суда.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и о предполагаемом нарушении ими ее прав. Ссылка Мельниковой Л.Г. на сокрытие информации о судебном споре ее супругом Мельниковым А.П. не доказана, кроме того, является субъективной причиной, и не свидетельствует об объективной невозможности узнать о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу.

Довод заявителя о том, что она узнала о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами при разрешении нового спора, гражданское дело по которому возбуждено в настоящее время, в любом случае не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку Мельникова Л.Г. не привела объективных причин, воспрепятствовавших ей подать жалобу как в месячный, установленный законом срок, на обжалование, так и в последующем, до истечения срока подачи кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

8Г-1488/2024 [88-6844/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Батюченко Владимир Анатольевич
Ответчики
Управление Росреестра по Брянской области 241050, г.Брянск, ул.З Июля, д.27
Мельников Александр Петрович
Другие
Меньшиков Анатолий Сергеевич 111621, г. Москва, ул. Большая Косинская, д.20, корп.2, кв.З
Филиных Тамара Андреевна
Мельников Александр Петрович
Копия: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области
Руденко Виталий Иванович
Кадастровый инженер Можиловская СВ.
Захаров Роман Андреевич
Боброва Анастасия Олеговна
Мельникова Любовь Григорьевна
Марченко Денис Александрович
Кадастровый инженер Савченко И.В. 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Пушкина, д.37
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
15.03.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
15.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее