Решение от 28.02.2023 по делу № 22-326/2023 от 23.01.2023

Дело № 22-326/2023 Судья Павлова Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Власова А.А., Каминской Т.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.

осужденного Васюкова А.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Томашова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васюкова А.Н. и его защитника – адвоката Томашова В.О. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года, которым

Васюков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, года рождения,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания временя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васюков А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Свою вину в совершении преступления Васюков А.Н. не признал.

Обстоятельства совершения преступления как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Васюков А.Н. и его защитник – адвокат Томашов В.О., выражают несогласие с вынесенным приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене, просят отменить полностью и постановить новый, изменив квалификацию совершенного Васюковым А.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, наказание назначить с применением ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, исключить из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 06 сентября 2022 года, как недопустимое доказательство, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту. В обоснование доводов указывают на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам, в связи с неподтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагают, что предположения следствия, которое связывает возникновение у Васюкова А.Н. умысла на убийство ФИО 1 со ссорой между ними, а реализацию им умысла на убийство в последовательности совершенных Васюковым А.Н. действиями, который вернулся после ссоры в кафе, взял нож на кухне, после чего вышел и, встретив потерпевшего, нанес ему значительный силы удар ножом в область живота, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывают, что Васюков А.Н. превысил пределы необходимой обороны, так как нанес удар ножом защищаясь, после нападения на него ФИО 1, что подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного. Так, в ходе следствия Васюков А.Н. дал подробные показания, в которых детально рассказал о причинах возникновения конфликта, указав, что именно потерпевший начал проявлять агрессию, высказывать угрозы физической расправы, которые Васюков А.Н. воспринимал реально, так как знал ФИО 1 как человека мстительного, злопамятного и агрессивного, а кроме того, последний был моложе и физически сильнее, с учетом состояния сильного алкогольного опьянения ФИО 1, тот вполне мог напасть на него, и Васюков не смог бы с ним справиться. Тем более, Васюков А.Н. знал множество случаев физической расправы со стороны ФИО 1 в отношении других людей, к которым он испытывал неприязнь, в ходе конфликтов последний хватался за нож, угрожал убийством, либо просто избивал человека. Желание взять нож с тем, чтобы показать его Троцу и испугать его, возникло у Васюкова уже на кухне. На выходе из кафе Троц нанес ему удар в лицо, а он немного отклонился, сделал шаг назад, начав падать назад, развернулся на ноге, вероятно, в этот момент он нанес удар ФИО 1 ножом, хотя сам этого удара не почувствовал, нож он вернул на кухню, намерен был написать явку с повинной, скрываться от следствия не собирался, понимал, что совершил преступление и раскаивался в этом. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают показания ФИО Следователем при отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васюкова А.Н. не были проверены факты нападения ФИО 1 на Васюкова А.Н., не допрошены свидетели о том, были ли у Васюкова телесные повреждения, отмеченные в экспертизе, до конфликта с потерпевшим. Считают, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено без проведения надлежащего исследования, не учтена последовательность совершаемых участниками событий действий, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает траекторию нанесения удара, местонахождение Васюкова А.Н., передвижение ФИО 1 в момент получения ранения. Выводы эксперта являются предположениями и при его допросе, неясности заключения, устранены не были. Считают, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в проведении повторной экспертизы. По мнению авторов жалоб, к показаниям свидетелей обвинения «Ивана», «Миши», ФИО 2 необходимо относиться критически, поскольку они давали противоположные и взаимоисключающие показания, опровергающиеся показаниями как подсудимого так и иных свидетелей о месте нахождения Троца, отсутствия конфликта между Васюковым и ФИО 1 Суд не установил конкретные обстоятельства, при которых потерпевшему было нанесено ранение, не была установлена объективная сторона преступления, не были исследованы доказательства, из которых можно было конкретно сказать какие именно действия совершали ФИО 1 и Васюков А.Н., проверить показания Васюкова, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Судом не дано оценки показаниям Васюкова А.Н. об отсутствии у него мотива для убийства, не в полной мере были принято во внимание то, что Васюков А.Н. социально адаптирован, имеет семью, постоянный источник дохода, активно участвует в общественной жизни Торопецкого района, имеет там постоянную регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, не судим и к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется участковым по месту жительства, председателем ТСЖ, бухгалтером ИП «ФИО », командиром поискового отряда «Память», заместителем которого он является, награжден почетной грамотой Председателя совета ветеранов, медалью «Участнику поискового движения», занимается благотворительностью. Кроме того, обращают внимание на смягчающие ответственность обстоятельства, а именно – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Васюков А.Н. дал признательные показания, в которых правдиво и подробно рассказал о произошедших событиях, указал место, где находился нож, в ходе проверки показаний на месте, показал как развивались события в день совершения преступления, настоял на вызове скорой помощи потерпевшему; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, 83-летней матери – инвалида 2 группы, признанной несовершеннолетней узницей фашистских концентрационных лагерей; принесение извинений потерпевшей и передачу ей 600000 рублей, намерение и в дальнейшем оказывать семье погибшего материальную помощь; противоправность поведения ФИО 1 Полагают, что перечисленные обстоятельства позволяют применить ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Васюков А.Н. указывает на отсутствие у него умысла на совершение убийства ФИО 1, с которым они состояли в дружеских отношениях, для причинения такого ножевого ранения, по мнению автора, он должен в совершенстве знать анатомию человека и пройти подготовку в спецподразделениях силовых структур. Считает, что своевременная квалифицированная медицинская помощь могла спасти ФИО 1 жизнь. Обращает внимание, что следствием не было установлено место смерти потерпевшего. Поддерживает свою явку с повинной, но просит суд исключить из нее указание им на возникший словесный конфликт с ФИО 1, который перерос в драку, а также указание на то, что их несколько раз разнимали, так как данная явка с повинной была дана без защитника и в суде подтверждена не была. Указывает, что после произошедшего он находился в шоковом состоянии, депрессии, отчего его показания от 24 апреля 2022 года были поверхностными и носили предположительный характер. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ настаивает, что его доводы должны считаться истинными до тех пор, пока не будут опровергнуты в установленном законом порядке, поэтому не согласен с выводом суда об отсутствии угроз, в том числе убийством, со стороны потерпевшего в его адрес. Наличие таковых угроз, а также агрессивное поведение ФИО 1 подтверждает в своих показаниях свидетель ФИО 2 Настаивает, что потерпевший ФИО 1 первым нанес ему удар, от которого у него остались повреждения на губе, что подтверждается заключением экспертизы № от 23 апреля 2022 года. Полагает недопустимыми показания свидетеля «Миша», который описал не ту одежду, в которую был одет Васюков. Следователем необоснованно были засекречены данные свидетеля и отказано в очной ставке с ним, при допросе свидетелю задавались наводящие вопросы, а ответы даны с чьих-то слов. Сопоставляя имеющиеся в материалах дела данные, сомневается в выводах эксперта № от 20 мая 2022 года о том, что имеющееся на футболке ФИО 1 повреждение появилось в момент причинения ранения последнему. В нарушении требований УПК, следователь не ознакомил его с заключением эксперта сразу, а только лишь при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, что лишило его возможности задать интересующие вопросы эксперту. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, они остались неисследованными, приговор постановлен только на противоречивых и несоответствующих фактическим обстоятельствам показаниях.

Прокурором Торопецкого района Тверской области Борисовым В.П. принесены возражения, в которых он полагал жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что доводы об отсутствии у осужденного Васюкова А.Н. мотива на убийство ФИО 1 и нанесения потерпевшему удара ножом при защите от нападения, опровергаются материалами дела. Судом проанализированы все показания Васюкова А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, им дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, изменение им своих показаний, по мнению прокурора, правильно признано судом способом защиты от обвинения. Вопреки доводам жалоб показания эксперта мотивированны, согласуются с выводами, изложенными в судебной экспертизе, признаны достоверными, оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, поскольку он имеет специальные познания, образования и опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного следствия не установлена реальная угроза для жизни Васюкова А.Н. со стороны ФИО 1, доводы Васюкова правильно признаны несостоятельными. Считает, что Васюков А.Н. действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку наносил удар в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, использовал в качестве оружия нож – предмет, обладающий поражающим фактором, квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ законна и обоснованна, вина подтверждается совокупностью собранных доказательств. Основаниям не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, нет, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалоб, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью, принесение извинений потерпевшей. На основании изложенного, просит приговор Торопецкого районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали. Прокурор полагал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Васюкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показания потерпевшей Потерпевший о том, что утром 23 апреля 2022года ей сообщили о гибели её супруга, который был доброжелательным человеком, деятельность мужа была связана с лесопереработкой, конфликтов с Васюковым А.Н. он не имел;

показания ФИО 3 о просьбе отца отвезти того в полицию в связи с тем, что он порезал ФИО 1; показания ФИО 4 о том, что в ночь на 23 апреля 2022года в кафе, директором которого он является, были в том числе ФИО 1 и Васюков А.Н., и в то время пока он отвозил домой повара ему сообщили о том, что ФИО 1 порезали, вернувшись в кафе, он помогал грузить потерпевшего в машину скорой помощи;

показания ФИО 5 –фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшего к кафе по сообщению о резаном ранении у мужчины, которого он обнаружил лежащим недалеко от лестницы кафе с поникающим ножевым ранением в нижней части живота с выпадением петли кишечника, была констатирована клиническая смерть потерпевшего, реанимационными мероприятиями в том числе и в хирургическом отделении больницы спасти его жизнь не удалось;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Иван» о том, что в начале третьего часа ночи на 23 апреля 2022года Троц вышел из кафе и через 5 минут следом за ним вышел Васюков А.Н. Также выйдя на улицу, он (свидетель «Иван») увидел лежащим при входе в кафе ФИО 1, а Васюков стоял с ножом в руке. Затем ФИО 1 перенесли к месту, куда «скорой помощи» было удобнее подъехать;

показания свидетеля под псевдонимом «Миша», в том числе и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь в глубине террасы кафе он видел, как практически следом за ФИО 1 из кафе вышел Васюков. В процессе разговора между ФИО 1 и Васюковым, происходившим у входной двери в кафе, возник конфликт и Васюков повышал голос на ФИО 1, выражаясь нецензурно. Васюков затем зашел в кафе и его не было секунд 10-15, и когда ФИО 1 открыл на себя дверь в кафе, он остановился. Через 3 секунды обратив вновь внимание на ФИО 1, он увидел, что тот стоит около двери и держит чьи-то руки, а в его животе нож. Подойдя ближе, он увидел, что в руках у Васюкова был нож и его руки удерживал ФИО 1, видимо, с тем, чтобы дальше нож не мог войти. ФИО 1 спустился вниз по ступенькам, сделал 3-4 шага в строну и упал, затем его перенесли в сторону выезда из кафе. Он не видел, чтобы ФИО 1 наносил удары Васюкову;

показания ФИО 6 о нахождении ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО 1 и Васюкова, а также обнаружении им ФИО 1 при въезде в кафе с ранением на животе;

показания свидетеля ФИО 7 – администратора и бармена кафе, о том, что в час ночи или в начале второго, она и ФИО 6 выходили курить и находясь около входа в кафе, она видела ФИО 1 и Васюкова в другом конце террасы кафе, те разговаривали, но конфликтной ситуации не было. На веранде она была недолго и быстро ушла. В дальнейшем кто-то забежал в кафе и сказал, что ФИО 1 порезали, она позвонила сыну Васюкова и начальнику кафе –ФИО 4 – это было ближе к 3 часам ночи;

показания ФИО 2, в том числе и в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО 1 и Васюков общались между собой, выходили из кафе, были как на крыльце террасы, так и в метрах 3 от входной двери, разговаривали спокойно. На веранде, возможно, кто-то и стоял в темноте, но кроме них он никого не видел. Находясь в самом кафе, он видел ФИО 1 и Васюкова в окно, те стояли на веранде 15-20минут. Поскольку их долго не было, он также решил выйти на улицу, увидел их стоящими справа на террасе, не слышал их разговор, но подумал, что Васюков сказал ФИО 1 что-то обидное, связанное с «зоновской» темой. Первым в кафе ушел Васюков, следом за ним в кафе пошел ФИО 1 и секунд через десять, пятившись назад вышел ФИО 1, упал между крыльцом и входной дверью. Следом за ФИО 1 из кафе вышло много народа и в первых рядах был Васюков – Васюкова он видел и тот был спокоен. ФИО 1 затем перенесли в другое место и он только около 10 секунд находился в сознании. Пытаясь позвонить в скорую помощь, он запомнил время- было начало третьего часа ночи.

показания ФИО 8 и ФИО 9, из которых следует, что ФИО 1 и Васюков были в числе посетителей кафе в ночь на 23 апреля 2022года, ссор в самом кафе не было, а в начале третьего часа ночи они увидели ФИО 1 лежащим на асфальте около другого кафе и у того имелось ранение в области живота,ранили ножом в живот, ФИО 8 вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО 1 в больницу;

показания ФИО 10, согласно которым он знал ФИО 1 как спокойного человека, адекватного в состоянии алкогольного опьянения, у того была пилорама, Васюков занимался лесом. ФИО 1 и Васюков находились в кафе в ночь на 23 апреля 2022года, конфликтов в кафе ни с кем не было. Когда сказали, что бар закрывается, он вышел на улицу и увидел, что около угла здания рядом стоявшего другого кафе лежал ФИО 1, около него было много народу. В дальнейшем, ему стало известно, что ФИО 1 умер;

телефонным сообщением ФИО 8, поступившим в 2 часа 25 минут 23 апреля 2022года в дежурную часть Торопецкого ОП МО МВД России Западнодвинский» о ножевом ранении мужчины в кафе;

телефонными сообщениями фельдшера скорой помощи и медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» о смерти ФИО 1;

протоколом осмотра трупа ФИО 1 23 апреля 2022года с изъятием красной футболки с косо-горизонтальным повреждением прямолинейной формы ткани в нижней передней части;

протоколами осмотра кафе «<данные изъяты>» с террасой ( с описанием места нахождения кухни прямо по небольшому коридору от входа, места нахождения зала кафе – слева от входа); с обнаружением на террасе кафе «<данные изъяты>» и изъятием вещества бурого цвета, похожего на кровь; с изъятием в ходе осмотра помещения кухни с участием Васюкова – указанного им ножа;

протоколами осмотра: изъятого в кафе кухонного ножа с умеренно заточенным лезвием, дефектом участка лезвия и 8 отверстиями на лезвии, изъятой в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» футболки красного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и повреждением на передней части;

заключением медико –криминалистической экспертизы № от 20 мая 2022года, согласно которого рана на животе трупа ФИО 1 является колото-резаной, повреждение на футболке ФИО 1 соответствует ране живота трупа и могли быть причинены представленным ножом;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 мая 2022года о наступлении смерти ФИО 1 от острой массивной кровопотери в результате проникающей колото-резаной раны живота повреждением тонкого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, после нанесения которых ФИО 1 мог передвигаться на небольшое расстояние. С учетом глубины раневого канала (около 12-13см.) проникающей колото резаной раны живота, имевшейся на трупе ФИО 1, удар колюще-режущим орудием в область живота потерпевшего был нанесен со значительной силой;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 14.10.2022г., согласно которого проникающая колото-резаная рана живота по срединной линии в нижней трети со сквозным повреждением тонкого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, очаговым кровоизлиянием в области корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом ( в брюшной полости – около 2800мл.крови), очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани живота в области раны и эвентрацией ( выпадением) тонкого кишечника в рану, имевшаяся на трупе ФИО 1, не могла возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе судебного заседания, о чём свидетельствуют направление раневого канала ( спереди-назад, сверху-вниз и несколько слева-направо) и его длина ( около 12-13см.) С учетом локализации проникающей колото-резаной раны, направления и длины раневого канала указанное повреждение не могло возникнуть при открывании Васюковым А.Н. входной двери правой рукой с зажатым в ней ножом, находившимся на входной двери параллельно полу, в результате вращения тела Васюкова назад против часовой стрелки;

показаниями эксперта ФИО 11 в судебном заседании о том, что им проводилось исследование траектории нанесения удара, которая должна соответствовать направлению колото-резаной раны в области живота пострадавшего. Однако, указанные Васюковым действия с ножом и взаиморасположение пострадавшего и Васюкова, свидетельствуют, что при описанных подсудимым действиях рана ФИО 1 должна была располагаться в области живота слева, а на трупе колото-резаная рана располагалась по средине живота по средней линии в нижней трети, направление раневого канала было иным.

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны защиты, характеризующие осужденного с положительной стороны (ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14), а также исследовано заключение эксперта № от 23.04.2022г., обнаружившего у Васюкова А.Н. телесные повреждения в виде очагового кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы посередине, ссадину на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, ссадину на наружной поверхности левого предплечья, которые не расценены как вред здоровью.

Также, судом первой инстанции исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемого Васюкова А.Н., продемонстрировавшем 16 июня 2022года с участием защитников Томашова В.О. и Ткаченко Ю.В., что он открыл правой рукой дверь. Васюков также пояснил, что за дверью слева (если смотреть со стороны коридора), на расстоянии вытянутой руки находился ФИО 1 и как только он открыл дверь, ФИО 1 пошел на него, сразу нанес ему удар кулаком в область лица, при этом, ФИО одномоментно с нанесением удара ФИО 1, отклонившись от удара назад, произвел удар ножом в область живота Троца (демонстрируя свои действия с использованием макета ножа на сотруднике ИВС).

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Васюкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, за исключением протокола явки с повинной Васюкова А.Н., не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, из приговора необходимо исключить ссылку на явку с повинной, как доказательство виновности Васюкова А.Н.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом первой инстанции указанные разъяснения не были приняты во внимание. Как видно из протокола явки с повинной, Васюкову А.Н. не была реально обеспечена возможность осуществления прав пользоваться услугами адвоката и явка была получена без участия адвоката. В дальнейшем, в ходе судебного заседания Васюков А.Н. не подтвердил свои показания, изложенные в явке с повинной, о нанесении прямого удара ножом в область живота потерпевшего.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, что, однако, не умаляет её значения в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного.

Вместе с тем, выводы суда относительно квалификации действий Васюкова А.Н. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васюкова А.Н. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора, в том числе установлено время и место совершения преступления. Телефонным сообщением в 3 часа 25 минут 23 апреля 2022года медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» подтверждается, что ФИО 1 скончался в результате нанесения ему ножевого ранения.

С учетом направленности умысла виновного, насильственные действия Васюкова А.Н., заранее вооружившегося ножом, нанесшего со значительной силой удар ножом в место расположения жизненно важных органов – живот ФИО 1, явились результатом возникновения у потерпевшего повреждений, согласно заключения экспертизы № от 23.05.2022 г. явившихся опасными для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Васюков А.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал её наступления, и это обстоятельство охватывалось умыслом виновного.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного, выдвигавшего различные версии возвращения на кухню кафе, противоречивые мотивы завладения ножом и его возвращения в помещение кухни, указывающего и на самооборону и на неосторожное причинение смерти потерпевшему, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оспариваемые стороной защиты экспертные исследования назначались и проводились в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком экспертами, чья квалификация и объективность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о том, что Васюков А.Н. нанес со значительной силой удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО 1, основан на заключениях судебно-медицинских экспертиз № от 23.05.2022г. и № от 14.10.2022г, установивших тяжесть телесных повреждений потерпевшего и механизм их образования.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от 23.05.2022г. проникающая колото-резаная рана живота по срединной линии в нижней трети со сквозным повреждением тонкого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, с очаговыми кровоизлияниями в области корня брыжейки тонкого кишечника, гемопиретонеумом ( в брюшной полости коло 2800мл.крови), в мягкие ткани живота в области раны и эвентрацией (выпадением) тонкого кишечника в рану – образовались в результате удара со значительной силой колюще-режущим орудием (клинком ножа) в область живота потерпевшего, который в момент нанесения дара был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. Указанные повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

К аналогичным выводам, подтверждающим тяжесть и механизм образования повреждений у погибшего, пришел эксперт при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 14.10.2022г., согласно выводам которой вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться в результате изложенных Васюковым А.Н. действий – в результате его инерционного вращения назад против часовой стрелки и движения рукой с зажатым в ней ножом параллельно полу.

Вопреки доводам апелляционных жалобы о наличии в действиях осужденного самообороны или превышения её пределов, Васюков А.Н., в целях избежания ответственности за содеянное, указывал в ходе судебного заседания, что умысла на нанесение удара ножом и причинения каких-либо травм ФИО 1у него не было и он не знает, как всё получилось, возможно, по инерции, когда он отклонился от удара потерпевшего, то сделал шаг назад правой ногой и начал падать назад, развернулся на ноге и вероятно, в этот момент нанес удар ножом потерпевшему, но этого не чувствовал и не видел, поскольку удар был нанесен всем весом его тела (Васюкова).

В ходе судебного заседания Васюков А.Н. также пояснил, что подробно показывал в ходе проверки показаний на месте как именно он развернулся на ноге и, наверное, в этот момент нанес удар потерпевшему – рукой с ножом, которой он открывал дверь, выскочившей от двери вперед. Вместе с тем, указал, что не видел, куда пришелся удар ножом потерпевшему.

Фактически, подсудимый заявил, что даже не понял, что нанес ФИО 1 удар ножом, на котором не было крови, когда он возвращал его на кухню.

Таким образом, из показаний осужденного следует, что потерпевший якобы не только угрожал ему убийством, но и ударил его при попытке выйти из кафе и угроза для него сохраняла свою актуальность.

Однако, указывая, что намерен был идти с ножом домой и нож ему был необходим для демонстрации ФИО 1 в целях самообороны, поскольку он якобы опасался осуществления прозвучавшей от потерпевшего угрозы, сразу после нанесения ФИО 1 удара, Васюков А.Н., тем не менее, указанный нож возвратил на кухню.

Действия Васюкова А.Н., вернувшего нож на кухню после нанесенного ФИО 1 удара в область живота, подтверждают наличие у того умысла на причинение смерти потерпевшему и реализацию этого умысла, в связи с чем дальнейшее удержание ножа, с помощью которого Васюков А.Н. совершил убийство, утратило необходимость.

При этом, из показаний осужденного в судебном заседании также следует, что выходя из кухни с ножом и направляясь к выходу, он полагал, что ФИО 1 находится уже в кафе «<данные изъяты>», смысла тому стоять на улице не было и он считал, что Троца там не должно было быть вообще.

Однако, выходя из помещения кухни, осужденный, при наличии такого желания, мог убедиться в том, что в зале кафе потерпевшего нет.

Доводы апелляционных жалоб о длительном ( 10-15минутном) ожидании директора кафе Васюковым А.Н. на кухне, с тем, чтобы тот отвез Васюкова А.Н. домой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 2, свидетеля под псевдонимом «Миша», указавших, что ФИО 1 через небольшой промежуток времени ( через 10-15 секунд) после зашедшего в кафе Васюкова А.Н., пытался зайти в кафе за ним следом и именно в тот момент ему было причинено ножевое ранение.

В совокупности с исследованными судом доказательствами, вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «<данные изъяты>», согласно которого небольшой коридор от входа налево ведет в зал кафе, а прямо - в помещение кухни, что позволяло Васюкову А.Н. за незначительный промежуток времени вооружиться ножом, находившемся на кухне и которым, согласно медико-криминалистической экспертизы № от 20 мая 2022года были причинены : повреждение на футболке, в которую был одет в момент убийства ФИО 1 и рана на коже его живота, соответствующая параметрам представленного ножа.

О ссоре между Васюковым А.Н. и ФИО 1, возникшей конфликтной ситуации, предшествующей убийству Васюковым А.Н. потерпевшего из личных неприязненных отношений свидетельствуют показания свидетеля ФИО 2 о том, что Васюков сказал ФИО 1 что-то обидное, связанное с «зоновской» темой, а также свидетеля под псевдонимом «Миша», из которых усматривается, что Васюков повышал голос на ФИО 1, выражаясь нецензурно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель под псевдонимом «Миша» и не мог наблюдать ФИО 1, стоящим около двери с ножом в животе и держащим руки Васюкова ( с тем, чтобы дальше нож не мог войти) основаны на представленных фотографиях, представленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Между тем, ракурс, с которого произведена фотосъемка, а также положение двери в момент нанесения удара ножом потерпевшему, не свидетельствуют о том, что свидетель наблюдал за происходящим ДД.ММ.ГГГГ именно с предлагаемого защитником места, а место нахождения потерпевшего и Васюкова А.Н., и положение двери в момент причинения телесных повреждений ФИО 1 было именно таковым, как представлено на фотографиях.

Кроме того, при проверке показаний на месте с участием того же защитника 16 июня 2022года, Васюков А.Н. продемонстрировал место, где он находился в момент причинения повреждений ФИО 1 и на статисте продемонстрировал движение ножа в своей руке. Положение двери, открывающейся наружу при выходе из кафе, указывает на то, что Васюков А.Н., открыв дверь, вышел на террасу, где и нанес потерпевшему удар ножом в тот момент, когда ФИО 1 находился на террасе ( далеко за пределами дверного проема, ведущего в кафе).

Показания свидетеля под псевдонимом «Миша» и свидетеля ФИО 2 подтверждают, что удар ножом в живот потерпевшего не был продиктован какими-либо противоправными действиями потерпевшего, пытавшегося вернуться в помещение кафе.

Каких-либо оснований оговаривать осужденного у вышеуказанных свидетелей не имелось.

Судом первой инстанции вывод об отсутствии в действиях Васюкова А.Н. необходимой обороны ( или превышения её пределов), а также причинения смерти по неосторожности, мотивирован, какое-либо посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни Васюкова А.Н. либо непосредственной угрозой такого насилия со стороны ФИО 1 отсутствовало и нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего не было обусловлено необходимостью защиты Васюкова А.Н. от посягательств.

Показания осужденного о нанесении удара кулаком ФИО 1 в область губы Васюкову А.Н. не нашли своего подтверждения, сам факт наличия у ФИО указанного в заключении экспертизы № от 23.04.2022г. повреждения- очагового кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы посередине какими-либо достоверными доказательствами его получения при обстоятельствах, указанных осужденным, не подтверждается. Отмеченные в вышеуказанном заключении экспертизы остальные повреждения получены Васюковым А.Н. ( согласно его показаний) ранее по работе.

Причинение обнаруженных экспертом повреждений колото-резаной раны живота со сквозным повреждением тонкого кишечника и корня брыжейки свидетельствует о насильственном характере смерти потерпевшего, наличии и реализации Васюковым А.Н. умысла на его убийство исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления – нож, которым был нанесен удар, характер и локализацию телесных повреждений (нанесения удара со значительной силой в место расположения жизненно-важных органов), а также поведение виновного, в связи с возникшим конфликтом желавшего расправиться с потерпевшим.

Телесные повреждения, причинившие вред здоровью опасный для жизни потерпевшего, обнаруженные заключением судебно-медицинской экспертизы, явились результатом действий Васюкова А.Н., который умышленно нанес ножом удар пострадавшему.

В связи с этим указанные в апелляционных жалобах сомнения о возможности умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО 1, безосновательны.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетеля под псевдонимом «Миша» и свидетеля ФИО 2 не имелось. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указывал на то, что именно поведение ФИО 1 послужило причиной возникновения конфликта между ним и Васюковым А.Н., все допрошенные в судебном заседании свидетели, имевшие возможность наблюдать беседу ФИО 1 и Васюкова А.Н. на террасе кафе, не указывали на то, что ФИО 1 вел себя по отношению к осужденному агрессивно или предпринимал действий или намерения нанести удары осужденному.

В судебном заседании установлено, что нанесение удара со значительной силой ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - живот потерпевшего ФИО 1, в результате которого наступила его смерть, было произведено именно подсудимым, причастность иных лиц к его убийству в судебном заседании исключена.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, что смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременной либо неквалифицированной медицинской помощи, при иных обстоятельствах, нельзя признать заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Васюкова А.Н. и наступившей смертью ФИО 1

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии очевидцев произошедшего на террасе кафе опровергаются как показаниями свидетелей ФИО 2 и лица под псевдонимом «Миша», так и самого Васюкова, указавшего на то, что во время их разговора с ФИО 1, на террасе кафе стоял народ, курили, на момент, когда он выходил из кафе, после того, как положил нож на кухню, там стояли люди.

Также, вопреки доводам жалоб, экспертом не установлена возможность нанесения имевшихся у ФИО 1 повреждений в результате движения Васюкова А.Н. ( как он об этом указывает в своих пояснениях): развернувшегося, отклонившегося назад и отпустившего дверь, которую открывал, держа в правой руке нож.

Так, как в ходе проверки показаний на месте 16 июня 2022года с участием защитника, так и в ходе судебного заседания 23 августа 2022года, Васюков А.Н. указывал, что руку с ножом, остриё которого было направлено вперёд, он приставил к двери и так открывал дверь. Остриё ножа находилось вдоль двери, параллельно полу, лежало на двери.

Указанные показания и были предметом исследования эксперта, который пришёл к однозначному выводу о том, что имевшиеся у ФИО 1повреждения не могли образоваться в результате такого движения Васюкова А.Н.

Заключения судебно-медицинского эксперта ФИО 11, как в ходе предварительного следствии и, так и судебного заседания, достоверны, научно обоснованны ( в судебном заседании эксперт указал на перечень ведомственных приказов и рекомендованные к применению методики исследования), проведено компетентным специалистом, проанализировавшим гистологический диагноз и препараты трупа погибшего, акт судебно-гистологического исследования тела погибшего, предметом изучения эксперта являлись материалы уголовного дела, в том числе и протокол проверки показаний Васюкова А.Н. на месте 16 июня 2022года и заключение медико-криминалистической экспертизы.

Данные экспертизы проведены лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертиз, не усматривается.

Привлеченный стороной защиты специалист, самостоятельных исследований фактически не проводил, представив в качестве заключения рецензию на заключения судебно-медицинских экспертиз. Заключение указанного специалиста, привлеченного по инициативе стороны защиты, не опровергает представленных суду доказательств о виновности Васюкова А.Н. в совершении преступления, поскольку противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной медицинской экспертизы.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных Васюковым А.Н. обстоятельствах, у ФИО 1 было бы обнаружено ранение живота слева. Однако, колото-резаное ранение имелось по срединной линии живота ФИО 1 в нижней трети, на 7см. ниже пупка, а направление раневого канала, установленное экспертом, указывает на то, что движение причиняющего это повреждение лица было по направлению сверху-вниз и несколько слева-направо. Таким образом, указывает на то, что такое повреждение не могло образоваться в результате продемонстрированного осужденным и указанного им движения с ножом.

Отсутствие в период предварительного следствия очной ставки со свидетелем под псевдонимом «Миша» не затрудняло возможность подсудимого реализовать свои права. В ходе судебного разбирательства Васюкову А.Н. была предоставлена возможность задавать интересующие его вопросы свидетелю.

При ознакомлении в период предварительного следствия с заключениями проведенных по делу экспертиз, а также со всеми материалами уголовного дела, Васюков А.Н. либо его защитник ходатайств о допросе экспертов не заявляли, как о наличии у них дополнительных вопросов к экспертам. В судебном заседании они не были лишены возможности задать интересующие вопросы эксперту.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей о месте, где находился ФИО 1 после нанесенного ему ножевого ранения, в результате его доставления ближе к выезду из кафе с тем, чтобы автомобиль скорой медицинской помощи мог проехать, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Васюкову А.Н. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела; данные о его личности (не судим и не привлекался административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет семью, постоянный источник дохода, участвует в общественной жизни Торопецкого района, имеет там постоянную регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, не судим и к административной ответственности не привлекался, награжден почетной грамотой и медалью ), смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей вреда и принесение ей извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью, предметом исследования суда являлись и сведения о состоянии здоровья подсудимого, в том числе отмеченные в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года в отношении Васюкова Андрея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Васюкова А.Н., как на доказательство его вины (т.1 л.д.37-38)

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васюкова А.Н. и его защитника – адвоката Томашова В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: